№ (2-4217/16)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре ДШО с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес>-оол А.О., потерпевшего КЕА, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката ОСБ, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, с полным средним образованием, не работающего, холостого, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.127, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 13 дней, по данному делу не содержавшегося под стражей, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при следующих обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 5 минут, он в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Оптом и в розницу», расположенном в 

<

адрес> Республики Тыва левобережное дачное общество № ряд 9 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознавая, что находившаяся в магазине продавец КВФ, наблюдает за его действиями, схватив из представленных на продажу товаров бисквитный торт стоимостью 276 рублей, открыто его похитив, выбежал из магазина и распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему КЕА в размере стоимости торта.

В судебном заседании подсудимый, вину в предъявленном обвинении признав частично, показал, что взял торт с прилавка тайно, когда продавец вышла из торгового зала в подсобку, раскаивается в содеянном.

Учитывая частичное признание вины подсудимым, суд считает, что его виновность и причастность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Явкой с повинной ФИО1, согласно которой он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил торт, лежавший на холодильнике в магазине (л.д.11).

Показаниями подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых в то время, находясь в состоянии алкогольного опьянения хотел выпросить сигареты у продавщицы, но когда она сказала, что сигарет ему не даст, увидев на холодильнике торт и поскольку был голоден, а денег у него не было, решил его похитить, поэтому без спроса у продавщицы, схватив его выбежал на улицу, по пути ел его, после чего был задержан сотрудниками полиции (л.д.37-39).

Показаниями свидетеля КВФ, согласно которых в тот день в течение дня подсудимый ФИО1 подходил к хозяину магазина КЕА, тот давал ему сигареты, примерно в 19-20 часов вечера снова пришел и потребовал у нее вызвать хозяина. Когда она сказала ему, что того нет, он начал требовать сигареты, но она отказала. Тогда он начал оскорблять ее, взял торт. Она просила поставить торт на место, но тот не отреагировав, вышел из магазина. Она сразу же сообщила об этом хозяйке магазина, которая находилась в другой комнате, вызвали полицию. Вслед за подсудимым она не выходила. Показания потерпевшего КЕА и ее супруги АИВ о том, что тор был похищен, когда она якобы вышла из торгового зала в подсобку не подтверждает.

Показаниями свидетеля КВФ, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых когда мужчина, который был сильно пьян, начал просить сигареты, спрашивал про хозяина магазина, сигарет она ему не дала. Примерно в 22 часа 5 минут зашла администратор магазина АИВ, которую она окликнула, и в этот момент мужчина схватил с холодильника торт, выбежал с ним из магазина и побежал в сторону 8 ряда. (л.д.27-28). Когда тот похищал торт, он не выпускал ее из виду, она в свою очередь также следила за его действиями. Когда он вместе с тортом побежал к выходу, она кричала ему, чтобы он положил торт на место, в ответ тот сказал: «Заткнись» и выбежал из магазина (л.д.160).

В ходе судебного разбирательства свидетель КВФ свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, уточнив, что администратор АИВ зашла в помещение магазина, когда она закричала. Подсудимый после случившегося извинился перед нею, возместил ущерб и дал денег. 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в магазине «Оптом и в розницу» у западной стены висит полка с предметами бытового назначения, от данной стены в восточную сторону на расстоянии 1 метра расположен холодильник, сверху которого указаны ценники на торты (л.д.6-9).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость бисквитного торта весом 920 граммов составляет 276 рублей (л.д.85-91).

Показаниями потерпевшего КЕА, согласно которых в тот день подсудимый ФИО1 подходил к нему примерно 2 раза, просил взять товар в долг. Вечером когда он был на крыше магазина, закричала продавщица. Когда он спустился, ему сообщили что украли торт, были уже сотрудники полиции и два парня, один из которых был подсудимый в состоянии опьянения. После разбирательства с сотрудниками полиции он, ее супруга АИВ и продавщица КВФ все просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленного в магазине, и видели, что подсудимый украл торт, когда КВФ вышла из торгового зала в подсобку. Указанная видеозапись сотрудники полиции не изымали, в настоящее время архив не сохранился, кроме этого случился пожар, и аппаратура с другим имуществом сгорела.

Показаниями свидетеля АИВ, согласно которых в тот день подсудимый также подходил к ней просил в долг торт, она сказала ему, чтоб спросил у продавщицы, и он ушел. Позже когда она сидела в подсобке, она услышала голоса, и в подсобку зашла продавец КВФ КВФ сказала, что там просят в долг торт. Она сказала ей чтобы решала сама и та вышла в торговый зал. В магазине никого не было, КВФ сообщила, что нет торта. Позже она, ее супруг и КВФ все просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, и видели, что подсудимый украл торт, когда КВФ вышла из торгового зала в подсобку. Указанная видеозапись в архиве не сохранился, кроме этого был пожар, и аппаратура с другим имуществом сгорела.

Оценивая предоставленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении данного преступления, нашли свое полное подтверждение, они согласуются между собой, противоречий не имеют.

Частичное признание вины подсудимого в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в частности его показаниями, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что он открыто похитил торт, показаниями свидетеля КВФ, показавшей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, что подсудимый при ней же схватил торт и выбежал из магазина, на ее отклик - поставить торт на месте, сказав: «Заткнись», то есть хищение чужого имущества было явно открытым.

Его показания в суде в части тайного хищения чужого имущества, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями очевидца преступления – свидетеля КВФ, которая показала что она не покидала торговый зал магазина и не выходила в подсобное помещение. Указанные обстоятельства происшедшего свидетель давала не только в ходе предварительного следствия, но также в судебном заседании, также при проведении очных ставок с потерпевшим КЕА и свидетелем АИВ, утверждающих что согласно просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения хищение торта подсудимым было в отсутствие продавца. Поскольку показания свидетеля КВФ согласованы, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе явкой с повинной подсудимого и его показаниями в качестве подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия, суд не находит оснований не доверять им, в связи с чем они оцениваются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Показания потерпевшего КЕА и свидетеля АИВ в части прихода подсудимого в течение дня в магазин, хищении торта, предназначенного для продажи и причинение материального ущерба, согласуются с показаниями свидетеля КВФ, также показаниями подсудимого, в связи с чем в этой части они относимы, достоверны и допустимы. Между тем их показания в части содержания просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения суд оценивает недостоверными, опровергающимися показаниями свидетеля КВФ, которая являясь очевидцем происшедшего, прямо указала что не покидала торговый зал магазина и в ее присутствии подсудимый похитил торт, сказав ей «Заткнись». Потерпевший КЕА и свидетель АИВ не являются очевидцами происшедшего, их показания в части иного содержания видеозаписи не нашли фактического подтверждения, сама видеозапись отсутствует.

Заключением товароведческой судебной экспертизы подтверждается стоимость похищенного имущества, в связи с чем оснований сомневаться в ней у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает вина подсудимого в открытом хищении чужого имущества полностью подтверждена, и вопреки доводам стороны защиты об его оправдании, они достаточны для постановления в отношении него, обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав установленным и доказанным, что он открыто похитил чужое имущество.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете психиатрического и наркологического диспансера не состоит, каких-либо сведений о психической неполноценности в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд не сомневается в его психическом состоянии. Со стороны администрации сельского поселения, жителей сумона характеризуется положительно. Ранее был судим за умышленные преступления, судимость не погашена.

При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел явку с повинной (п. «и» ч.1); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1), так как он сразу же добровольно полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения. Кроме этого, согласно части второй данной статьи, в качестве таковых суд также учел признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей, участие в общественной жизни села, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации без квалифицирующих признаков, так как он совершил умышленное преступление будучи ранее судимым за умышленные преступления.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначая вид и размер уголовного наказания, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, тем самым невозможным назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

При этом учитывая обстоятельства совершения преступления, положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе раскаяния в содеянном, добровольного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая возможность в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначения наказания условно при простом виде рецидиве, что имеется в действиях подсудимого.

Для надлежащего контроля за поведением подсудимого согласно ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с уд считает необходимым возложить на него определенные обязанности. 

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня его оглашения.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); 1 (один) раз в каждый месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его со дня вынесения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.