Дело № 2-3246/2025

УИД 74RS0005-01-2025-005447-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15.07.2010 года за период с 15.07.2010 г. по 23.09.2022 г. в размере 64 308 руб. 59 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 38 859 руб. 15 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 25 449 руб. 44 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 15.07.2010 года, однако последний обязательства по уплате основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк направил в его адрес требование о полном погашении задолженности. 17.01.2013 года ОАО «СКБ-банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС», а 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» в свою очередь уступил право требования за период с 15.07.2010 г. по 23.09.2022 г. ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. До настоящего времени задолженность ответчиком перед ООО «Феникс» в добровольном порядке не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 15 января 2025 года отменен судебный приказ от 26 июля 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 15.07.2010 года за период с 23.09.2022 г. по 29.05.2024 г. в размере 64 308 руб. 59 коп. (л.д. 64).

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 2).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 74), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, в котором просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 68-73).

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот, 47).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 49-50).

Представитель третьего лица ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 48).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 15.07.2010 года, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 50 000 руб. на 24 месяца под 35 % годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 2 929 руб., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов (л.д. 19-20).

Однако ответчиком обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредиту и процентам на дату заключения договора уступки требования составляла 64 308 руб. 59 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 38 859 руб. 15 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 25 449 руб. 44 коп. (л.д. 21).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между ОАО «СКБ-банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор № 15.6/01 уступки требований от 17.01.2013 года, согласно которому Цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленное ему требование (л.д. 12 об.-13).

В свою очередь ООО «ЭОС» на основании договора уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 г. уступил ООО «Феникс» права требованию по кредитным договорам, в том числе, заключенным с ФИО1 (л.д. 8).Таким образом, права требования перешли к ООО ПКО «Феникс» в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 23.09.2022 г. (л.д. 6-7).

В адрес ФИО1 от ООО ПКО «Феникс» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) задолженности в размере 64 308 руб. 59 коп., а также требование о полном погашении долга (л.д. 11, 15).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в судебном заседании не добыто, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 68-73).

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заявление ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 23.09.2022 г. по 29.05.2024 г. в размере 64 308 руб. 59 коп. направлено мировому судье судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска 22.07.2024 г., что подтверждается конвертом (л.д. 75). 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 15.01.2025 г. отменен судебный приказ от 26.07.2024 г. (л.д. 64). 

В суд с исковым заявлением ООО ПКО «Феникс» обратилось 24.10.2025 года (через портал «ГАС ПРАВОСУДИЕ»), что следует из квитанции об отправке (л.д. 39). 

Поскольку последний платеж по графику должен быть внесен ответчиком ФИО1 15.07.2012 года, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу начал течь с 16 июля 2012 года и закончился 16 июля 2015 года, ко дню обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, пропущен.

Таким образом, истец пропустил установленный законом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за требуемый период с 15.07.2010 г. по 23.09.2022 г. в размере 64 308 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, о применении истечения которой заявлено стороной ответчика, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2010 года за период с 15.07.2010 г. по 23.09.2022 г. в размере 64 308 руб. 59 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Подлинный документа находится в материалах гражданского дела № 2-3246/2025