РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

декабря 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Синергус Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения иска в ходе рассмотрения дела.

Из искового заявления следует, что ФИО1 заключил 10.04.2017 года с ООО «Синергус Групп» трудовой договор, сроком действия до 10.07.2017 года. Согласно условиям договора работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц, авансовые выплаты и оплату закрытых объемов работ из расчета 3 200 рублей за один кубический метр. 

Истец указывает, что согласно нарядам на закрытие выполненных работ на Станционном комплексе «

<

адрес>» Площадка 1-6 Вестибюль № 2 от 19.05.2017 года и 25.05.2017 года в г. Москве, бригадой из 11 человек, включая ФИО1, были выполнены работы, которые должны быть оплачены в сумме 420 000 рублей и 125 235, 20 рублей. Указанные денежные средства бригаде не выплатили, тем самым ООО «Синергус Групп» нарушен п. 4.2. договора, согласно которому оплата за проделанную работу выплачивается работнику 2 раза в месяц: с 20 по 25 число каждого месяца – авансовые выплаты, с 10 по 15 число следующего месяца оплата закрытых объемов за прошлый месяц из расчета 3 200рублей за один кубический метр. 

Истец указывает, что у ответчика перед истцом возникла ответственность в связи с невыплатой заработной платы в размере 546 135, 20 рублей. 10.07.2017 года и 18.07.2017 года ответчик произвел истцу выплаты в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей в каждую из дат). Ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст.ст. 136 (часть 6), 142, 236 ТК РФ истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, приводя расчет суммы компенсации в исковом заявлении и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 446 135 рублей (546 135,20 – 100 000), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25 721,12 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в размере 7 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на ст.67.1 ТК РФ указывает, что поскольку он был фактически допущен к работе на объекте лицом, не уполномоченным на это работодателем (ФИО3) и ООО «Синергус Групп» отказывается признать отношения трудовыми, работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Из уточненного иска следует, что поскольку работодатель не оспаривает тот факт что работы для него выполнялись, признал факт наличия задолженности по заработной плате письменно и частично задолженность оплатил, ссылаясь на ст.ст. 420(п.1), 307 (п.1), 310 ГК РФ, истец просит установить факт трудовых отношений между ООО «Синергус Групп» и ФИО1 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО4 поддержали заявленные исковые требования и просили суд об их удовлетворении.

В судебном заседании истец пояснил суду, что не смотря на то, что трудовой договор не подписывал генеральный директор ООО «Синергус Групп» ФИО5, он - истец, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который имеет перед ним задолженность по заработной плате в заявленном размере. Трудовой договор был заключен сроком на 3 месяца, оплата по договору составляла 3 200 рублей за один кубический метр, работа выполнялась бригадой строителей, но трудовой договор был заключен в письменной форме только с ним. Помимо договора должностные инструкции и иные документы ему на подпись не предлагались, социальный пакет предусмотрен не был, запись в трудовую книжку не вносилась. 

Представитель ответчика ООО «Синергус Групп» ФИО6 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду представлены в письменной форме возражения ответчика на иск, приобщенные к материалам дела. Из пояснений представителя ответчика и письменных возражений следует, что, ответчик заключал договоры субподряда с организациями для выполнения работ на Станционном комплексе «

<

адрес>». В штате ответчика рабочих строительной специальности не имелось. Заключение трудовых договоров не входило в компетенцию ООО «Синергус Групп» и трудовой договор с ФИО1 не заключал, наряды на закрытие выполненных работ ООО «Синергус Групп» не подписывались. Кроме того, таких полномочий не представлялось и ФИО3, которая должна была лишь контролировать работу субподрядных организаций и была уволена после испытательного срока, а доверенность, выданная ей, была отозвана приказом от 31.03.2017 года.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно искового заявления, истец считает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, в подтверждение чего суду был представлен трудовой договор от 10.04.2017 года (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «Синергус Групп» ФИО5 оспаривал заключение ответчиком трудового договора с истцом, а также подписание им – ФИО5 указанного договора. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д. 65).

Согласно выводов эксперта, подпись в п. 7 Реквизиты и подписи сторон в трудовом договоре от 10.04.2017 года в графе Генеральный директор ООО «Синергус Групп» ФИО5, выполнена не генеральным директором ООО «Синергус Групп» ФИО5, а другим лицом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Стороной истца экспертное заключение не оспаривалось. 

Таким образом, судом установлено, что трудовой договор именно генеральным директором ООО «Синергус Групп» не подписывался. 

Кем был подписан трудовой договор за генерального директора - в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств того, что договор был подписан уполномоченным представителем ответчика – суду не представлено. 

Кроме того, доверенность на ФИО7, на которую, как на лицо, действующее от имени работодателя ссылается истец, отозвана приказом от 31 марта 2017 года (л.д. 37). Таким образом, оснований считат, что в соответствии со ст. 20 ТК РФ стороной трудовых отношений в соответствии с договором выступал работодатель ООО «Синергус Групп» у суда не имеется и при таких обстоятельствах трудовой договор не является заключенным. 

В уточненном иске, ФИО1 просит установить факт трудовых отношений между ООО «Синергус Групп» и истцом и произвести выплату заработной платы, поскольку он был фактически допущен к работе работником, не уполномоченным на это работодателем. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Суд считает, что между ФИО1 и ООО «Синергус Групп» не возникли трудовые правоотношения, а денежные средства, заявленные в иске, которые ФИО1 расценивает именно как заработную плату в связи с выполнением трудовой функции, не подлежат взысканию.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в качестве доказательств наличия трудовых правоотношений с ответчиком представляет наряды на закрытие выполненных работ на объекте Станционный комплекс «

<

адрес>» (л.д.11-12).

Согласно указанным нарядам, бригада в составе 11 человек, в которую, в том числе, входил ФИО1, выполнила работы на общую сумму 546 135 рублей 20 копеек.

Как указывалось выше, данные наряды подписаны не уполномоченным лицом – ФИО7 

Ответчик не оспаривает, что ФИО1 действительно работал на указанном объекте непродолжительное время и выполнял строительные работы, в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, за что ему выплачены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д. 16-19).

Расписка ответчика об обязательствах по оплате образовавшейся задолженности, по своему содержанию (л.д.10), не свидетельствует о наличии отношений между истцом и ответчиком, регулируемых нормами ТК РФ, позволяющих считать, что ответчик обязуется выплатить в определенный в расписке срок заработную плату, а не плату за объем выполненных работ в рамках гражданско-правовых отношений.

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании подтвердили факт знакомства с ФИО1, его работу на строительном объекте, проживание в общежитии, откуда автобусом производился вывоз рабочих на объект, где велись работы в промежутке с 8 до 20 часов.

Свидетель ФИО10 пояснил, что выходной день рабочие брали по своему усмотрению. 

Документально ни один из свидетелей не подтвердил факта наличия трудовых отношений с ООО «Синергус Групп». 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. 

К доводам истца в уточненном иске о том, что ответчиком оплачены штрафы за привлечение его к административной ответственности за нарушение Трудового законодательства, тем самым признан факт задолженности по заработной плате, суд относится критически, поскольку указанные постановления о назначении административного штрафа преюдициального значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора не имеют. Обжалование постановлений является правом, но не обязанностью юридического лица, привлеченного к административной ответственности и указанное бездействие не является доказательством как наличия задолженности по заработной плате перед истцом, так и трудовых отношений между истцом и ООО «Синергус Групп». 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ему подлежит выплате заработная плата в размере 446 135,20 рублей, поскольку работы выполнялись помимо ФИО1 еще 10-ю лицами, которые представили в суд нотариальные заявления о том, что материальных претензий к ФИО1 и ООО «Синергус Групп» они не имеют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, суд считает, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и бесспорно подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений.

Так, истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме на работу не издавалось, трудовая книжка ответчику не передавалась, доказательств того, что ФИО1 было в этом отказано, в материалах дела не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка организации, локальным нормативным актам в качестве работника, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание краткосрочный период выполнения работ ФИО1 на одном объекте и только в определенном объеме.

Выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правовых отношений само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений. 

Учитывая, что суд не установил факта трудовых отношений, оснований ко взысканию заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Синергус Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2017 года.