Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кырен 3 июля 2020 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя Федорова А.К., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Аюшеевой Т.С., при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, женатого, имеющего 6 детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> Республики Бурятия, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кабанским районным судом РБ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы в виде 2 лет, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяце лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; постановлением Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 4 месяца 17 дней ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, зашел через ворота во двор 

<

адрес> РБ, затем умышленно, с целью тайного хищения продуктов питания из указанного дома, отогнул гвозди на окне с южной стороны дома, открыл оконные створки, после чего проник в дом через указанный оконный проем, совершив, таким образом, незаконное проникновение в жилище, откуда тайно, умышленно с кухни похитил следующие продукты питания; 175 гр. полукопченой колбасы «Дорожная» стоимостью 101 руб. за 300 гр. на общую сумму 58 руб. 90 коп.; сосиски молочные в количестве 5 шт. общим весом 280 гр. стоимостью 96 руб. за 300 гр. на общую сумму 89 руб. 60 коп.; одну банку консервированной рыбы «Сайра» стоимостью 65 руб.; одно яблоко «Зеленое» весом 120 гр. стоимостью 120 руб. за 1 кг., на общую сумму 14 руб. 40 коп.; половину пачки масла сливочного весом 115 гр., стоимостью 300 руб. за 1 кг., на общую сумму 34 руб. 50 коп., которые выкинул через вышеуказанное окно во двор дома. После чего похитил из холодильника и сложил в найденный около холодильника полимерный пакет, не представляющий ценности для потерпевшего: одну пачку сушек весом 500 гр. стоимостью 95 руб., 10 яиц в ячейке общей стоимостью 60 руб., одну пачку молока «Полдень» объемом 1 л. стоимостью 49 руб., шоколадные конфеты «Ласточка» в количестве 3 шт., весом 40 гр. стоимостью 180 руб. за 1 кг., на общую сумму 7 руб. 20 коп., зефир в количестве 4 шт., весом 160 гр. стоимостью 200 руб. за 1 кг. на общую сумму 32 руб., мармеладки в количестве 14 шт. весом 164 гр. стоимостью 180 руб. за 1 кг. на общую сумму 29 руб. 52 коп., и с похищенным направился к выходу из дома. В этот момент в дом зашел потерпевший ФИО6, который застиг ФИО1 на месте преступления и пресек его преступные действия. Таким образом, ФИО1 не сумел довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения до конца незаконных действий ФИО1, потерпевшему ФИО6 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 535,12 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес> увидел, что на двери висит навесной замок, время было около 16 часов 25 минут. Он решил залезть в этот дом, украсть продукты питания. С этой целью он зашел через ворота, вороты были открыты. Сначала подошел к входной двери, подергал немного, подумал, что сможет открыть, но у него не получилось. Тогда, он обошел дом с южной стороны, подошел к окну с южной стороны, решил залезть через окно, с этой целью он отогнул руками гвозди придерживающие створки рамы, открыл его, снял свою куртку и залез через окно в дом. В доме в холодильнике нашел пол палки колбасы полукопченой, полпачки масла сливочного, сосиски в упаковке, их было мало, сколько было, он не считал, одну консервную банку, одно яблоко, 1 пачку молока, данные продукты питания он выкинул через окно, чтобы потом собрать и положить в куртку. Около холодильника нашел пакет, положил туда яйца 10 штук, которые были в ячейке, пачку сушек и в целлофановом пакете были шоколадные конфеты, зефир и мармелад, также их переложил в найденный пакет, пакет он положил на стол в общей комнате. Далее пошел к двери, чтобы выйти из дома, в это время ему навстречу дверь открыл хозяин дома, и сразу же схватил за грудки и повалили его на пол, позвонил в полицию. В доме он был около 30 минут. При этом он понимал, что залез в чужой дом, чего никто не разрешал, тем более дом был закрыт на замок, но ему хотелось покушать, и хотел домой принести продукты питания. В том, что залез в чужой дом и похитил продукты питания, вину признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается (т.1 л.д. 61-63).

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого полностью согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 25 мин., проходя мимо 

<

адрес> РБ, увидел, что висит навесной замок, что дома никого, в это время у него возник умысел проникнуть в дом и похитить продукты питания. С этой целью, он зашел во двор дома через ворота, подошел к окну с южной стороны, отодвинул гвозди, открыл окно и пролез в дом, где в холодильнике нашел продукты питания, которые похитил, в это время в дом зашел хозяин и вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 70-72).

Аналогичные показания даны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-91) и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 100-102).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в зале суда в полном объеме. 

Кроме полного признания вины в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого ФИО1 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. утра он уехал из дома по своим личным делам. Около 17 час. вернулся домой, подошел к входной двери, что ведет в сени, обратил внимание, что навесной замок висит не ровно и насторожился. Открыл дверь с помощью ключей, зашел в сени, после стал открывать дверь, ведущую в дом, и тут на него вышел из дома мужчина, русский, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в руках у мужчины ничего не было. Он схватил мужчину за шиворот и повалил на пол, позвонил в полицию. Далее вместе с сотрудниками полиции осмотрели дом, в общей комнате, на столе лежал пакет белого цвета, не представляющий для него ценности, внутри которого находились 10 яиц, сушки в пачке, целлофановый пакет с содержимым - шоколадные конфеты 3 шт., зефир 4 шт. и мармелад 14 шт., последнее для него ценности не представляют. Далее они пошли осматривать ограду, во время осмотра обнаружили, что около окна, откуда проник мужчина, лежат продукты питания, а именно полпалки колбасы, пачка молока, сосиски в пачке, полпачки масла, рыбная консерва, также под окном лежала куртка темно синего цвета, эта куртка точно не его, у него нет такой куртки. В доме все на месте, тот мужчина собрал продукты питания из холодильника, а именно собрал: 1 пол палки полу копченой колбасы «Дорожная», которые ФИО2 покупал за 101 рублей за одну палку, и оценивает в 50 руб., 10 яиц стоимостью 60 руб., сосиски молочные в количестве 5 шт. за упаковку заплатил 320 руб., 5 сосисок весом около 300 гр., оценивает в 100 руб., пачку молока «Полдень» 1 л. стоимостью 49 руб., консервы рыбные «Сайра» в количестве 1 банки стоимостью 65 руб., яблоко «Зеленое» 1 шт., за 1 кг. стоимость 120 рублей, за одну штуку оценивает в 20 руб., пол пачки масла сливочного, стоимостью 54 руб. за 1 пачку, весом 180 гр., оценивает 27 руб., сушки 500 гр. стоимостью 95 руб. Стекло находится в целости и сохранности, без повреждений, мужчина просто отогнул гвозди. Ущерб он оценивает в 500 рублей. Желает привлечь этого мужчину к ответственности. Мужчину он не знает, и не знаком с ним, видит первый раз, к нему он в гости не приходил (т.1 л.д. 42-44).

Согласно оглашенному в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протоколу дополнительного допроса потерпевшего ФИО6, в настоящий момент подсчитал ущерб, желает оценить ущерб согласно протоколу допроса продавца. Общий ущерб от попытки кражи с учетом шоколадных конфет, зефира и мармеладок составил 535 руб. 12 коп., что для него является существенным. В дополнении может пояснить, что он сохранил в холодильнике переданные ему следователем продукты питания и желает их выдать добровольно сотрудникам полиции для взвешивания (т.2 л.д. 81-83).

Свидетель ФИО7 суду показала, что подсудимый является ее мужем, проживают совместно 3 года с 2017 г., имеют 1 совместного ребенка. Новолодского может охарактеризовать только с положительной стороны, как хорошего семьянина, спиртным не злоупотребляющего, работающего неофициально в храме, содержит семью и 6 детей.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. она в присутствии следователя и ФИО6 произвела взвешивание продуктов питания, которые пытались похитить из дома ФИО18. Взвешали: 1. Пол палки полукопченой колбасы «Дорожная» вес составил 175 гр., цена колбасы 101 руб., вес 300 гр., считает 101/0,300 гр=336,3*0,175 гр=58,9 руб.; 2. Сосиски «Молочные» в упаковке стоимость 320 руб. за 300 гр. Вес сосисок в количестве 5 шт. составляет 0,280 гр. Итого 0,280 гр.*320 руб.=89,6 руб. Цена 5 сосисок составляет 89,6 руб.; 3. Пачка сливочного масло стоит 54 руб. весом 180 гр. Вес полпачки сливочного масла составляет 0,115 гр. Итого 0,115*300=34,5 руб.; 4. Зеленое яблоко цена за 1 кг. 120 руб., вес одного зеленого яблока составил 0,120 гр. - 0,120 гр.*120 руб.=14,4 руб. 5. 10 яиц стоит 60 руб., 6. 1 пачка молока «Полдень» объемом 1 л. жирностью 3,2 % стоит 49 руб.; 7. 1 пачка сушек «Чайный сюрприз» 500 гр. стоит 95 руб.; 8. 1 консервная банка «сайра» цена 65 руб.; 9. Шоколадные конфеты «Ласточка» цена за 1 кг.-180 рублей. вес 3 шоколадных конфет составляет 0,04 гр. - 0,04 гр.*180 руб.=7,2 руб.; 10. Зефир цена за 1 кг.-200 рублей, вес 4 зефир -0,16 гр., 0,16 гр.*200р =32 руб.; 11. Мармелад разноцветный цена за 1 кг.-180 руб., вес 14 штук мармелада -0,164 гр., 0,164 гр.*180 руб.= 29,52 руб. (т.1 л.д.52-53).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 17:30 час. ему позвонил ранее знакомый ФИО6, сообщил, что к ФИО2 в дом проник неизвестный мужчина. По приезду по адресу ФИО2 по 

<

адрес> РБ, они с ФИО17 увидели, что в доме находился сам ФИО19 и неизвестный мужчина, который представился ФИО1 (т.1 л.д. 54-55).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО11 (т.1 л.д.56-57).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, в мае 2019 г. к ней приехала дочь ФИО20 со своими детьми из 

<

адрес>, пояснила, что ушла от своего мужа ФИО1, потому что он злоупотребляет спиртными напитками, все несет из дома и пропивает, устраивает дома скандалы, двери все переломал, залез в долги на сумму 30 000 руб. ФИО1 работал поваром в церкви в 

<

адрес>, больше не работал, перебивался редкими случайными заработками. По приезду дочь ФИО21 сказала, что больше не хочет с ним жить. Затем, она с дочерью решила поехать в 

<

адрес> в 

<

адрес>. По приезду, арендовали дом по 

<

адрес>, начали вместе проживать. Через некоторое время в 

<

адрес> приехал ФИО1, сказал, что приехал чтобы жить с семьей, однако приехал без денег, с пустыми руками. За время совместного проживания с ними ФИО1 неоднократно распивал спиртные напитки, первые две недели находился дома, ходил на калымы, после калыма ФИО1 заработанные деньги тратил на свои прихоти, в семью деньги не отдавал. ФИО1 думает только о себе, о детях вообще не думает, даже о своей родной дочери (т.2 л.д. 4-6). 

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1 в порядке ст.285 УПК РФ следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор и 

<

адрес> РБ, обнаружены и изъяты продукты питания и куртка темно-синего цвета (т.1 л.д. 14-23);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены продукты питания и куртка (т. 1 л.д. 24-25);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Имеющаяся у Новолодского склонность к злоупотреблению алкоголем не лишала его способности в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т.1 л.д. 36-37). 

Судом осмотрено вещественное доказательство по делу – куртка мужская.

Учитывая изложенное в совокупности с характеризующими подсудимого данными, адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания и заключением СПЭК суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого, согласно которым последний характеризуется органами полиции отрицательно, по месту жительства посредственно, с мест лишения свободы и по месту работы положительно, ранее неоднократно судим, женат, имеет на иждивении 6 детей, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде, согласующиеся с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, вещественными доказательствами, иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебных заседаний и считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новолодскому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО2, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает опасный рецидив преступлений согласно п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные преступления средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, жалоб на состояние здоровья не имеющего, однако состоящего на учете у психиатра и нарколога, ранее неоднократно судимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при наличии опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Новолодскому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи – в виде реального лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима при наличии опасного рецидива согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения условного осуждения. 

Вместе с тем, согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В связи с чем, принимая во внимание размер причиненного ущерба, совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Новолодскому наказание с учетом ч.3 ст.68 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый постоянного места работы и доходов не имеет, имеет на иждивении детей. 

Оснований для освобождения от наказания, применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С., представлявшей интересы подсудимого в течение 2 судебных заседаний в сумме 3750 руб. и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 159, т.2 л.д. 108) согласно постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4575 руб., всего на общую сумму 9675 руб.; процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Мункуеву О.Р., представлявшего интересы подсудимого в течение судебных заседаний в сумме 2700 руб. (т.1 л.д. 191), при избрании и продлении меры пресечения – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2750 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1350 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1875 руб., а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 162, т.2 л.д. 45) согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4050 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1875 руб., всего на общую сумму 14600 руб.; кроме того, согласно постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение адвокату Прушеновой О.В. в размере 1875 руб. за счет средств федерального бюджета, а также постановлением апелляционной инстанции Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение адвокату Дубданову А.Н. в сумме 3750 руб. (т.2 л.д. 236). Итого процессуальные издержки по делу составили 29900 руб. Указанную сумму суд согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Новолодского, поскольку последний трудоспособен, молод, инвалидности не имеет, оснований для снижения их размера либо освобождения Новолодского от их уплаты суд не находит. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: вещественные доказательства – продукты питания, возвращенные в ходе следствия потерпевшему, оставить по принадлежности, куртку, хранящуюся в камере хранения МО МВД РФ «Тункинский»- вернуть Новолодскому.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев 20 суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03.07.2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 05.09.2019 г. по 24.03.2020 г. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Новолодского под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в силу отменить.

Вещественные доказательства: продукты питания, возвращенные в ходе следствия потерпевшему, оставить по принадлежности, куртку, хранящуюся в камере хранения МО МВД РФ «Тункинский» - вернуть Новолодскому.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 29900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его постановления. 

Судья Тункинского районного суда 

Республики Бурятия Е.Е.Иданова