Дело № 2-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга «11» мая 2017 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гаврильева В.М., при секретаре Яковлевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального района «Томпонский район» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

Администрации муниципального района «Томпонский район» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование своих требований указав, что приговором Томпонского районного суда от 26 января 2017 года по делу № 1-1/2017 ФИО1, *Дата* г.р., уроженка *Адрес*, *...*, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. Данный приговор вступил в законную силу. По смыслу приговора следует, что ФИО1, являясь должностным лицом - *...* то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и организационно-хозяйственные функции, получающим средства бюджета МР «Томпонский район», в период времени с *Дата* по *Дата* год вносила заведомо ложные сведения в табеля учета рабочего времени о том, что она (ФИО1) выполняла обязанности педагога дополнительного образования, ведущего кружок «Юный конферансье», которые фактически не выполняла на основании указанных документов с ложными сведениями рабочего времени в качестве педагога дополнительного образования в виде доплаты к ее заработной плате за выполнение обязанностей педагога дополнительного образования *...* ФИО1 незаконно выплачено за период с *Дата* по *Дата* 409 411,36 рублей в составе ее заработной платы, которыми она распорядилась по собственному усмотрению. 

Таким образом, умышленными действиями ФИО1 бюджету Томпонского района причинен материальный ущерб на сумму 409 411,36 рублей. 

ФИО1, являясь *...* *...* по согласованию с учредителем утверждала штатное расписание в пределах своей компетенции издавала приказы и давала указания, обязательные для всех работников учреждения; распределяла учебную нагрузку, устанавливала заработную плату и ставку работников образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части, определяла виды и размеры надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера в пределах собственных средств и с учетом ограничений, установленных федеральными и местными нормативными актами. ФИО1 достоверно зная, что в соответствии с Положением о стимулировании руководителей муниципальных общеобрательных учреждений Томпонского района, принятого решением XXIV сессии районного совета Томпонского района от 08.06.2010 года № 58, стимулирование руководителей производится на основании решения Управляющего Совета Томпонского района и оформляется приказом МБОУ «ТРУО», и она не имеет права стимулировать себя как *...* *...* а также как педагогического работника *...* обязанности которого она фактически не выполняла, обратила в свою пользу вверенные ей бюджетные средства путем издания приказов *...* *...* «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда» и последующего их направления в муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений Томпонского района» (далсе МУ «ЦББУ ТР»), которое осуществляет бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности *...* для начисления ей стимулирующих выплат. Так, ФИО1 были изданы приказы: от *Дата* № *Номер* «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда», которым незаконно установила себе выплату в размере 50 000 рублей; на основании данного приказа из средств бюджета МР «Томпонский район» Раковой незаконно выплачено 43 500 рублей в виде стимулирующей выплаты в составе ее заработной платы; 

приказ от *Дата* № *Номер* «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда», которым незаконно установила себе стимулирующую выплату в размере 65 000 рублей, на основании данного приказа из сред бюджета МР «Томпонский район» ФИО1 незаконно выплачено 56 550 рублей; 

приказ от *Дата* года «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда», которым незаконно установила себе стимулирующую выплату в размере 150 000 рублей, на основании данного приказа из средств бюджета МР «Томпонский район» Раковой незаконно выплачено 129 000 рублей; 

приказ от *Дата* № *Номер* «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда», которым незаконно установила себе стимулирующую выплату в размере 50 000 рублей, на основании данного приказа из средств бюджета МР «Томпонский район» ФИО1 незаконно выплачено 43 000 рублей в составе ее заработной платы. 

Таким образом, действиями ФИО1 бюджету муниципального района Томпонскнй район» причинён материальный ущерб на сумму 272 050 рублей. 

Судом установлено, что такие умышленные действия ФИО1 направлены на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, что подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, в результате совершенных Раковой преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ причинен ущерб на общую сумму 681 461,36 рублей. 

Осужденная ФИО1 причинённый ущерб добровольно не возместила. 

Районная администрация муниципального района «Томпонский район» в ходе предварительного следствия признана потерпевшим по уголовному делу. Частью 3 статьи 42 УПК установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Виновность ФИО1 установлена вступившим в силу приговором суда. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По изложенному, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 681 461,36 (шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один) рублей 36 копеек и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в нём основаниям, просила иск удовлетворить в полном объёме. Суду пояснила аналогично изложенному в тексте искового заявления. 

Защитник адвокат Алексеев А.В. иск не признал. Пояснил, что ответчик ФИО1 не признаёт себя виновной по вынесенному в отношении неё приговору суда, соответственно иск также не признаёт. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2017 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3, ст. 160 ч. 3 УК РФ. Из приговора суда следует, что ФИО1 дважды совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Определением апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) приговор Томпонского районного суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной и её защитников без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 09.03.2017 г. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Администрации муниципального района «Томпонский район» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В доход местного бюджета с ответчика ФИО1 суд взыскивает государственную пошлину в сумме 10 014,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации муниципального района «Томпонский район» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального района «Томпонский район» сумму ущерба в размере 681 461,36 (шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 10 014 руб. 61 коп в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.М. Гаврильев

Решение принято в окончательной форме «12» мая 2017 года