дело №

24RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года 

<

адрес>

Енисейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец ведет личное подсобное хозяйство, занимается выращиванием крупного рогатого скота. Ответчик ФИО2 содержит быка, допускает его свободный выпас, без надзора и привязи. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий быка, принадлежащего ответчику, загнавшего корову истца в болото, последняя получила переохлаждение, множественные ушибы и порезы, в результате чего перестала давать молоко, в связи с чем истец понес материальный ущерб в виде неполученных доходов от реализации молока в размере 180 000 руб. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Принимая участие в судебном заседании ранее, заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ранее его корова давала 12 литров молока в день, а в настоящее время 3 литра. Доказательств, свидетельствующих о получаемом доходе от продажи молока, предоставить не может. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит крупно-рогатый скот в количестве 3 штук, одна из которых корова по кличке «Доча», которые содержатся по адресу: 

<

адрес>, о чем представлен ветеринарно-санитарный паспорт хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что являет ветеринаром в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил истец и сообщил, что бык ФИО2 загнал его корову в болото. По приезду к месту, где находилась корова, она обратила внимание, что в трёхстах метрах от болота шел бык, принадлежащий ФИО2. По причине нахождения длительное время в болоте корова, принадлежащая ФИО1, получила переохлаждение, множественные ушибы и порезы, корова не могла встать на ноги самостоятельно. После данного случая корова потеряла в весе, перестала давать молоко. Корову она наблюдала в течение месяца. Пояснила, что ФИО2 допускает свободный выпас быка, без надзора и привязи. В поселке 4 быка и 2 из которых стоят постоянно находятся на привязи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как бык, принадлежащий ФИО2, гонял корову, принадлежащую ФИО1 Бык, принадлежащий ФИО2, шел со стороны болота. Также пояснил, что истец продает молока жителям поселка. 

Согласно ветеринарно-санитарного паспорта хозяйства ДД.ММ.ГГГГ у коровы по кличке «Доча» обнаружены множественные повреждения мягких тканей, ДД.ММ.ГГГГ – переохлаждение мягких тканей. 

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Енисейский отдел ветеринарии» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать платные ветеринарные услуги, именуемые в дальнейшем «услуги», а заказчик принять и оплатить эти услуги. Перечень услуг, оказываемых заказчиком определяется исполнителем (1.2). 

Согласно актам о приемке выполненных работ № от 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий вызванных не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Принимая решение об отказе в иске, суд сходит из того, что истцом не доказаны основания ответственности для возмещения вреда, вина ответчика в причинении убытков в виде упущенной выгоды, а также их размер, поскольку не представлено в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, связанными с безнадзорным выпасом рогатого скота, и наступившими последствиями. 

Допустимых доказательств причинения травм корове, принадлежащей ФИО1, от действий принадлежащего ФИО2 быка в судебном заседании не представлено. Доводы истца о том, что бык ФИО2 загнал принадлежащую ему корову в болото, в результате чего корова получила переохлаждение, основаны на предположениях, объективными доказательствами не подтверждены. 

Кроме того, принадлежащая истцу корова, находилась в свободном выпасе без присмотра. В соответствии со статьями 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании доводы истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.