Судья Гракович А.С. Дело № 22-387/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осуждённых Цой Г.Н. и его защитника – адвоката Рудиковой С.А.,

осуждённого Ярополова А.С. и его защитника – адвоката Лесковой Н.В.,

рассмотревв открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника Долинского городского прокурора Майдокина С.А. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 6 февраля 2020 года, которым

ЦОЙ Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей;

ЯРОПОЛОВ А.С., ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей;

мера процессуального принуждения в отношении каждого осуждённого в виде обязательства о явке оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

иск Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании причинённого преступлением ущерба в размере 59582 рубля, оставлен без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу права на обращение с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление ими совершено 27 августа 2019 года в Долинском районе Сахалинской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором, старший помощник Долинского городского прокурора Майдокин С.А. подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование своих доводов, приводя сведения, касающиеся личности каждого осужденного, указывает, что суд назначил ФИО2 и ФИО1 фактически минимально возможное наказание, тем самым автор представления считает, что такой подход к назначению наказания за преступления, которые совершили подсудимые, умаляет основные цели и задачи уголовного судопроизводства, а также важнейший принцип действующего законодательства - справедливость наказания, и создает прецедент, при которых меры уголовного воздействия будут становиться малоэффективными в борьбе с преступлениями подобного рода.

Кроме того, указывает, что несмотря на то, что в действиях осуждённого ФИО2 имеется большее количество обстоятельств, смягчающих наказание, последнее каждому из осуждённых назначено в виде 2 лет лишения свободы.

Также автор представления указывает, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на возмещение ФИО3 и ФИО2 причиненного ущерба государству в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», а также на п. 9.7 Положения о Сахалино-Курильском территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 17 сентября 2013 года №700, автор жалобы обращает внимание на то, что ущерб преступлением причинен Российской Федерации в связи с чем выводы суда о том, что Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ненадлежащей истец по данному делу являются немотивированными и, как следствие, несостоятельными.

Просит приговор Долинского городского суда от 6 февраля 2020 года отменить, признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание: ФИО1 в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ФИО2 в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Исковые требования Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ФИО3 и ФИО2 причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу Российской Федерации удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО3 и ФИО2 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено подсудимыми в присутствии их защитников, после консультации с ними, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Наказание ФИО1 и ФИО2, вопреки доводам апелляционного представления, судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, характеризующих данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Так, судом учтены смягчающие наказание осуждённых ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, а именно - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, а также наличие малолетних детей у ФИО2

Назначение ФИО2, имеющему на иждивении малолетних детей, а также ФИО1 одинакового наказания не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку помимо смягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывалась совокупность данных об их личностях.

Назначенное каждому из осуждённых наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновных. Оснований для его усиления, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора, суд пришёл к выводу об оставлении гражданского иска Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству без рассмотрения.

При этом судом не учтены требования уголовно-процессуального закона, касающиеся разрешения гражданского иска в уголовном процессе.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» усматривается, что лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (часть 2 статьи 306 УПК Российской Федерации).

Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает государственный обвинитель; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском.

Таким образом, оставление гражданского иска без рассмотрения возможно только в ряде случаев, предусмотренных законом и обусловленных особенностями уголовного дела или процедурой его рассмотрения. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, ни в каких иных случаях суд не вправе оставлять исковые требования без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не может дать оценку изложенным в апелляционном представлении доводам государственного обвинителя о его несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о возмещении причиненного ущерба государству в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку, вопреки этим доводам, гражданский иск Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к осужденным ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции оставил без рассмотрения, разъяснив при этом право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении гражданского иска Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству без рассмотрения;

- признать за гражданским истцом - Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Майдокина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая