Дело № 2-6716/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылался, что в результате ДТП, произошедшего 02.03.2017 года в 10 час. 50 мин. в районе 2 км автодороги с. Становое – с. Троекурово-г. Лебедянь в Становлянского района Липецкой области, в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством Чери S21 гос.номер № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра гос.номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. В добровольном порядке ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 331500 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по эвакуации ТС 7000 рублей, расходы по оценке в сумме 24000 рублей, почтовые расходы в сумме 593 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 312000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 24000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы оспаривала, указав, что экспертом необоснованно завышена сумма ущерба. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом обстоятельств дела, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги. 

Истец, третьи лица ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.03.2017 года в 10 час. 50 мин. в районе 2 км автодороги с. Становое – с. Троекурово-г. Лебедянь в Становлянского района Липецкой области, в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством Чери S21 гос.номер № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра гос.номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 20.06.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, установлено и не требует доказательств то обстоятельство, что 02.03.2017г. по вине ФИО2, нарушившим Правила дорожного движения, произошло ДТП.

Обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, лежит на ФИО2

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО4), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1323500 рублей, с учетом износа составляет 861400 рублей, расчетная стоимость ущерба составляет 331500 рублей, расходы истца по оценке составили 24000 рублей. 

Ответчик оспаривал расчет суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.номер № от ДТП 02.03.2017г. составляет без учета износа 1250400 рублей, с учетом износа 809800 рублей, действительная стоимость автомобиля составляет 373000 рублей, стоимость годных остатков составляет 61000 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Судом не принимается оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенная ИП ФИО4, так как заключение изготовлено без учета всех материалов дела, в том числе материалов административного дела.

Согласно пункта 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд признает необходимыми расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 7000 рублей.

Таким образом, коль скоро размер восстановительного ремонта автомобиля превышает действительную стоимость данного ТС, следовательно, страховое возмещение следует рассчитывать по правилам «Полной гибели», а коль скоро суд пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее 02.03.2017 года, является страховым случаем, таким образом, сумма страхового возмещения составляет 319000 рублей (373000-61000+7000), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 319000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением 10.07.2017 года, приложив необходимый пакет документов. В заявлении указал, что с полученными повреждениями эксплуатация автомобиля запрещена. Ответами от 25.07.2017г., 26.07.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 07.08.2017 года ответчик получил от истца претензию с приложенным экспертным заключением и квитанцией о ее оплате. Ответчиком письмом от 09.08.2017 года, указал, на отсутствие оснований для удовлетворения претензии и осуществления выплаты. Выплату истцу ответчик не произвел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 159500 рублей (319000/2). 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то, что объем повреждений и сумма ущерба определены заключением судебной экспертизы, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 120000 рублей. 

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в 1 судебном заседании, с учетом продолжительности судебных заседаний, пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 24000 рублей, также суд признает необходимыми почтовые расходы в сумме 593 рубля 99 копеек, которые подтверждены квитанциями, кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 24000 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 498593 рубля 99 копеек (319000+120000+9000+24000+24000+2000+593,99). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4690 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 498593 рубля 99 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 4690 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017г.