Дело № 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (ООО СК «Гелиос») о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 44 091 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., неустойку в размере 98 322,93 руб., в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 138-139).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 29 мая 2017 года по вине водителя ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки ГАЗ-3302, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Тойота-Сиента причинены технические повреждения. Страховая компания ответчика, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 247 500 руб., однако, фактически размер ущерба составил 414 600 руб. По результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 291 591 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера (л. д. 55), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 143-144), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 146), ранее представила письменный отзыв о несогласии с иском (л. д. 68-72).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 145).

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>, 156, 158, 159).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования не обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 мая 2017 года в 20-10 часов у дома № 3 по ул. Чехова г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Тойота-Сиента государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО1, после чего автомобиль марки Тойота-Сиента продвинулся вперёд и совершил столкновение с автомобилем марки Вольво государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО5 (л. 

<

...>, 59, 60, 61, 62).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 9), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 59), а также письменными объяснениями участников ДТП, в том числе и самого ФИО2, где он собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 10.1. ПДД РФ (л. 

<

...>). 

В действиях водителей ФИО7 и ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю марки Тойота-Сиента, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в страховой компании ответчика.

Истец в рамках Закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, заявленное истцом событие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л. д. 141), и 07 августа 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 274 500 руб., что подтверждается платёжным поручением (л. д. 142).

Размер ущерба определён страховщиком на основании экспертного заключения ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 274 500 руб. (л. д. 80).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причинённого автомобилю.

Так, согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 414 600 руб. (л. д. 17), стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 руб. (л. д. 50). 

15 августа 2017 года в адрес ответчика поступила письменная претензия истца с требованием произвести ему доплату страхового возмещения (л. д. 51-52), однако, был получен отказ.

В своём отказе от 06 сентября 2017 года страховщик указывает на то, что отчёт ООО «...» не может быть положен в основу определения суммы ущерба, так как не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт (л. д. 53). 

В связи с отказом в доплате страхового возмещения истец обратился в суд.

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП К.С.В.

Согласно заключению судебного эксперта К.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учётом износа ТС составила 291 591 руб. (л. д. 125).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом суд полагает возможным принять за основу для установления фактического размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта К.С.В.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «...» по направлению страховщика, и судебным экспертом К.С.В. исходя из его расчётной стоимости составляет менее 10 % (274 500 руб. х 100 : 291 591 руб. = 5,86 %).

Таким образом расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным суд полагает, что оснований к возложению на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения не имеется, страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объёме, поэтому исковые требования о взыскании доплаты страхового удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л. д. 54).

Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на получение страхового возмещения в полном объёме, он был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя. Несение расходов по оплате услуг представителя обусловлено необходимостью соблюдения досудебного претензионного порядка.

Кроме того необходимость несения истцом данных расходов была вызвана действиями страховщика, не выплатившего страховое возмещение в полном объёме (как полагал истец).

Учитывая, что в спорных правоотношениях законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поэтому требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению путём взыскания их стоимости со страховой компании ответчика в пользу истца.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Наряду с этим в материалах дела имеется ходатайство от эксперта К.С.В.., который просит взыскать с расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб., из которых 15 000 руб. оплачено ответчиком (л. д. 109).

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в силу закона отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а истцу в удовлетворении иска отказано в полном объёме, то данные расходы подлежат возмещению истцом в пользу ИП К.С.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос», находящегося по адресу: Бульвар Энтузиастов, д. 2, г. Москва, 109544 (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 06 августа 2015 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу индивидуального предпринимателя К.С.В., находящегося по адресу: Свердловский 

<

...> (ИНН ..., зарегистрирован 09 октября 2014 года),

расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова