Дело № 2а-3055/2021 ... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В. 

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями об отмене исполнительского сбора в размере ... рублей, указав, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел судебных приставов) ФИО3 Дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство № возбуждено Дата. Просит обязать ФИО3 закрыть исполнительное производство, убрать информацию с сайта госуслуг о двойной задолженности.

Административный истец ФИО2 о дне судебного заседания извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что является законным представителем инвалида ФИО2, узнала о сумме задолженности от ООО «СберЛик» в Дата, погасили задолженность в Дата с помощью родственников. О возбуждении исполнительных производств известно не было. Сумма исполнительского сбора является значительной. По Адрес дочь снимала квартиру до Дата а Адрес с Дата зарегистрирована и проживает по Адрес.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещены, в судебное заседание направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей и письменные возражения.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица взыскатель – ООО «СберЛик» извещен, в судебное заседание представителя не направил.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, исполнительных производств №, №, №, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение, совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Согласно ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. При этом Закон допускает возможность для суда при определенных условиях отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что судебным приказом № от Дата мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края с ФИО2, ... года рождения, в пользу ОАО «СберБанк России» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере ... рублей.

Определением мирового судьи от Дата № произведено процессуальное правопреемство на ООО «СберЛик».

Дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ФИО4 возбуждено исполнительное производство № к должнику ФИО2 с Адрес, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере ... рублей.

Постановление направлено в известный адрес должника. Справка о месте регистрации не запрашивалась. 

Исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания Дата

Дата выдан дубликат судебного приказа.

Директор ООО «СберЛик» ФИО5 Дата обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № к должнику ФИО2 с Адрес, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере ... рублей.

Постановление согласно отчету почтового отправления ... возвращено по истечению срока хранения, получено отправителем Дата

Кроме того, постановление направлялось в Адрес Согласно отслеживанию получено адресатом Дата

Дата произведена оплата задолженности. 

Дата в отдел судебных приставов поступила квитанция об оплате задолженности ФИО2

Дата исполнительное производство окончено.

Дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей, возбуждении исполнительного производства №

7 % от ... рублей составляет ... рублей.

Пункт 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Из обстоятельств дела следует, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству, постановлений о возбуждении исполнительных производств не получал по причине их направления в иной адрес, не являющийся местом пребывания.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

С учетом природы исполнительского сбора, для его взыскания недостаточно самого факта направления постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, который уже на момент возбуждения исполнительного производства не являлся адресом места жительства должника.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник была уведомлена о возбуждении основного исполнительного производства, получила копию соответствующего постановления либо уклонилась от исполнения требований, в нем указанных, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела судом.

Как заявляет административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства ею не получено.

Между тем, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об этом на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В полномочия суда входит установление законности или незаконности выносимых постановлений или действий. Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона № 229-ФЗ). Требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не заявлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

В указанных случаях, а также в случае освобождения должника от взыскания исполнительского сбора вынесение судебным приставом-исполнителем какого-либо дополнительного постановления к постановлению о взыскании исполнительского сбора не требуется. К материалам исполнительного производства приобщается копия судебного акта.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд учитывает принятые должником меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В ходе судебного разбирательства получил подтверждение факт неизвещения должника об исполнительном производстве, поскольку оплата произведена ввиду самостоятельного обращения ООО «СберЛИК» к должнику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнить требования о взыскании задолженности в 2018 году должнику не представилось возможным ввиду отсутствия информации о возбуждении исполнительного производства, оконченного по факту невозможности взыскания.

Согласно постановлению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий (т.е. в нарушение территориальной подведомственности) также влечет отказ в возбуждении исполнительного производства.

Положения ч. ч. 1 и 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве предоставляют взыскателю альтернативу при определении места совершения исполнительных действий. Именно взыскатель по своему усмотрению может предъявить исполнительный документ либо по месту нахождения должника (месту жительства, пребывания, регистрации), либо по месту нахождения его имущества (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33А-8740/2016).

При этом адрес должника не ограничен адресом, сведения о котором указаны в исполнительном документе. Взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства может указать на место совершения исполнительных действий, которое будет отличаться от адреса должника, указанного в исполнительном документе; он не обязан представлять документы, подтверждающие соответствие указанных им в заявлении сведений об адресе должника и месте нахождения его имущества действительности. Отказ в возбуждении исполнительного производства по таким основаниям будет являться незаконным, поскольку проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства (Определение ВС РФ от 15 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2278 по делу N А40-155047/2013).

При этом если заявленные взыскателем сведения о месте нахождения должника или его имущества не найдут своего подтверждения, то судебный пристав-исполнитель может передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества (Апелляционные определения Московского городского суда от 4 августа 2016 г. по делу N 33а-16356/2016, Белгородского областного суда от 9 июля 2015 г. по делу N 33-2992/2015 и т.д.).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 этого же Закона, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (пункт 15 части 1, часть 5 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 24 названного Закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных или муниципальных услуг (часть 3).

Из обстоятельств дела следует, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству, оспариваемых постановлений и иных, выносимых в рамках исполнительного производства, не получал по причине их направления в иной адрес, не являющийся местом нахождения юридического лица.

Следует отметить, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, по делам рассматриваемой категории частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Руководствуясь ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ФИО3 от Дата в размере ... рублей.

Решение в течение одного месяца со дня изготовления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина

Решение изготовлено Дата