АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Селик С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Хайманова В.Г. и жалобу адвоката Сандый А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АХ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, являющийся руководителем Крестьянского фермерского хозяйства «Кулузун», зарегистрированный по адресу: **, фактически проживающий на чабанской стоянке в местечке «Дальний Кулузун» ** Республики Тыва, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ** (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании с.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Ф 

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, выступления осужденного АХ и защитника Сандый А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АХ признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осужденный АХ вину в совершении преступления признал частично и показал, что перед нерегулируемым пешеходным переходом внезапно увидел велосипедиста, резко затормозил, однако, не успел остановиться, вследствие чего произошло столкновение. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайманов В.Г. указывает, что при назначении наказания с применением ст.53.1 УК РФ суд указал только основное наказание в виде принудительных работ без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить, дополнив в резолютивной части указанием на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Сандый А.В. выражает несогласие с приговором, в обоснование указывает, что судом излишне завышена сумма возмещения морального ущерба в размере 500 000 рублей, при этом суд не учел материальное положение осужденного, представитель несовершеннолетнего потерпевшего ДД в суде пояснила, что иск не подавала, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Также считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной судебно-автотехнической экспертизы, так как следователем был неверно установлен момент возникновения опасности для водителя, о чем судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной защиты в ходе судебного следствия были оглашены материалы из уголовного дела - протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлялись следователем СЧ СУ МВД по РТ ФИО1 с участием несовершеннолетнего потерпевшего, хотя потерпевший не имел никакого процессуального статуса, так как по уголовному делу несовершеннолетний НД потерпевшим был признан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следственные действия, проведенные с его участием, не могут быть допустимыми доказательствами и подлежали исключению из числа доказательств. В ходе расследования уголовного дела следователь ознакомил АХ с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз уже по факту проведенных экспертиз, и он был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы. В томе № л.д. 140 имеется рапорт следователя СЧ СУ МВД по PT ФИО1 о выделении материалов в ОГИБДД УМВД России по **, из которого следует, что в действиях пешехода имелись нарушения правил дорожного движения, так как велосипедисты должны пересекать нерегулируемый пешеходный переход пешком, обязаны сойти с велосипеда и катить его. К материалам уголовного дела стороной защиты было приобщено заключение специалиста № - автотехническое исследование (рецензия) по уголовному делу, согласно которому специалист ФИО2 пояснил суду о том, что следователем момент возникновения опасности был установлен не верно, также эксперт в своем заключении об этом не указал. Защитником было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, но судом было незаконно отказано. Также в ходе судебного следствия было установлено, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего поменяла ему фамилию и отчество, о чем суду были предоставлены документы, но суд при вынесении приговора, не учел это обстоятельство и оставил фамилию и отчество несовершеннолетнего потерпевшего как в обвинительном заключении, что является нарушением. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и приговор в отношении осужденного АХ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменном возражении на апелляционную жалобу защитника Сандый А.В. государственный обвинитель Хайманов В.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности АХ в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на тщательном анализе совокупности представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного АХ преступления установлены судом верно на основании показаний несовершеннолетнего потерпевшего НД (НД), свидетелей СД, ЧС., АС., показаний самого осужденного АХ, данных в суде и в ходе предварительного следствия, а также письменных доказательств – протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключений экспертов. 

Утверждение осужденного АХ о том, что он внезапно увидел велосипедиста, резко затормозил, но не успел остановиться, вследствие чего произошло столкновение, обоснованно были признаны несостоятельными и опровергнуты положенными в обоснование обвинительного приговора доказательствами, полученными в порядке, установленном законом.

Так, из показаний осужденного АХ, данных на предварительном следствии, следует, что когда он начал приближаться к нерегулируемому пешеходному переходу возле гостиницы «Буян-Бадыргы» по **, он заметил на расстоянии около 10 метров, как по пешеходному переходу на велосипеде проехала девочка 10-11 лет, и в этот же момент он увидел, как на встречной полосе южного направления движения по середине проезжей части, то есть за разделительной полосой, едет мальчик 10-11 лет на велосипеде. И когда он уже начал проезжать пешеходный переход на расстоянии 3 метров с левой стороны увидел, как тот мальчик приблизился к нему. Момент преодолевания расстояния с того места, а именно с середины проезжей части противоположного направления до места столкновения велосипедиста с его автомобилем, он не увидел, так как его ослепило с лобового стекла и от свечения лучей света фар встречного автомобиля, который выехал с кругового кольца напротив ГТРК «Тыва». Во избежание столкновения сразу нажал на педаль тормоза и вывернул руль в правую сторону, однако столкновения ему избежать не удалось.

Из показаний потерпевшего НД (НД), принятых судом за основу, следует, что летом 2023 году вечером, когда начало темнеть, но все было видно, он, АС., ИА ехали на велосипедах, начали на велосипедах переезжать дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу напротив памятника «Учителя с ребенком» около гостиницы Буян-Бадыргы. Сначала переехал ИА, затем АС переехала дорогу и последним переезжал он, скорость у него была не быстрая и не медленная. Перед тем, как перейти дорогу он смотрел по сторонам, машин не было, и его сбила машина почти в конце пешеходной полосы.

Показания свидетелей СД, АС., АС. согласуются с показаниями потерпевшего. 

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного, судом не установлено. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. 

Приведенные доказательства виновности АХ объективно подтверждены письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что осмотрены: на парковочном месте, расположенном возле административного здания СУ МВД по ** автомобиль марки «**» с государственным знаком № серебристого цвета, на передней левой части которой угол капота имеет повреждение в виде царапин и сколов; участок проезжей части **, где место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1 – 5.19.2., место наезда на пешехода НД расположено на участке пешеходного перехода обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, средней полосы проезжай части дороги в северном направлении движения ** напротив здания гостиницы «Буян-Бадыргы» по адресу: **; 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у НД имелись ушиб мягких тканей волосистей части головы справа, перелом височной кости справа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга средней степени; ушибы мягких тканей живота и поясничной области, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что при заданных и принятых исходных данных и при скорости движения автомобиля 40 км/ч, водитель автомобиля марки «Toyota Voltz» в заданный момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Суд апелляционной инстанции признает достаточной совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств дела и находит выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления правильными. Таким образом, утверждения осужденного АХ и его защитника о том, что следователем неверно установлен момент возникновения опасности для водителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. 

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия осужденного АХ по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Доводы защитника об исключении из числа доказательств двух протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием несовершеннолетнего НД, который был признан потерпевшим по делу лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку признание НД потерпевшим по уголовному делу позже даты проведения следственного действия, проведенного с его участием, не исключает самого факта того, что именно НД является участником дорожно-транспортного происшествия и осмотр места происшествия, в том числе следственный эксперимент, фиксировали на месте происшествия его показания. Кроме того, согласно ст. 164 УПК РФ следователь вправе привлекать к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 УПК РФ,

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы защитника о том, что в ходе расследования уголовного дела следователь ознакомил АХ с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз уже по факту проведенных экспертиз, и он был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Приведенные в качестве доказательств экспертизы проведены в соответствии с постановлениями следователя об их назначении. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 204 УПК РФ. То обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз осужденный был ознакомлен после их проведения, не может поставить под сомнение допустимость этих доказательств, в силу того, что на последующих стадиях производства по делу осужденный и его защитник вправе были реализовать закрепленные в ст. 198 УПК РФ права, ходатайствовать о проведении экспертиз с постановкой дополнительных вопросов. В реализации данного права сторона защиты ограничена не была. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты реализовала данное право путем заявления ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы, а также предоставлением заключения специалиста ФИО2 и его допроса в суде. 

При этом представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО2 не может рассматриваться как доказательство по делу, предусмотренное ст. 74 УПК РФ, поскольку оно было получено не процессуальным путем, ненадлежащим и не должностным лицом, без предупреждения лица проводившего исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, в свою очередь, лишает это заключение доказательственного значения. Помимо этого, как следует из исследовательской части указанного заключения для сравнительного исследования, использовались лишь фотокопии материалов уголовного дела, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о неполноте и необъективности проведенного исследования.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, все ходатайства сторон были предметом обсуждения, по которым приняты мотивированные решения.

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции не принят во внимание рапорт следователя СЧ СУ МВД по PT ФИО1 о выделении материалов в ОГИБДД УМВД России по **, из которого следует, что в действиях пешехода имелись нарушения правил дорожного движения, так как велосипедисты должны пересекать нерегулируемый пешеходный переход пешком, обязаны сойти с велосипеда и катить его, также является необоснованным, поскольку нарушение потерпевшим НД требований абз.8 п.24.8 ПДД РФ признано как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного АХ

Также необоснованными являются доводы жалобы защитника об указании в приговоре фамилии и отчества потерпевшего как НД, в то время как в ходе судебного разбирательства законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего поменяла ему фамилию и отчество, так как на момент совершения преступления и предъявления АХ обвинения у потерпевшего была фамилия - НД, отчество - НД, в связи с чем, нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Сандый А.В. иск заместителя прокурора Республики Тыва Большунова В.А. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего НД о возмещении компенсации морального вреда, разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы защитника об уменьшении суммы компенсации морального вреда суд находит необоснованными, поскольку оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает и считает данную сумму разумной. 

При назначении АХ наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обосновано признал оказание помощи потерпевшему в виде доставления его в лечебное учреждение, нарушение потерпевшим требований абз.8 п.24.8 ПДД, добровольное возмещение ущерба и иные обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ. 

Назначая АХ наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, придя к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, заменив его на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, излагая содержание заключения автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ суд излишне указал о том, что «Водитель транспортного средства, приближающегося в нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», то есть фактически привел содержание п.14.1 Правил дорожного движения РФ, которое отсутствует в заключении эксперта, а также нарушение которого АХ. не вменялось. В связи с чем, вышеизложенное указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному подлежит назначению дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи. 

Также суду апелляционной инстанции стороной защиты представлена благодарность директора ГБОУ РТ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» за оказанную в 2025 году помощь детям, оставшимся без попечения родителей, что суд апелляционной инстанции признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства и полагает возможным соразмерно снизить назначенное осужденному наказание.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АХ изменить: 

- из изложения заключения автотехнической экспертизы исключить ссылку о том, что «Водитель транспортного средства, приближающегося в нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»;

- из резолютивной части исключить указание о назначении АХ к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи детям, оставшимся без попечения родителей;

- считать АХ осужденным по ч.1 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Хайманова В.Г. - удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Сандый А.В. оставить без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий