Дело № 1-49/2018 (...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 14 февраля 2018 года 

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Евсеев С. Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Казанцевой В. А.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитника Радович Л. И., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

защитника Зоммер Т. Г., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., ..., ..., не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего судимости: .../.../.... ... ... .... .../.../.... ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженца ..., ... ... ...: ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с .../.../.... по .../.../...., точная дата в ходе следствия не установлена, в ночное время, проходя мимо дачного участка, расположенного по адресу: ..., увидев, что свет в окнах строящегося дома не горит, в ходе внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение имущества, находящегося на территории указанного участка, вступил с ФИО2 в предварительный сговор, во исполнение которого ФИО1 и ФИО2, зашли на территорию дачного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, где, умышлено, совместными действиями с крыльца хозяйственной постройки - бани путем свободного доступа тайно похитили электрогенератор марки «Kipor» стоимостью 15000 рублей, С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив ФИО3 значительный ущерб в размере 15000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, виновными себя признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснили, что указанное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и они сознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Казанцева В. А., защитники Радович Л. И., Зоммер Т. Г. согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 считают правильной.

Не возражал против рассмотрения дела в таком порядке и потерпевший ФИО3, который просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками, понимают и осознают характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым-уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства участковым-уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, воспитывался без родителей. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики личности, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путём дачи последовательных показаний о месте нахождения похищенного имущества. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, статус сироты, положительные характеристики личности, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путём дачи последовательных показаний о месте нахождения похищенного имущества. 

Учитывает суд и то обстоятельство, что дело рассматривается в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, их личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения ссвободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведёт к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых.

Вместе с тем, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции их от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимых и соразмерно содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении уголовного наказания ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – электрогенератор марки «Kipor» - оставить у законного владельца – потерпевшего ФИО3

При производстве следственных действий в качестве защитников по назначению юридическую помощь ФИО1 и ФИО2, которые были освобождены от уплаты услуг адвокатов, оказывали адвокаты Радович Л. И. и Зоммер Т. Г., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и номера мобильного телефона. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и номера мобильного телефона. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – электрогенератор марки «Kipor» - оставить у законного владельца – потерпевшего ФИО3

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 2860 рублей.

Освободить ФИО2 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 2145 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев