Дело №1-164/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 19 августа 2025 года 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Сердюкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Швецова С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО15, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес-1, Адрес, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 ФИО16 покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 24 минуты, находясь в Адрес, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрон, массой 1,356 грамма, в крупном размере, в целях личного употребления, без цели сбыта, реализуя который, он, Дата, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 24 минуты, используя свой сотовый телефон, в сети Интернет через интернет-сайт «STALINGRAD BOT», осуществил заказ этой смеси у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указав место приобретения наркотического средства - Адрес и перечислив со своего счета ПАО «Сбербанк» на реквизиты банковской карты, указанные для оплаты лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 5 500 рублей. Затем, Дата, в 00 часов 34 минуты, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, направило на сотовый телефон ФИО1 сообщение с координатами места закладки смеси, расположенного в 170 метрах в юго-восточном направлении от Адрес.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, получив на сотовый телефон координаты, Дата пришёл к месту закладки наркотического средства, расположенному в 170 метрах в юго-восточном направлении от Адрес, где, в 00 часов 50 минут Дата задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Дата, в период времени с 12 часов 25 минут по 12 часов 57 минут, в ходе осмотра места происшествия, а именно вышеуказанного участка местности, расположенного в 170 метрах в юго-восточном направлении от Адрес, проводимого сотрудниками полиции, обнаружено и изъято наркотическое средство, массой 1,356 грамма, в крупном размере, содержащее в своём составе производное N-метилэфедрон, которое ФИО1 пытался незаконно приобрести без цели сбыта с целью личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно показаниям, данным ФИО2 В ходе предварительного следствия и оглашённым в суде по ходатайству государственного обвинителя, в июне 2025 года он, через интернет-сайт «STALINGRAD BOT», оформил заказ наркотического средства, оплатив со своего счета ПАО «Сбербанк» 5 500 рублей. Получив координаты места закладки, он на такси направился в Адрес за наркотическим средством. В Адрес стал искать участок местности, указанный на фотографии, но найти его не удалось, и через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции. После задержания он привлечён к административной ответственности и помещён в ОМВД России по Адрес для отбывания наказания в виде административного ареста. В отделе сотрудники полиции обнаружили в его телефоне фотографии и координаты места закладки наркотика. Затем сотрудники полиции, с ним и двумя понятыми, выехали по обнаруженным в памяти его телефона координатам места закладки наркотического средства, где обнаружили заказанный им наркотик. 

Виновность подсудимого ФИО1 в установленном судом деянии, помимо его признательных показаний, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, свидетель Свидетель №3, показания которого, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, сообщил, что Дата, в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО1, находящегося в тот момент в специальном приемнике ОМВД России по Адрес, к незаконному обороту наркотических средств, ему поручено проведение изъятия сотового телефона. В ходе осмотра телефона, принадлежащего ФИО1, установлен участок местности, с географическими координатами, на котором находился тайник-закладка наркотического средства, которое ФИО1 заказал и оплатил с помощью мессенджера «Телеграмм». Затем им, с разрешения ФИО1, в присутствии понятых, произведён осмотр домовладения ФИО1, по адресу: Адрес-1, Адрес, в ходе которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д.177-179);

Свидетель Свидетель №4, согласно оглашенным показаниям, сообщил, что Дата, в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, Дата, в период времени с 12 часов 25 минут по 12 часов 57 минут, им, с участием ФИО1, в присутствии понятых, произведён осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном в 170 метрах в юго-восточном направлении от Адрес, с координатами 50.03594, 43.22842 в земле обнаружен полимерный свёрток тёмного цвета с неизвестным веществом, который ФИО1 незаконно приобрёл посредствам сети «Интернет» (т.1 л.д. 146-148);

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что Дата он принимал участие в качестве понятого при осмотре телефона сотовой связи, в служебном кабинете отдела полиции, расположенном по Адрес«А» Адрес. В кабинете находился ФИО1, и на столе лежал телефон сотовой связи, упакованный в полимерный пакет. В ходе осмотра телефона, в мессенджере «Telegram», установлена переписка с ботом «STALINGRAD BOT», в переписке Дата была фотография с местом тайника закладки, с порядковым Номер, и описание тайника. После этого он, второй понятой, с их согласия, и ФИО1 с сотрудниками полиции, отправились на участок местности, с указанными на фотографии координатами, где обнаружен полимерный свёрток тёмного цвета (т.1 л.д. 167-168);

Так же в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, принимавшего Дата участие в качестве второго понятого при проведении осмотра сотового телефона ФИО1 и при последующем осмотре места происшествия, где обнаружено наркотическое средство, сообщивший, в своей основе, сведения, идентичные показаниям понятого Свидетель №1.

У суда не имеется оснований не доверять оглашённым показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминированного преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места и времени совершения преступления, обстоятельств, при которых обнаружено и изъято наркотическое средство, в показаниях свидетелей не имеется.

Кроме того, виновность ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, место задержания Дата ФИО1 установлено при осмотре участка местности, расположенного около Адрес (т.1 л.д. 182-185);

В ходе осмотра места происшествия, произведённого Дата в помещении для хранения изъятых вещей задержанных, для лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по Адрес, по адресу: Адрес «Б», с участием ФИО1, изъят, принадлежащий последнему, сотовый телефон марки «Redmi», в корпусе тёмного цвета (т.1, л.д. 19-23, 24-27);

При осмотре вышеуказанного сотового телефона, произведённом в тот же день, в телефоне обнаружено приложение «Telegram», в котором имелась переписка с абонентом «STALINGRAD BOT», содержащая сообщение с указанием координат местности 50.03594, 43.22842, и текст: «Товар: СК Алмазная выпечка 1,5 г Данные: 1. 42) 1.5 ск Адрес», а также имелась фотография участка местности (т.1 л.д. 28-32, 33-35);

В ходе последующего осмотра места происшествия, Дата, с участием ФИО1 произведён осмотр участка местности, расположенного в 170 метрах юго-восточнее от Адрес (координаты: 50.03594, 43.22842), где в углублении в земле обнаружен и изъят полимерный свёрток тёмного цвета, содержащий, согласно заключению эксперта Номер-н от Дата, вещество массой 1,356 грамма, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от Датаг. Номер (т.1, л.д. 38-43, 70-72, 74);

Дата осмотрено наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 1,316 грамма, а также фрагмент изоляционной ленты зеленого цвета, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1, л.д. 169, 170-172, 173);

Согласно выписке по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» Номер, счёта 40Номер, оформленного на ФИО1, имеется информация о банковском переводе Дата в 23:24:54 на сумму 5 500 рублей, что согласуется с обнаруженной в телефоне ФИО1 перепиской о заказе наркотического средства и показаниями самого подсудимого (т.1, л.д. 189-191);

Так же, Дата, с участием ФИО1 и его защитника, осмотрен сотовый телефон марки «...

Осмотренный сотовый телефон марки «Redmi» IMEI1: Номер, IMEI2: Номер, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т.1, л.д. 199).

Согласно Списку №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), N-метилэфедрон отнесён к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке 1, независимо от их содержания в смеси размер определяется значительным, крупным и особо крупным размером, применяемым для наркотического средства или психотропного вещества списка 1, для которого установлены более строгие меры контроля. Следовательно, размер для смеси, содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 1,356 грамма, относится к крупному размеру (т.1 л.д. 74).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, суд признаёт допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперт перед производством экспертизы предупреждён об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Факт покушения ФИО1 на незаконное приобретение наркотического средства доказан в ходе судебного следствия и подтверждён показаниями, как оперативных сотрудников Свидетель №3, Свидетель №4, так и понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, присутствовавших при осмотре сотового телефона, принадлежащего ФИО1, содержащего сведения о заказе и оплате последним наркотического средства и участвовавших в последующем осмотре места происшествия, проведённом на участке местности по установленным в переписке ФИО1 координатам, где и обнаружено наркотическое средство, на приобретение которого покушался подсудимый.

Намерение ФИО1 приобрести свёрток с наркотическим средством подтверждено так же фактом его задержания по пути следования к участку местности, на котором затем сотрудниками полиции, с участием понятых, обнаружен вышеуказанный свёрток.

Таким образом обстоятельства покушения ФИО1 на незаконное приобретение наркотического средства, выразившегося в заказе и оплате наркотического средства у неустановленного лица, подтверждены исследованными судом доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 164-165).

Суд, находя приведённое заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 ФИО18 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, совершённое в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает что он совершил умышленное тяжкое преступление, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым ФИО3 не судим (т.1 л.д.101-109); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 127); соседским окружением и начальником сельской територии характеризуется положительно (т.1 л.д. 128); на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 141,143); состоит на учете в противотуберкулезном отделении ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» с диагнозом: клиническое излечение диссименированного туберкулеза легких с исходом в плотные очаги и пневмофиброз; клиническое излечение туберкулеза гортани (т. 1 л.д.147); имеет 3 группу инвалидности (т.1 л.д.129); сожительствует с женщиной, имеющей первую группу инвалидности и страдающей тяжёлым хроническим заболеванием, за которой осуществляет уход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях ФИО1, сообщившего об обстоятельствах покушения на приобретение им наркотика, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья и наличие инвалидности (т.2 л.д.129,147); наличие на иждивении сожительницы, имеющей 1 группу инвалидности и страдающей хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание ему назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, объём наркотических средств, на приобретение которых покушался ФИО1, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и указывают на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, которое в данной ситуации не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, не находит.

Так же, при назначении наказания подлежат применению требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как преступление не доведено ФИО1 до конца.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания подсудимому ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 ФИО17 время с даты фактического задержания и последующего содержания под стражей с Дата, о чём свидетельствует проведение с участием ФИО1, в период его содержания под административным арестом (т.1 л.д.17-18), следственных действий, до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Так, вещественным доказательством по настоящему уголовному делу признан принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Redmi», IMEI1: Номер, IMEI2: Номер, использованный последним для заказа и последующего установления точного местонахождения тайника-закладки, то есть являющийся средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Redmi», IMEI1: Номер, IMEI2: Номер следует, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обратить в доход государства путём конфискации, как иное средство совершения преступления, принадлежащее подсудимому.

Наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрон, массой 1,316 грамма, фрагмент фольги и фрагмент изоляционной ленты зеленого цвета, следует хранить до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела (т.1 л.д.87); 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 ФИО20 оставить без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО21 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 ФИО22 время предварительного задержания и содержания под стражей по настоящему делу с Дата до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрон, массой 1,316 грамма и фрагмент фольги, фрагмент изоляционной ленты зеленого цвета, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адрес – хранить до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела (т.1 л.д.87); 

- сотовый телефон «Redmi», IMEI1: Номер, IMEI2: Номер, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адрес – после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства путём конфискации, как иное средство совершения преступления, принадлежащее подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев