Дело № 2-1104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г.А., 

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Черкашина А.И. (по доверенности), представителя ответчика ООО "Уютный дом Электросталь" - Попова Д.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Уютный Дом Электросталь" о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

10.04.2019 г. в суд обратился ФИО1 с иском к ООО "Уютный Дом Электросталь" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2019 г. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль «КИО Рио», 2012 г. выпуска, госномер №, у дома по 

<

адрес>. 18.01.2019 г. примерно в 13.20 час. обнаружил на автомобиле и рядом с ним большое количество льда, упавшего с крыши названного дома; автомобиль истца был поврежден. Управляющая компания - ООО "Уютный Дом Электросталь" ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, что повлекло причинение истцу ущерба, который определен в Отчете об оценке № ВР-015-19 от 25.01.2019 г. – 113778,95 руб. Истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим оказанием коммунальной услуги, - 113778,95 руб., законную неустойку – 102401 руб., 56889 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда – 50000 руб. и судебные расходы по делу.

По ходатайству ответчика определением суда о 13.06.2019 г. по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза для определения по состоянию на 18.01.2019 г. рыночной стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате падения наледи с крыши дома 

<

адрес>, легковым автомобилем КИО РИО, VIN №, 2012 г. выпуска, синего цвета, госномер №, - с учетом износа и без износа; проведение экспертизы поручено ООО «Тех-Экспо» - эксперту ФИО2, производство по делу – приостановлено.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду; производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в приложенном к иску заявлении, и с участием его полномочного представителя адвоката Черкашина А.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 26.02.2019 г. сроком на один год.

В судебном заседании полномочный представитель истца – Черкашин А.И. исковые требования уточнил на основании результатов судебной экспертизы, о чем представлено заявление, принятое к производству суда; в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит с ответчика ООО "Уютный Дом Электросталь" убытки, причиненные ненадлежащим оказанием коммунальной услуги, - 108936,93 руб., законную неустойку – 108936,93 руб. (108936,93 х 3% = 3268,10 х 210 (с 10.04.2019 по 10.11.2019) = 686302,62, но не более цены услуги 108936,93), компенсацию морального вреда – 10000 руб., 50% взысканной суммы – штраф и судебные расходы по делу: 2200 руб. – нотариус, 5000 руб. – оценщик, 411,80 руб. – телеграф, 3476 руб. – госпошлина, 20000 руб. – представитель. Обоснование иска представитель истца поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.11.2019 г. сроком на один год, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в нарушение правил парковки автомобиль истца находился на расстоянии мене пяти метров от дома; вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, крыши; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п.2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Согласно документам дела, истец по договору поднайма жилого помещения проживает в 

<

адрес>; указанный многоквартирный находится в управлении управляющей организации ответчика - ООО "Уютный дом Электросталь", что подтверждается сведениями ГУ «ГЖИ Московской области» от 08.04.2019 г., постановлением органа МВД от 28.01.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 1191.

Свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС от 03.05.2019 г. подтверждена принадлежность истцу автомобиля легкового КИО РИО, VIN №, 2012 г. выпуска, синего цвета, госномер №.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, поскольку положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате падения 17-18.01.2019 г. наледи с крыши дома 47А по ул.К.Маркса г.Электростали на автомобиль истца автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду материалом проверки УМВД по г.о.Электросталь КУСП № 1191 от 18.01.2019, проведенной по заявлению ФИО1 В ходе проверки уполномоченными лицами проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца, на который упала наледь с крыши дома; осуществлено фотографирование и фототаблица находится в проверочном материале; постановлением органа МВД от 28.01.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления; указано на наличие гражданско-правовых отношений, которые разрешаются в суде в порядке гражданского судопроизводства. В указанном проверочном материале органа МВД отсутствуют какие-либо сведения о том, что управляющей компанией были размещены предупреждения о возможном сходе снега с крыши дома, равно как отсутствуют и сведения о том, что управляющей организацией ООО "Уютный дом Электросталь" было произведено ограждение какой-либо территории в целях предотвращения движения из-за возможного схода снега с крыши дома.

Принимая во внимание, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>, в результате чего из-за падения наледи с крыши дома на автомобиль истца истцу был причинен материальный вред, и с учетом приведенного правового регулирования ответственность за возмещение вреда, причиненного повреждением имущества истца, должна быть возложена именно на ответчика по делу, не представившего доказательств причинения истцу вреда не по вине ответчика; при этом доводы возражений ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, несостоятельны.

Обращаясь в суд с иском истец основывал свои требования на отчете № ВР-015-19 от 25.01.2019 г., в котором определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа, - 113778,95 руб., с учетом износа – 96127,04 руб.

По ходатайству ответчика, полагавшего, что стоимость ущерба завышена, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой № 46(с) от 22.10.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: без износа – 108936,93 руб., с учетом износа – 92785,10 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ФИО2, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; сторона истца с заключением судебной экспертизы согласна, исковые требования уточнила на основании результатов судебной экспертизы; ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: без износа – 108936,93 руб., с учетом износа – 92785,10 руб.

Истец заявил ко взысканию с ответчика сумму ущерба без учета износа – 108936,93 руб.

В соответствии с правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба без учета износа основаны на законе. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 108936,93 руб.

Правоотношения сторон по данному делу подпадают под регулирование 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или силами третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Заявление истца к ответчику от 09.04.2019 г. о возмещении ущерба не удовлетворено.

Согласно п.3 ст.31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым установлен размер неустойки - три процента цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», и исчисляемая в порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона.

По расчету истца в уточненном иске неустойка составляет 686302,62 руб. за период с 10.04.2019 г. по 10.11.2019 г. (т.е., 108936,93 руб. х 3% х 210 дн. = 686302,62 руб.). Расчет истца арифметически верен; ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца ущерба составляет 108936,93 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы законной неустойки, с применением п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составляет 108936,93 руб.

Истец просит о взыскании компенсации морального вреда - 10000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД, в результате чего был причинен ущерб имуществу потребителя, истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; суд также учитывает требования разумности и справедливости, и полагает истцом компенсацию морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на указанную сумму, а на сумму такой компенсации – 5000 руб. удовлетворению не подлежат, в этой части иска истцу надлежит отказать.

В силу императивности п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Как указано выше, в добровольном порядке ответчиком истцу ущерб не возмещен, - заявление от 09.04.2019 г. не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

С учетом взыскания с ответчика возмещения ущерба 108936,93 руб., неустойки 108936,93 и компенсации морального вреда 5000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 111436,93 руб. (из расчета: (108936,93 + 108936,93 + 5000) х 50% = 222873,86 х 50% = 111436,93). 

Суд учитывает, что из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Ответчик мотивированных возражений относительно снижения штрафа не заявил, доказательства и обоснования несоразмерности штрафа не представил. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56968,47 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

В то время как истец по данной категории спора от уплаты госпошлины освобожден, истец оплатил госпошлину в сумме 3476 руб., что подтверждено чеком-ордером от 09.04.2019 г. 

С учетом взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, на основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом была произведена оплата услуг по оценке ущерба (отчета № ВР-015-19 от 25.01.2019 г.), в сумме 5000 руб., что подтверждено квитанцией-договором от 24.01.2019 г.; на осмотр 24.01.2019 г. Поврежденного автомобиля истца приглашался представитель управляющей организации; за направление телеграммы по квитанции от 21.01.2019 г. истцом оплачено 411,80 руб., что подтверждено копией телеграммы, квитанцией.

Указанные расходы истца, не обладающего познаниями в области оценки, связаны с рассмотрением данного дела, с учетом ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признаются судом необходимыми, соответственно, являются судебными издержками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя Черкашина А.И. в сумме 2200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат Куровского филиала МОКА Черкашин А.И. по нотариальной доверенности от 26.02.2019 г., услуги которого оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № 028357 от 21.02.2019 г. в размере 20000 руб. 

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик возражений не заявил. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления, уточенного заявления; участие во всех (трех) судебных заседания по делу; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 15000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 5000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Представленной в дело подлинной нотариальной доверенностью от 26.02.2019 г. подтверждено, что таковая истцом выдана представителю адвокату Черкашину А.И. со всеми правами стороны по делу на представление интересов в связи с произошедшим 18.01.2019 г. в г.Электростали происшествием, повлекшим повреждение принадлежащего истцу автомобиля KIA, госномер №, - т.е. для участия представителя в данном конкретном деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать таковые в пользу истца с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика. Экспертиза проведена; труд эксперта ответчиком не оплачен, в связи с чем эксперт в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в представленном с заключением судебной экспертизы заявлении просит о взыскании стоимости проведения экспертизы – 20000 руб. 

Суд учитывает, что истец уточнил свои требования на основании результатов судебной экспертизы, которая ответчиком не оспорена; при разрешении спора суд основывался на заключении судебной экспертизы. Таким образом, с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы 20000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Тех-Экспо» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уютный дом Электросталь" в пользу ФИО1: в возмещение ущерба – 108936 руб. 93 коп., законную неустойку – 108936 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 111436 руб. 93 коп., судебные расходы: расходы за нотариальное оформление доверенности - 2200 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 411 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3476 руб., а всего – 358198 (триста пятьдесят восемь тысяч сто девяносто восемь) руб. 59 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Уютный дом Электросталь" расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО "Уютный дом Электросталь" в пользу ООО «Тех-Экспо» расходы за проведение судебной экспертизы – 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 10 февраля 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.