№ 1-84/2019

(УИД: 30RS0009-01-2019-000565-38)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019г. г. Камызяк, Астраханская область 

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Гурьевой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Назарова В.Н.,

представителя потерпевшего ФИО11,

педагога ФИО3,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее специальное образование, холостого, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2018 г. в период времени с 16.00ч. до 17.00 ч. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств со счета №, образованного банком для осуществления банковской операции по возврату (зачислению) клиенту запрашиваемой в автоматическом режиме претензии банку, принадлежащих ПАО «Сбербанк», при помощи ложного начисления денежных средств на счет № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО5, взятой у последней во временное пользование, находясь у устройства самообслуживания (банкомата) ПАО «Сбербанк России» АТМ №, расположенного по адресу 

<

адрес>, и имея при себе вышеуказанную банковскую карту на имя ФИО5, инициировал операцию по внесению наличных денежных средств через вышеуказанное устройство самообслуживания (банкомат) в размере 5 000 рублей, препятствуя при этом корректному захвату купюр банкоматом, чем вызвал сбой в его работе. 

В результате сбоя в соответствии со штатным алгоритмом работы автоматизированная система банка, без участия при этом сотрудника банка, реализовала операцию по зачислению на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО5 денежных средств в размере 5000 рублей в режиме активированного после сбоя на банкомате «диалога на устройстве». 09.06.2018 при отсутствии внесенных в банкомат купюр на счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» № образовалась сумма в размере 5 000 рублей со счета №, который был образован банком для осуществления банковской операции по возврату (зачислению) клиенту запрашиваемой в автоматическом режиме претензии к банку.

11.06.2018 примерно в 13.03 ч. ФИО1, находясь в п. Октябрьский Камызякского района Астраханской области, с помощью мобильного приложения «Мобильный банк» с мобильного телефона ФИО5 осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 2500 рублей со счета вышеуказанной банковской карты банка «Сбербанк», принадлежащей ФИО5, на свой счет № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №. 

12.06.2018 примерно в 14.14 ч., находясь в Камызякском районе Астраханской области, с помощью мобильного приложения «Мобильный банк» с мобильного телефона ФИО5 осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 300 рублей со счета вышеуказанной банковской карты банка «Сбербанк», принадлежащей ФИО5, на свой счет № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №.

12.06.2018 примерно в 15.40 ч. находясь в г. Астрахань, с помощью мобильного приложения «Мобильный банк» с мобильного телефона ФИО5 осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 2200 рублей со счета вышеуказанной банковской карты банка «Сбербанк», принадлежащей ФИО5, на свой счет № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ПАО «Сбербанк» причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, суду пояснил, что действительно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», изначально путем некорректного внесения данной суммы в банкомате, а после с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». На данный момент он возместил ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, допросив представителя потерпевшего, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Одним из доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления являются показания последнего данные им в судебном заседании, в которых он не отрицал факта хищения 09.06.2018 в период времени с 16.00 ч. до 17.00 ч. денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк», используя при этом банковскую карту своей знакомой ФИО5 

Обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО1, нашли свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ФИО11, которыми установлено, что ему от сотрудников ОМВД стало известно, что ФИО1 09.06.2018 с использованием банкомата, установленного в 

<

адрес> были похищены денежные средства ПАО «Сбербанк» в сумме 5000 рублей, при помощи ложного начисления денежных средств на счет банковской карты, принадлежащей ФИО5, которую он взял у последней во временное пользование. Имея при себе вышеуказанную банковскую карту ФИО1 инициировал операцию по внесению наличных денежных средств через устройство самообслуживания (банкомат) в размере 5 000 рублей, препятствуя при этом корректному захвату купюр банкоматом, чем вызвал сбой в его работе. Далее с помощью мобильного приложения «Мобильный банк» ФИО1 перевел данные денежные средства со счета банковской карты ФИО5 на своей счет. На данный момент ПАО «Сбербанк» не имеет претензий к ФИО1, поскольку денежные средства им возвращены в полном объеме. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.154-160), из которых установлено, что с ФИО1 они однокурсники. В ноябре 2017 года они стали встречаться. 09 июня 2018 г. они ездили в гости к тете ФИО1 – Свидетель №1 в п.Октябрьский Камызякского района. Находясь в п.Кировский Камызякского района, ФИО1 попросил у нее ее банковскую карту, оформленную в Сбербанке, для перечисления на нее денежных средств, не пояснив с какой целью. В банкомат она с ним не заходила. Выйдя из банкомата, Натаров пояснил, что на ее счет должны поступить денежные средства. В вечернее время суток ей на счет поступили 5 000 рублей. На ее вопросы ФИО1 пояснил, что внес эти деньги ей на счет обманным путем, как именно ей не известно. 11.06.2018 и 12.06.2018 он снова попросил у нее мобильный телефон, чтобы с помощью мобильного приложения «Мобильный банк» перевести часть от внесенных им денежных средств с её счета на свой. По приезду в г. Астрахань 12.06.2018 она (ФИО5) обнаружила, что выронила свою банковскую карту, о чем сообщила ФИО1. Тогда он снова попросил у нее мобильный телефон и перевел себе оставшуюся сумму от ранее внесенных 5 000 рублей в размере 2 200 рублей. Кроме того, пояснила, что иных банковских карт у нее не было. 19.07.2018 она обнаружила, что баланс указанной её банковской карты составлял минут 5 000 рублей, об этом она сказала ФИО1 и по его совету заблокировала данную карту. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.166-169), следует, что ФИО5 – её дочь, она является студенткой КИМРТ, встречается с ФИО1, которого она может охарактеризовать, как доброго, но немного безответственного молодого человека. В конце августа 2018 года по месту их жительства обратился сотрудник уголовного розыска, который сообщил, что разыскивает её дочь ФИО5, поскольку на банковскую карту последней мошенническим образом были зачислены 5 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является тетей несовершеннолетнего ФИО1, он проживал у нее на время обучения. Охарактеризовала его с положительной стороны. О совершенном им преступлении ей стало известно от участкового уполномоченного полиции. На ее вопросы несовершеннолетний ФИО1 пояснил, что совершил хищение из интереса. 

Законный представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1, охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснив, что он все осознал, раскаивается в содеянном, на данный момент ущерб ПАО «Сбербанк» возмещен в полном объеме. 

Показания несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО11, а также показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно заявлению управляющего Астраханским отделением № Сбербанка России ФИО20, он просит провести проверку по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, которые используя банковские карты, осуществляли фиктивные операции по взносу наличных денежных средств в устройства самообслуживания банка (т.1 л.д.5). 

В соответствии со справкой начальника управления банковских карт № РЦСРБ г. Самара ПАО «Сбербанк России» ФИО7 по результатам проведенных действий клиентом ФИО5 с устройством самообслуживания №, установленном по адресу 

<

адрес> на банковский счет № по банковской карте №, выпущенной на имя ФИО5, 09.06.2018 в 15:14:56 зачислены денежные средства в сумме 5000 рублей без реального внесения клиентом ФИО5 денежных средств в указанное устройство самообслуживания. Данная денежная сумма зачислена со счета № (т.1 л.д.23).

В соответствии с рапортом ст. УУП ОМВД России по Камызякскому району ФИО8 в ходе проведенной им проверки по заявлению управляющего Астраханским отделением № ПАО «Сбербанк» ФИО20 по факту мошеннических действий с использованием операций по внесению денежных средств с банковской карты через терминал была опрошена несовершеннолетняя ФИО5, которая пояснила, что несовершеннолетний ФИО1 использовал ее карту в банкомате п. Кировский Камызякского района (т.1 л.д.39).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.12.2018 и приобщенной к нему фототаблицы следует, что местом осмотра является помещение банкомата ПАО «Сбербанк России», который расположен по адресу 

<

адрес>, где ФИО1 осуществил ложное зачисление денежных средств в размере 5 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя ФИО5 (т.1 л.д.44-48).

Согласно отчету о банковской карте на имя ФИО5 № 09.06.2018 на номер счета данной карты зачислена сумма 5 000 рублей, 11.06.2019 с нее осуществлено списание в размере 2 500 рублей, 12.06.2018 с указанного счета вновь осуществлено списание в сумме 300 рублей и 2 200 рублей (т.1 л.д.115).

В соответствии с выпиской по счету № дебетовой карты Visa Classic, принадлежащей ФИО1, 11.06.2018 на данный счет поступили денежные средства в сумме 2 500 рублей, 12.06.2018 поступили денежные средства в сумме 300 рублей, 12.06.2018 поступили денежные средства в сумме 2 200 рублей (т.1 л.д.121-126).

Приходным кассовым ордером № от 18.12.2018 и банковским ордером № от 18.12.2018 подтверждено, что ФИО2 (мать ФИО1) оплатила 5 000 рублей в счет погашения ущерба, причиненного ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.140).

Из протокола осмотра предметов и документов от 19.02.2019 следует, что на осмотр представлена выписка по счету № дебетовой карты Visa Classic, принадлежащей ФИО1 Последний, присутствуя при осмотре предметов, пояснил, что он с помощью мобильного телефона ФИО5 и мобильного приложения «Мобильный банк» 11 и 12 июня 2018 года перевел денежные средства в общей сумме 5 000 рублей на свой расчетный счет (т.1 л.д.141-143).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 16.03.2019 с участием ФИО5 осмотрена выписка по счету дебетовой карты Visa Classic №. ФИО5 при осмотре предметов пояснила, что ФИО1 переводил с её банковской карты 11 и 12 июня 2018 г. денежные средства в общей сумме 5 000 рублей на свой расчетный счет (т.1 л.д.162-163).

В соответствии с протоколами осмотра предметов и документов от 18.03.2019 с участием ФИО5 и ФИО1 осмотрен отчет по банковской карте ФИО5, в ходе которого последняя указала, что 09.06.2018 ей на карту ФИО1 обманным путем было зачислено 5 000 рублей, которые в дальнейшем он перечислил на свой расчетный счет. Присутствующий ФИО1 не отрицал указанные обстоятельства (т.1 л.д.171-176). 

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования судом не установлено. 

Доказательства, подтверждающие виновность несовершеннолетнего ФИО1, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия не имеется.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о виновности несовершеннолетнего ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд, квалифицирует действия несовершеннолетнего ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что действия несовершеннолетнего ФИО1, были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он без разрешения, то есть незаконно, при помощи ложного начисления денежных средств на счет № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО5, взятой у последней во временное пользование, находясь у устройства самообслуживания (банкомата) ПАО «Сбербанк России» и имея при себе вышеуказанную банковскую карту на имя ФИО5, инициировал операцию по внесению наличных денежных средств через вышеуказанное устройство самообслуживания (банкомат) в размере 5 000 рублей, препятствуя при этом корректному захвату купюр банкоматом, чем вызвал сбой в его работе. В результате данного сбоя в соответствии со штатным алгоритмом работы автоматизированная система банка, без участия при этом сотрудника банка, была реализована операция по зачислению на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО5 денежных средств в размере 5000 рублей, которые в дальнейшем несовершеннолетний ФИО1, используя телефон ФИО5 с помощью мобильного приложения «Мобильный банк» перевел на свой расчетный счет №.

Назначая несовершеннолетнему подсудимому ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.89 УК РФ при назначении наказания лицу, совершившему преступление в возрасте до восемнадцати лет, кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 настоящего Кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные данные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту.

В приговоре, постановленном в отношении несовершеннолетнего подсудимого, суд, наряду с вопросами, указанными в ст. 299 УПК РФ, обязан, как это определено в статье 430 УПК РФ, решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания, в случаях, предусмотренных ст. 92 УК РФ, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, приведя мотивы принятого решения.

По смыслу действующего законодательства наказание в виде лишения свободы может использоваться в отношении ребенка в качестве крайней меры и в течение как можно более короткого периода времени.

Допрошенная в судебном заседании инспектор ОПДН ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО9 суду пояснила, что в августе 2018 года ей был передан материал по факту хищения денежных средств ФИО1 В ходе общения с ним, стало известно, что он признал свою вину, написал явку с повинной, пояснил об обстоятельствах совершения преступления. Ранее ФИО1 на учете не состоял, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. ФИО1 обучался в колледже в г. Астрахань, в связи с чем, проживал у тети. По месту учебы характеризовался положительно. У него благополучная семья, социально-бытовые условия для ребенка созданы.

Согласно акту обследования жилищно-бытовые условия позволяют для проживания несовершеннолетнего (т.1 л.д.223).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 18.12.2018 № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее. В интересующий следствие период не было у него и временного психического расстройства, что подтверждается отсутствием указаний на наличие у него признаков нарушенного сознания (отрешенности, бессвязности мышления), психотической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти подробностей событий данного периода.

ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

У испытуемого ФИО1 при обследовании выявляется сохранность интеллектуально-мнестической сферы, адекватность эмоциональный проявлений, критических функций, таким образом, признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, не выявлено, его психическое развитие соответствует нормам возрастного периода (т.1 л.д.65-67).

Оценивая заключение экспертов суд, находит его научно обоснованным, проведенным экспертами, врачом высшей категории, имеющим соответствующий стаж экспертной деятельности, потому оснований сомневаться в правильности выводов изложенных в заключении не имеется.

Наблюдая поведение несовершеннолетнего ФИО1 в зале судебного заседания, его активную личностную позицию, с учетом заключения экспертов суд, не находит оснований сомневаться в состоянии здоровья последнего, и поэтому признает его вменяемым и согласно ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

На учете у врачей психиатра и нарколога несовершеннолетний ФИО1 не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «б, и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает: написание явки с повинной, несовершеннолетний возраст, возмещение имущественного вреда; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 является несовершеннолетним, то при назначении ему наказания суд применяет положения ст.ст. 87-94 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывается влияние назначенного наказания на учебу несовершеннолетнего ФИО1, его поведение в быту и семье.

Учитывая вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, условия жизни и воспитания в семье, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить несовершеннолетнему ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

С учетом изложенного, а также личности несовершеннолетнего подсудимого суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым выписку по счету дебетовой карты «Visa Classic» №, отчет по банковской карте ФИО5 – хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок Один год, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в Один год.

Контроль за условно-осужденным ФИО1 возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав его после вступления настоящего приговора в законную силу добровольно встать на учет в указанной уголовно-исполнительной инспекции, в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без согласия уголовно исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения в отношении несовершеннолетнего ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - выписку по счету дебетовой карты «Visa Classic» №, отчет по банковской карте ФИО5 – хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Возложить на Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Камызякский район» Астраханской области и ОПДН ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области осуществление контроля за поведением несовершеннолетнего ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись Винник И.В.