Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению администрации муниципального образования «

<

адрес>» к Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>, ФИО1 о прекращении права собственности,

установил:

Администрация муниципального образования «

<

адрес>» обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>, ФИО1 прекращении права собственности, указав, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> значится за ФИО1 Согласно акту освидетельствования сноса строения от ДД.ММ.ГГГГ управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» установил, что дом по 

<

адрес> снесен, территория зачищена от строительного мусора. В администрацию муниципального образования «

<

адрес>» заявления о восстановлении или реконструкции жилого дома, ранее располагавшегося по адресу: 

<

адрес>, не поступали. Запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости о собственнике домовладения, ранее располагавшегося по адресу: 

<

адрес> препятствует осуществлению администрацией муниципального образования «

<

адрес>» права распоряжения землями, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с чем, просят суд прекратить право собственности за ФИО1 на жилой дом, ранее располагавшийся по адресу: Астрахань, 

<

адрес>, также просили указать, что решение суда является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> записи из Единого государственного реестра недвижимости о жилом доме, располагавшемся по адресу: 

<

адрес> и снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №, располагавшемся по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца администрации муниципального образования «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и градостроительных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились о дате рассмотрения дела извещались судом заблаговременно, причина неявки суду не известна.

Иные лица, привлеченные судом к участию в деле в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, письменных пояснений на иск не представили.

Информация о рассмотрении дела в суде заблаговременно размещена на сайте kirovsky.ast@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО1, ФИО3, признаны приобретшими право пользования квартирой №, общей площадью 50,25 кв.м., в 

<

адрес>. На жилищное управление администрации 

<

адрес> возложена обязаннсть заключить с ФИО6 договор социального найма на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,25 кв.м., с включением в договор социального найма членов семьи – ФИО1, ФИО3

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что в связи с отселением из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> литер «Б», собственником которого являлся ФИО1, и отсутствием равнозначного помещения, ФИО1, ФИО3, ФИО6, была предоставлена однокомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,25 кв.м.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Распоряжением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «

<

адрес>» доли земельного участка и доли жилого дома (литер «А», «Б») по 

<

адрес>.

Актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Нотариальной палаты 

<

адрес>, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1 следует, что наследниками являются: ФИО6 (сын), ФИО7 (дочь), ФИО4 (сын), ФИО3 (супруга).

ФИО4, ФИО3, подали заявление нотариусу об отказе от причитающейся им по закону доли в наследственном имуществе после умершего ФИО1, в пользу ФИО6

ФИО6 (сын), ФИО7 (дочь) вступили в наследство, на долю квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора передачи, выданного администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, а также денежные вклады.

Согласно акту освидетельствования сноса строения от ДД.ММ.ГГГГ управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» установил, что дом по 

<

адрес> снесен, территория зачищена от строительного мусора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> предоставлялось ответчику ФИО1 взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку после заключения договора передачи объекта недвижимости, права собственности перешли к муниципальному образованию, на территории которого оно находится.

Поскольку, сохранение записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о признании за ФИО1 права собственности, с учетом установленных по делу обстоятельств, противоречит принципу существования, признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, требования администрации муниципального образования «

<

адрес>» об исключении записи о праве собственности следует признать обоснованным в указанной части и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление администрации муниципального образования «

<

адрес>» к Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>, ФИО1 о прекращении права собственности - удовлетворить.

Прекратить право собственности за ФИО1 на жилой дом, ранее располагавшийся по адресу: Астрахань, 

<

адрес>.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> записи из Единого государственного реестра недвижимости о жилом доме, располагавшемся по адресу: 

<

адрес>, и снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №, располагавшемся по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова