УИД № 66MS0079-01-2023-007925-64 Дело № 12-42/2024 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 12 июля 2024 года 

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Жукотанской С.А.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила ФИО3 от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в городе Нижнем Тагиле по 

<

Адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы указал, что дело рассмотрено мировым судьей поверхностно, формально, не всесторонне и предвзято. Правонарушение он не совершал, к административной ответственности его привлекли незаконно и необоснованно.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем направления ему телефонограммы, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Его защитник Жукотанская С.А. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, полагала постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просила его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что ФИО2 транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Полагает, что фельдшер Психиатрической больницы пошел на поводу у сотрудников ДПС, и составил Акт, что ФИО2, якобы, отказался от прохождения освидетельствования. Имеющиеся в деле файлы видеозаписи являются недопустимым доказательством по делу, так как в деле отсутствуют сведения о том, с применением каких средств записи они осуществлены и получены. Кроме того, она и ФИО2 не были уведомлены о судебном заседании, по результатам которого мировым судьей было вынесено постановление по делу, о рассмотрении дела узнали на сайте судебного участка. 

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 ноября 2023 года в 07:11 часов ФИО2, управлявший транспортным средством - автомобилем Форд Мондео с государственным регистрационным знаком 

<

№>, находясь по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому оснований.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергнуты исследованной видеозаписью, а также рапортом (л.д. 13) и показаниями в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1, допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лично наблюдавшего факт управления ФИО2 транспортным средством. 

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не установлено.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Доводы защитника о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, не находят своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО2 26 ноября 2023 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан также на исследованных им доказательствах, в том числе: на протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 66 ОУ № 1211169 от 26 ноября 2023 года (л.д. 8); на Акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0457214 от 26 ноября 2023 года (л.д. 9); на рапорте сотрудника ГИБДД ФИО1 (л. д. 13), исследованной видеозаписи. 

Из видеозаписей объективно усматривается, что ФИО2 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 под различными предлогами не проходил, вместо этого бесконечно задавал вопросы, зачем ему это делать, если он автомобилем не управлял, требовал отвести его покурить, в туалет, затем жаловался на применение к нему физического насилия. Такое поведение ФИО2 обоснованно было расценено должностным лицом, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После этого ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, о чем должностным лицом указано в соответствующем протоколе 66 МО № 0799583 от 26 ноября 2023 года (л.д. 10). 

Вопреки доводам защитника, факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, в том числе, видеозаписью, Актом медицинского освидетельствования, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1, а потому сомнений не вызывает.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом - инспектором ГИБДД с применением видеофиксации, указанные действия соответствуют требованиям пп. 10, 11 вышеназванных Правил.

ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения в медицинском учреждении, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения «отказ от медицинского освидетельствования», что зафиксировано в Акте освидетельствования № 2 618 от 26 ноября 2023 года (л.д. 11-12) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7).

Отказ водителя от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Каким-либо иным образом толковать содержащийся на видеозаписи отказ от прохождения медицинского освидетельствования, иначе как отказ водителя транспортного средства ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не отказывался, ничем не подтверждены, вины в совершении вмененного административного правонарушения не исключают.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данных, подтверждающих нарушение должностным лицом медицинской организации порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, материалы дела не содержат.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 66 АА № 3054785 от 26 ноября 2023 года (л. д. 7), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснялись.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены с применением видеозаписи, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования также составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания данных документов недопустимым доказательством по делу не имеется.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 24.4, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены, вопреки доводам жалобы заявленные ходатайства разрешены мировым судьей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, в постановлении мирового судьи также дана оценка исследованным доказательствам (в том числе, видеозаписи). Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

При рассмотрении дела и жалобы исследованы видеозаписи, произведенные сотрудниками ГИБДД, из которых усматривается, что, в том числе, процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. 

Из смысла названной нормы следует, что фиксация правонарушения возможна с помощью любой техники, позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.

Оснований для признания представленных видеозаписей недопустимым доказательством не имеется, отсутствие на видеозаписях даты и времени их проведения, совершение их на телефон должностного лица также не ставит под сомнение их содержание и допустимость, поскольку требованиям закона осуществление видеозаписи на телефон не противоречит. Источник видеозаписи является очевидным, записи представлены сотрудниками ГИБДД, на них зафиксированы имеющие значения обстоятельства.

Доводы защитника о том, что ФИО2 и защитник не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в которых имеются составленные секретарем судебного заседания телефонограммы, согласно которым ФИО2 и его защитник извещались об отложении судебного заседания, в том числе, на 21 марта 2024 года (л.д. 41).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 21 марта 2024 года мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Ильютик