Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года 

<

адрес>

Ханты – Мансийский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием:

представителей ответчика ООО «ЮграТеплоГазСтрой» - ФИО5 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» об изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее по тексту ООО «ЮТГС») об изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮТГС» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора 47/ТД/13 с выполнением обязанностей механика газовой службы на полный рабочий день. Согласно трудового договора, а также должностной инструкции в обязанности истца входило обеспечение бесперебойного, технологического обслуживания машин и механизмов, организации ремонта, технического контроля, контроль за выполнением и соблюдением правил безопасности проектов производств. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), руководитель – ФИО4 его подписал с визой «ОК, с отработкой 2 недели». ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом №-л/с об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает, что основанием для издания приказа являлись заведомо ложные документы, составленные и подписанные в отсутствии истца. В связи с расширенным объемом работ, а именно выполнение обязанностей диспетчера по чету и расходу ГСМ, составление отчетности по движению запасных частей и ГСМ, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о доплате в размере 30% от должностного оклада истца, а с августа 2015 года на основе приказа была установлена выплата фиксированной суммой 17 996 рублей ежемесячно. Договор о полной материальной ответственности с истцом заключался, но на руки истцу не выдан. ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация ТМЦ в связи с увольнением истца с нарушением методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Результаты инвентаризации истцу не были представлены, в конце инвентаризации инвентаризационная опись не подписывалась членами комиссии, что проверка произведена, об отсутствии к членам комиссии каких либо претензий, чем были нарушены п. 2.5, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истцу по электронной почте было направлено требование о предоставлении пояснений по факту недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к виду дисциплинарных взысканий, в связи с чем, работодателем при увольнении по такому основанию должен быть соблюден порядок применения взыскания согласно статьям 192 и 193 ТК РФ. Однако, в нарушение данных норм, сроки работодателем не соблюдены. При этом важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных в ст. 192 ТК, является учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения и поведения работника, его отношение к труду. Кроме того, должность механик газовой службы не включена в Перечень должностей и работ, с которым работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утвержденный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством труда и социального развития РФ. На основании изложенного, просит суд признать приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращении (расторжении) трудового договора незаконным; обязать ответчика изменить формулировку увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; выплатить компенсацию морального вреда в размере 65 574 рубля 63 копейки, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, об уважительных причинах не явки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представители ответчика ООО «ЮТГС» - ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, в соответствии с доводами письменных возражений суду показали, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮТГС» с ДД.ММ.ГГГГ в должностимМеханика газовой службы. Согласно пункту 2.3. трудового договора в обязанности механика входило: обеспечивать бесперебойную, технически правильную эксплуатацию и надежную работу машин и механизмов; оформлять заявки на приобретение материалов и запасных частей, необходимых при эксплуатации машин и механизмов; организовывать своевременный и качественный ремонт, вести технический контроль за его состоянием, обеспечивать рациональное использование материалов при выполнении ремонтных работ и т.д. В целях выполнения своих обязанностей механик имеет право запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам деятельности механика (пункт 2.4 трудового договора). Кроме того, выполняя свои должностные обязанности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился со служебной запиской к директору ООО «ЮТГС» об установлении дополнительной доплаты за работу диспетчера по учету и расходу ГСМ в размере 30 % от начисленной заработной платы. Приказом ООО «ЮТГС» от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена доплата в размере 30% от выполнения дополнительного объема работ, выражавшийся в получении и учете находящегося в его подотчете ГСМ, осуществлении контроля за его расходованием, своевременности сдачи в бухгалтерию организации материального отчета с приложением путевых листов по каждому транспортному средству, подтверждающих объем списанного ГСМ за отчетный период. То есть, в целях выполнения своих обязанностей на механика возложены обязанности по непосредственному обслуживанию находящихся на подотчете материальных ценностей (запасных частей и ГСМ), необходимых для своевременного ремонта и бесперебойной работы автомобильного парка, принадлежащего ООО «ЮТГС». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТГС» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом у него на подотчете находилось большое количество материальных ценностей, для урегулирования вопроса по списанию и передаче товарно-материальных ценностей с подотчета ФИО1 директором ООО «ЮТГС» было принято решение с согласия работника уволить его ДД.ММ.ГГГГ. Документы по списанию товарно-материальных ценностей были представлены только в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководством была создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. Истец ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на контейнере, обрадованном ФИО1 для их хранения на производственной базе ООО «ЮТГС» по 

<

адрес> была установлена недостача на сумму 2 293 442 рубля 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было затребовано объяснение по факту недостачи, находящегося на подотчете имущества, для установления причины возникновения ущерба. В связи с отказом ФИО1 от дачи объяснений по факту недостачи и отказом от ознакомления с результатами инвентаризации, в ходе которой была установлена недостача имущества на сумму 2 293 442 рубля 02 копейки, ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты. Полагают, что примененные меры дисциплинарного воздействия соответствуют тяжести совершенного проступка (т.44-47).

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс истец ФИО1 был принят на работу в ООО «ЮТГС» на должность механика газовой службы (л.д. 119). ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №/№ (л.д. 93-96).

Согласно пункту 2.3. трудового договора в обязанности механика входило: обеспечивать бесперебойную, технически правильную эксплуатацию и надежную работу машин и механизмов; оформлять заявки на приобретение материалов и запасных частей, необходимых при эксплуатации машин и механизмов; организовывать своевременный и качественный ремонт, вести технический контроль за его состоянием, обеспечивать рациональное использование материалов при выполнении ремонтных работ и т.д. В целях выполнения своих обязанностей механик имеет право запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам деятельности механика (пункт 2.4 трудового договора). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией механика, утверждённой Директором ООО «ЮТГС» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.4, 2.5 которой механик оформляет заявки на приобретение материалов и запасных частей, необходимых при эксплуатации машин и механизмов, организует своевременный и качественный ремонт, ведет технический контроль за его состоянием, обеспечивает рациональное использование материалов при выполнении ремонтных работ (л.д. 97-99).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.100). 

Кроме того, выполняя свои должностные обязанности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился со служебной запиской к директору ООО «ЮТГС» об установлении дополнительной доплаты за работу диспетчера по учету и расходу ГСМ в размере 30 % от начисленной заработной платы (л.д. 120). 

Приказом ООО «ЮТГС» от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена доплата в размере 30% от выполнения дополнительного объема работ, выражавшийся в получении и учете находящегося в его подотчете ГСМ, осуществлении контроля за его расходованием, своевременности сдачи в бухгалтерию организации материального отчета с приложением путевых листов по каждому транспортному средству, подтверждающих объем списанного ГСМ за отчетный период (л.д. 121).

Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од механику службы эксплуатации газопроводов ФИО1 установлена ежемесячная доплата в размере 17 996 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением дополнительного объема работ по формированию материального отчета по учету и расходу ГСМ, а также по оформлению путевых листов по транспортным средствам, арендованным ОООО «ЮТГС» и находящимся в собственности ООО «ЮТГС» (л.д.125). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес директора ООО «ЮТГС» с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившемся в нарушении правил учета материальных ценностей, которое повлекло причинение имущественного ущерба организации (л.д. 102).

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководством была создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. Истец ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ и изменениями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50). 

В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на контейнере, обрадованном ФИО1 для их хранения на производственной базе ООО «ЮТГС» по 

<

адрес> была установлена недостача на сумму 2 293 442 рубля 02 копейки (л.д. 51-76, 79-85). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было затребовано объяснение по факту недостачи, находящегося на подотчете имущества, для установления причины возникновения ущерба (л.д. 77, 78). 

В связи с отказом ФИО1 от дачи объяснений по факту недостачи и отказом от ознакомления с результатами инвентаризации, в ходе которой была установлена недостача имущества на сумму 2 293 442 рубля 02 копейки, ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты (л.д. 86, 87).

ДД.ММ.ГГГГ членами Комиссии составлена докладная записка по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1, в соответствии с которой было предложено уволить ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 101).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № к постановлению Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ЮТГС» на должность механика газовой службы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор 47/ТД/13 (л.д. 93-96), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № - к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Основанием для издания данного приказа явились материалы служебной проверки по факту недостачи материальных ценностей, вверенных ФИО1, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена недостача материальных ценностей в размере 2 293 442 рубля 02 копейки.

Судом установлено, что с истцом заключён договор о полной материальной ответственности в соответствии с Приложением № к постановлению Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № как с лицом, осуществляющим работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, истец был ознакомлен со списком ТМЦ, который подписал без возражений, с работника работодателем затребованы объяснения по факту образовавшейся недостачи. 

Обстоятельства причинения ответчику имущественного вреда в виде недостачи товарно-материальных ценностей, а также то, что истец являлся ответственным за хранение товарно-материальных ценностей подтверждается проведённой инвентаризацией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией (п.2.4, 2.5).

То обстоятельство, что недостача товарно-материальных ценностей имела место, свидетельствует об исполнении истцом своих должностных обязанностей ненадлежащим образом и обоснованности увольнения истца по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел свое подтверждение и примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному им проступку.

С учётом изложенного, суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки увольнения и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его доводы.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы незаконным, по мнению истца, увольнением. Поскольку ответчиком не допущено нарушений нормативно установленного порядка увольнения, соответствующие исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Также суд не видит оснований для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» об изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев