Дело №1-72/2024

УИД 22RS0061-01-2025-000335-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с. Целинное 29 июля 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Намазбаевой О.А.

при секретаре Корнеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Борвих С.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Колодина А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, в один из дней, в указанный выше период времени ФИО1 проследовала на территорию усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошла к окну веранды, где пальцами рук отогнула гвозди нижней правой шибки стекла окна веранды, вытащила стекло и через образовавшийся проем пролезла в веранду квартиры. Далее, открыла незапертую на запорные устройства дверь веранды, прошла в помещение квартиры, тем самым незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, где в помещении кухонной комнаты на полу у стола обнаружила и, с целью кражи, взяла принадлежащую Потерпевший №1 бутылку, не представляющей ценности для потерпевшего, со спиртосодержащей жидкостью (брагой) объемом 5 литров в соответствии с заключением эксперта 

<

номер> стоимостью 43 рубля за один литр на общую сумму 215 рублей, после чего вынесла из жилого помещения, удерживая при себе. Похищенную спиртосодержащую жидкость (брагу) объемом 5 литров ФИО1 обратила в свою собственность и распорядилась ею по своему усмотрению, используя в личных целях. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 215 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялась.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что в один из дней, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, в дневное время она употребляла спиртные напитки у себя дома, а именно пиво, которое она приобретала в магазине 

<

адрес>. В вечернее время у нее спиртное закончилось, денег не было, она понимала, что в магазине спиртное у нее более возможности приобрести не будет. Она вспомнила про своего знакомого, который проживает с ней по соседству Потерпевший №1, решила сходить к нему и украсть спиртного, а именно брагу, так как ранее она бывала у него в гостях и они с ним пили брагу, она у него всегда есть. Она знала, что Потерпевший №1 нет дома, он на работе, работает водителем рейсового автобуса по следуемого по маршруту «Поповичи-Бийск». Когда она в вечернее время примерно в 17-18 часу в один из дней, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, пришла на усадьбу дома Потерпевший №1, то увидела, что входная дверь заперта на врезной замок. Она обошла дом, подошла к окну веранды дома, отогнула пальцами руки гвозди, держащие шибку стекла окна веранды, выставила ее из оконного проема, поставила ее на землю и она разбилась. Далее она пролезла через оконное отверстие в веранду дома Потерпевший №1. С., в веранде она открыла незапертую на запорные устройства дверь, ведущую в жилое помещение дома, где зашла в кухню, осмотрелась и на полу у стола увидела пластмассовую бутылку с ручкой, емкостью 5 литров наполненную жидкостью, она открутила крышку и понюхала, по запаху она определила, что в бутылке находится брага, которую она и планировала похитить у Потерпевший №1 Она взяла в руку за ручку указанную бутылку, после чего вышла из дома в веранду. В веранде через окно, в которое она проникла, она вытащила похищенную бутылку с брагой и бросила ее на землю, после чего через данный проем окна она вылезла на улицу также как залезла и ушла к себе домой, забрав с собой похищенную бутылку с брагой. Назад стекло она не вставила, так как оно разбилось. Дома она употребила указанную спиртосодержащую жидкость-брагу, бутылку выкинула и уснула. Пила похищенную брагу она одна, о совершенном преступлении она никому не рассказывала. Когда она проникала в дом к Потерпевший №1 и брала чужую брагу, она понимала, что своими действиями она совершает преступление, но так как она очень хотела выпить, она думала, что об этом никто не узнает. Ей Потерпевший №1 проникать в его дом и брать брагу не разрешал, права у нее такого не было. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Ущерб Потерпевший №1 она возместит в полном объеме. (л.д. 82-84, 101-103).

После оглашенных показаний из протоколов допроса, ФИО1 подтвердила их в полном объеме. 

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 в качестве подозреваемой, она подтвердила ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Данные показания также подтверждаются протоколом следственного эксперимента от 

<

дата>. Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом участвующие лица своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений. (л.д. 85-90, 91-96).

Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено. Суд признает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме признания вины подсудимой, её вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает один в 

<

адрес>. Указанная квартира находится в его собственности. Он пенсионер, еще он работает в должности водителя автобуса по маршруту 

<

данные изъяты>. Выезд из 

<

адрес> осуществляет в 07.00 часов. Домой приезжает около 21.00 часов вечера. Проживающая по соседству ФИО1 ему знакома, она является его подругой, иногда бывает у него дома, а он у нее, иногда ночуют у друг друга, но вместе не живут, ключ от замка его двери он ей не давал, она бывает у него, только когда он дома сам. Они с ней иногда вместе по праздникам употребляют спиртное. 

Осенью 2024 года, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, точной даты он не помнит, примерно в 7 часов утра он как обычно направился на работу и отсутствовал дома весь день. Дверь, ведущую в веранду, он запер на врезной замок, на ключ, который забрал с собой. В вечернее время, около 21 часа он вернулся домой. Войдя на территорию домовладения, он обнаружил, что входная дверь заперта, но в то же время справа нижняя шибка стекла оконной рамы веранды дома выставлена, стоит рядом с верандой дома, также имеет повреждение, то есть, разбита напополам. Он не стал сразу обращаться в полицию и решил пройти в дом, чтобы проверить наличие принадлежащего ему имущества. В ходе обхода дома он обнаружил, что из кухни была похищена 5-литровая бутылка спиртосодержащей жидкости – браги. Данная бутылка стояла на полу в кухне между стиральной машинкой и кухонным столом. Указанную спиртосодержащую жидкость он изготовил самостоятельно, из приобретенных им продуктов, сахара в количестве 2,5 килограмма и пачки дрожжей. За сколько он купил в магазине сахар и дрожжи, он пояснить не может, так как не помнит. Бутылка, в которой была налита брага, для него никакой ценности не представляет, так как она была из-под воды. Кто мог совершить хищение принадлежащего ему имущества, ему было неизвестно. В полицию сразу он не обратился, так как решил, что сам узнает, кто у него украл брагу. Через некоторое время ФИО1 ему призналась, что это она залезла через окно в его квартиру и украла брагу. Он ее за это отругал, они поругались, после чего, он по поводу кражи браги обратился к сотруднику полиции и написал заявление. Также ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 им призналась, что это именно она проникла в его квартиру и похитила брагу. Он ФИО1 не разрешал проникать в ее дом и похищать его брагу, она это сделала незаконно. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что по заключению эксперта стоимость его браги составляет 215 рублей, с чем он согласен. Для него данный ущерб является существенным, так как его единственным источником дохода является пенсия в сумме 20000 рублей в месяц и зарплата в сумме около 10000 рублей в месяц, которая зависит от смен, личного подсобного хозяйства он не содержит, другого источника дохода он не имеет. В настоящее время ФИО1 ему вернула за похищенную брагу деньги в сумме 215 рублей. Таким образом, ему ущерб от хищения полностью возмещен, претензий к ней не имеет. (л.д. 23-27).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает ст. о/у НЭБ и ПК МО МВД России «Целинный». 

<

дата> он находился по работе в 

<

адрес>, к нему обратился житель 

<

адрес> Потерпевший №1 и рассказал, что у него осенью 2024 года, точной даты он не помнит, неизвестное лицо залезло в окно веранды и из кухни квартиры похитило 5 литров спиртосодержащей жидкости-браги. После чего он сделал сообщение в полицию. Далее на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия, было возбуждено уголовное дело. (л.д. 42-44).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий при осмотре Потерпевший №1, указал на окно веранды, где отсутствовала шибка стекла, которую он заменил и застеклил окно, а также на место в помещении кухни между стиральной машинкой и кухонным столом, где хранилась бутылка емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, которая была похищена. (л.д. 5-14)

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость 5 литров спиртосодержащей жидкости (браги), на момент хищения составляла 215 рублей. (л.д. 48-50).

Полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимой и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины ФИО1 суд полагает необходимым положить показания подсудимой, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания потерпевшего по делу, показания свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, протоколы следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, поскольку их показания являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимой в судебном заседании не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом вывод о юридической оценке совершенного подсудимой хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, основан на том, что она тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью проникла в жилище, распорядилась похищенным по своему усмотрению. Размер похищенного имущества нашел свое подтверждение с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств. 

О тайном и корыстном характере действий подсудимой свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимой на распоряжение принадлежащим потерпевшему имуществом, хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и посторонних лиц. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», а также размер похищенного и его стоимость нашли свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ей преступления, и находит вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация действий подсудимой сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, а также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав. 

ФИО1 по месту жительства и со стороны правоохранительных органов характеризуются удовлетворительно. Проживает в 

<

адрес>, работает вахтовым методом в 

<

адрес>. По характеру спокойная, уравновешенная. Со стороны соседей и односельчан замечания и жалобы были, употребляет спиртные напитки (л.д. 132, 133). 

По информации из региональных баз данных СФР, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 14195,23 руб. и федеральной социальной доплаты в размере 609,33 руб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимой не вызывает сомнения. Она ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает её вменяемой к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ей признательных показаний и проверки показаний на месте, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата денежных средств, в размере похищенного, принесение потерпевшему извинений, ее возраст и состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, органами предварительного расследования было учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

ФИО1 на учете у нарколога не состоит, медицинское заключение об установлении состояния опьянения в отношении последней, в момент совершения преступления, отсутствует.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимая подтвердила, что находилась в состоянии опьянения, однако оснований признавать отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом, оснований для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные об её личности, материальное положение подсудимой и её семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденной может быть достигнуто без её изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденную дополнительные обязанности. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Обсудив данный вопрос, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления, совершенного подсудимой, с тяжкого на средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом, суд руководствуется вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, и принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, мотивы, цель совершенного деяния, тот факт, что каких-либо тяжких последствий в результате её действий не наступило, а также то, что после совершения преступления подсудимая активно способствовала расследованию преступления, предприняла меры к добровольному возврату потерпевшему денежных средств за похищенное имущество, принесению извинений, тем самым, к полному возмещению ущерба, причиненного преступлением, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный в результате совершенного преступления ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимой он не имеет, простил её. 

Последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства у суда не имеется. 

Подсудимая ФИО1 в присутствии защитника Колодина А.Б. поддержала ходатайство потерпевшего. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, личность виновной, и то, что подсудимой преступление совершено впервые, она примирилась с потерпевшим, причиненный ущерб возмещен полностью, потерпевший ходатайствует об освобождении подсудимой от отбывания наказания, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, мнение участников процесса, а также подсудимой ФИО1, которая не возражала против взыскания с неё расходов на оплату труда адвоката, неофициально трудоустроена, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве в размере 3979 руб. Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, а также для снижения размера взыскания. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ понизить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого на категорию средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – след ткани, находящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить в уголовном деле до окончания его срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 3979 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья подписано