Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Сивожелезовой И.О., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Юридическая Защита» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая Защита» о взыскании суммы оплаты по договору оказания услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным раздела 9 договора, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Защита» с иском о взыскании суммы оплаты по договору оказания услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №, при этом истец уплатила ответчику 20 000 рублей. Впоследствии истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, а также с требованием о возврате уплаченной суммы, однако требования не были удовлетворены при том, что ответчиком и не были оказаны услуги.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования - дополнила требованием о признании недействительным раздела 9 договора. 

В судебном заседании истец поддержала требования и основания, изложенные в иске, просила их удовлетворить, а также пояснила о том, что 29.09.2016 года, она заключила с ответчиком договор, внесла 20 000 рублей, оставшуюся сумму должна была оплатить позже. Никаких документов ответчику не предоставляла ни 29.09.2016 года, ни 6 октября 2016 года, когда приехала с целью расторжения договора. 06.10.2016г. в ООО «Центр – Юридическая защита» она написала заявление о расторжении договора. Специалисты центра попросили ее подписать документ, сказали, что это дополнительное соглашение к расторжению договора. Она подписала документ, не читая, так как плохо себя чувствовала, а оказалось, что она подписала акт выполненных работ. Ее не консультировал ответчик ни первично, ни вторично, документы для исполнения по договору она ответчику не передавала, соответственно, он их не изучал и не информировал ее о возможных вариантах решения. Условием, содержащимся в п. 9 договора, нарушены ее конкретные права, а именно ей было навязано условие о разрешении возможного спора в, удаленном от ее местожительства, суде.

Представитель истца поддержал исковые требования, считая их подлежащими удовлетворению в полном объеме, сославшись на то, что между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, истец уплатила ответчику 20 000 рублей, что не оспаривается ответчиком, не отрицается ответчиком, что документы от истца к ответчику в рамках исполнения данного договора, не передавались. Акт передачи документов отсутствует, требование ответчика истцу о предоставлении документов, также отсутствует. Представленный акт выполненных работ не является доказательством реального выполнения услуг, поскольку услуги не были оказаны, в нем указаны конкретные виды услуг, которые не были выполнены, в связи с отсутствием документов, что подтвердил и представитель ответчика, акт был подписан истцом под влиянием заблуждения. Ответчик не представил доказательств фактического выполнения услуг истцу, что свидетельствует о том, что услуги, указанные в акте и подписанные истцом под влиянием заблуждения о правовой природе данного документа, не были реально оказаны. В п.3 договора указано, что документы предоставляются по требованию исполнителя, однако исполнитель - ответчик не требовал у истца документы, доказательств этого не представлено. 

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что договор об оказании юридических услуг от 29.09.2016 года, является договором поручения, с правом передоверия. В п.2 указанного договора, оговорены этапы исполнения работ в процентном соотношении. Истцу были оказаны услуги: проведены первичная и повторная консультации, изучены представленные документы, она была проинформирована о возможных вариантах решения проблемы. Истец, акт о приеме выполненных работ, 6.10.2016 года, подписала. Сумма оказанных услуг, согласно договору и акту о приеме выполненных работ, составила 21 000 рублей, но истцом было оплачено лишь 20 000 руб. Истец не предоставляла никаких документов ответчику. Так как истцом не исполнена обязанность, указанная в п.3.3 договора, т.е. не представлены необходимые документы, ответчик не смог выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме. Истец не доказала, согласно ст. 56 ГПК РФ, чем конкретно нарушены ее права, как потребителя. Так как фактическое исполнение прекращает обязательства, то оснований для взыскания 20 000 рублей нет. Оснований для взыскания неустойки нет, так как ее взыскание не предусматривает Закон о защите прав потребителя. Нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как ответчиком права истца нарушены не были. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку требования о возврате денежных средств несостоятельны. Нет оснований и для удовлетворения требований о признании п.9 договора недействительным, так как условие о подсудности возможного спора согласовано с истцом, принято последним. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком, 29 сентября 2016 года, был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.5-7), соответственно, у сторон возникли обязательства.

Судом установлено, что вопреки обязательствам, принятым на себя, в соответствии с условиями указанного договора, ответчик ООО «Юридическая защита», будучи обязанным, согласно п.2 договора, выполнить 1 этап услуг - изучить, представленные Клиентом - истцом, документы и проинформировать истца о возможных вариантах решения проблемы, получив оговоренные данным условием договора 25 % от цены работ -1 5 000 рублей, не исполнил указанные обязательства.

В силу п.4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 постановления № 17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Вопреки указанным требованиям, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств, а именно то, что ответчиком, истцу не были оказаны услуги - «повторная консультация ответчиком истца, изучение представленных клиентом документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы».

Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что никакие документы ответчику не были предоставлены истцом, при том, что в акте от 06.10.2016 года указано о том, что ответчиком выполнено условие «изучение представленных клиентом документов».

Представленный в судебном заседании, представителем ответчика, акт о приемке выполненных работ № от 06.10.2016 года, судом не принимается как доказательство реального выполнении ответчиком услуг истцу, поскольку ответчик не доказал реальной повторной консультация ответчиком истца, изучения представленных клиентом документов, информирования истца о возможных вариантах решения проблемы.

Факт уплаты истцом ответчику 20 000 рублей, о чем утверждает истец, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, установлено, что имеются правовые и фактические основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору оказания юридических услуг № от 29.09.2016 года в размере 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при отказе истца от исполнения договора по своей инициативе, не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» и иными нормами не предусмотрена ответственность за невыполнение данного требования.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления № 17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Требование истца о признании недействительным раздела 9 договора оказания юридических услуг № от 29.09.2016 года, состоящего из двух условий, содержащихся в двух предложениях данного раздела, подлежит частичному удовлетворению, в частности, суд приходит к выводу о недействительности содержащегося во втором предложении указанного раздела условия о том, что « при не урегулировании сторонами в досудебном порядке, стороны обязуются разрешать спор в Выборгском районном суде г.Санкт-Петербурга, согласно порядку, установленному законодательством РФ».

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей помимо предъявления по месту нахождения ответчика, могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, законом предусмотрено, что споры потребителей с исполнителями услуг разрешаются в судах, по правилам об альтернативной подсудности, исходя из инициативы потребителя, которому законом предоставлено приоритетное право выбора, что не может быть ограничено не соответствующим требованиям законодательства условием договора.

Оснований для признания недействительным условия, содержащегося в первом предложении раздела 9 договора оказания юридических услуг № от 29.09.2016 года, суд не установил.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, то взысканию с ООО «Юридическая Защита» в пользу местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридическая Защита» о взыскании суммы оплаты по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным раздела 9 договора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая Защита» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 22 000 рублей 00 копеек (двадцать две тысячи рублей 00 копеек).

Условие договора, содержащееся во втором предложении раздела 9 договора о подсудности спора Выборгскому районному суду г.Санкт-Петербурга, признать недействительным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая Защита» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 800 рублей 00 копеек (шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья М.М.Карлов