дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Саруханян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 02.12.2015 года в 01 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 211340, гос. номер №, под управлением ФИО 1, и автомобиля Инфинити G25, гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 02.12.2015 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2015 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

10.12.2015 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Однако ответчиком выплата суммы страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный срок произведена не была.

Выплата суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика по полису ОСАГО была выплачена Страховщиком САО «ВСК» истцу лишь 29 марта 2016 года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за нарушение установленного законом 20-тидневного срока выплаты суммы страхового возмещения в размере 360 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дала пояснения аналогичные письменным возражениям на исковое заявление, приобщенным к материалам дела (л.д. 40-43).

Выслушав объяснения участников процесса, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). 

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 02.12.2015 года в 01 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 211340, гос. номер №, под управлением ФИО 1, и автомобиля Инфинити G25, гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 02.12.2015 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2015 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

10.12.2015 года истец через своего предстателя по доверенности ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов (л.д. 10). В этот же день представитель истца, сдававший документы на получение страхового возмещения, под роспись была извещена Страховщиком о дате осмотра поврежденного автомобиля истца на 13 час. 15 мин. 14 декабря 2015 года по адресу: 

<

...> Г (л.д. 45). 

Однако в указанное время истец автомобиль на осмотр Страховщику не предоставил, эксперты Страховщика связались с истцом по телефону, который сообщил им, что «занят и транспортное средство в указанное время и место предоставить не может», о чем экспертами ООО «РАНЭ» был составлен акт от 14.12.2015 года (л.д. 46).

30.12.2015 года САО «ВСК» направило в адрес представителя истца ФИО5 письмо, в котором повторно предложили истцу предоставить на осмотр Страховщика поврежденное ТС (л.д. 47). Указанное письмо было получено представителем истца ФИО5 лично 05.01.2016 года (л.д. 48).

Однако истцом транспортное средство так и не было предоставлено на осмотр экспертам Страховщика.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого № от 15.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G25, гос. номер №, с учетом износа составила 917 539 руб. При этом истец известил телеграммой страховщика о дате осмотра независимым экспертом поврежденного транспортного средства (л.д. 35). 

14.03.2016 года Страховщику поступила от истца претензия о выплате суммы страхового возмещения с приложением к ней экспертного заключения ИП ФИО6 № от 15.01.2016. (л.д. 59).

В судебном заседании установлено, что после получении документов подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, Страховщик в установленный законом 20-тидневный срок с даты предоставления документа подтверждающего размер ущерба (поскольку иным образом определить размер ущерба Страховщик был лишен возможности ввиду не предоставления истцом на осмотр поврежденного ТС) страховщик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика 400 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 29.03.2016 года (л.д. 58).

При этом суд отмечает, что согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.11 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Правил).

Из анализа указанных положений Закона «Об ОСАГО» и Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П следует, что обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по месту нахождения Страховщика лежит именно на потерпевшем, намеренном получить страховую выплату. 

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение п. 11 ст. 12 закона «Об ОСАГО» влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В рассматриваемом случае истец подал заявление о страховой выплате и в нарушение норм п. 10. ст. 12 закона «Об ОСАГО» не предоставил транспортное средстве на осмотр страховщику, а лишь формально в заявлении пригласил страховщика явиться осмотреть транспортное средство, самостоятельно организовал экспертное исследование.

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату в соответствии с п. 1 ст. 14.1., п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ввиду чего вина страховщика в нарушении срока выплаты суммы страхового возмещения не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях.

Транспортное средство потерпевшего на осмотр в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО» не предоставлено. При этом истец не вправе сам выбрать это время и место, а должен обеспечить безусловный осмотр страховщиком.

Ст.1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о томи, что в данном случае отсутствует нарушение прав истца со стороны страховщика, который удовлетворил требования истца в части выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом 20-тидневный срок с даты предоставления последним документов, подтверждающих размер причиненного автомобилю ущерба, ничто не препятствовало истцу предоставить автомобиль к осмотру Страховщика по полученному 10.12.2015 года направлению, а доказательство обратному истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в данном случае суд не усматривает.

Согласно статье 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, в том числе и расходы по оплате услуг представителя.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов, суд исходит из того, что судебные расходы, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2017 года.

Судья