дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Горшкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Администрация Поворинского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО5, указывая, что 03.07.2014 года между администрацией Поворинского муниципального района Воронежской области, в лице главы администрации Поворинского муниципального района ФИО6 и ООО «

<

данные изъяты>», в лице ФИО2 был заключен муниципальный контракт 

<

данные изъяты> на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство 3-х этажного 4-х секционного жилого дома 

<

данные изъяты>», согласно которому определена стоимость работ в размере 46 100 745,28 рублей.

Материалами уголовного дела № 

<

данные изъяты> было установлено, что в период с сентября 2011г. по апрель 2012г. строительство дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, осуществляло ООО «

<

данные изъяты>

После этого, в период с июня 2012 г. по июнь 2014г. строительство указанного дома осуществлялось ООО 

<

данные изъяты>

Фактическим владельцем ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» является ФИО7, который обратился к главе администрации Поворинского муниципального района с вопросом о предоставлении ему возможности осуществить завершение строительства вышеуказанного дома с привлечением ООО СК «

<

данные изъяты>».

С 22.07.2014г. по 28.04.2015г. ООО СК «

<

данные изъяты>», в лице «номинального» директора ФИО2 предоставил в администрацию Поворинского муниципального района акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, существенно завысив их.

После подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 администрацией Поворинского муниципального района были оплачены работы на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 45 777 875, 22 руб.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 31.03.2017г. стоимость работ, указанная в вышеуказанных актах по форме КС-2, составленных по инициативе ФИО7 от имени ООО СК «

<

данные изъяты>» и предоставленных последним в администрацию Поворинского муниципального района, завышена относительно стоимости фактически выполненных работ на 11 539 428, 54 руб.

Таким образом, оплата, произведенная администрацией Поворинского муниципального района в адрес ООО СК «

<

данные изъяты>» в размере 11 539 428,54 руб. в рамках исполнения муниципального контракта 

<

данные изъяты> на основании вышеуказанных актов КС-2, содержавших заведомо ложные сведения, является необоснованной.

В результате умышленных противоправных действий ФИО7 Поворинскому муниципальному району был причинен имущественный ущерб на сумму 11 539 428,54 руб.

Постановлением от 30.08.2016г. Поворинский муниципальный район Воронежской области, в лице исполнительно-распорядительного органа – администрации Поворинского муниципального района Воронежской области по данному уголовному делу был признан потерпевшим.

21.06.2018г. Центральным районным судом г. Воронежа был вынесен приговор о признании ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012г.) – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, выраженное в хищении денежных средств в размере 11 539 428,54 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 11 539 428,54 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что сумма ущерба подлежит солидарному взысканию с ФИО5 и ФИО6 

ФИО6, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

03.07.2014г. между администрацией Поворинского муниципального района Воронежской области (Муниципальный заказчик), в лице главы администрации Поворинского муниципального района ФИО6 и ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчик), в лице директора ФИО2. был заключен муниципальный контракт 

<

данные изъяты> на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство 3-х этажного 4-х секционного жилого дома 

<

данные изъяты>». 

Согласно п. 1.1 Муниципальный заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы: «Строительство 3-х этажного 4-х секционного жилого дома 

<

данные изъяты>» (остаточные объемы работ) (далее Объект) строго в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, сводным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (приложении е № 2 к контракту), требованиями действующего законодательства, а также нормативными документами в области строительства, условиями Контракта и сдать готовый к эксплуатации Объект Муниципальному заказчику. Работы по строительству Объекта – это строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на Объекте, подлежащие выполнению в соответствии с Проект ной документацией (далее Работы). Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим Контрактом. 

В соответствии с п. 1.2 оплата осуществляется по цене, установленной Контрактом и в порядке, предусмотренном Контрактом. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В п. 2.1 установлено, что стоимость объема Работ по настоящему Контракту (Цена Контракта) составляет 46 100 745,28 руб. согласно сводному сметному расчету (Приложение № 1). Источники финансирования: Муниципальный бюджет. Цена Контракта включает стоимость выполнения Работ по Контракту, стоимость материалов и оборудования, стоимость пусконаладочных работ, страховых, транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с исполнением Контракта, НДС и всех видов налогов, пошлин и прочих сборов, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями настоящего Контракта и на иных основаниях. Муниципальный заказчик не производит оплату работ, не предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.4 ежемесячно, но не позднее 25-го числа текущего месяца, Подрядчик направляет Муниципальному заказчику на подписание следующие документы: акты о выполненных Работах по форме КС-2; справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3. Подписание вышеуказанных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2, КС-3) не свидетельствует о приемке Муниципальным заказчиком Работ по Контракту и фактическом исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту, а определяет стоимость выполненных Подрядчиком работ. Сдача результата Работ Подрядчиком и приемка его Муниципальным заказчиком оформляется актом о приемке законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 2.5 оплата за выполненные Работы производится Муниципальным заказчиком в течение двадцати банковских дней после полного завершения всех Работ на Объекте, включая устранение выявленных дефектов (недоделок) и ввода в эксплуатацию законченного строительством Объекта. Муниципальный заказчик, при поступлении денежных средств из источников финансирования, указанных в п. 2.1 настоящего Контракта, вправе производить промежуточные платежи за фактически выполненные работы (л.д. 11-22).

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 21.06.2018г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года); на основании ст. 309 УПК РФ за потерпевшим – Администрацией Поворинского муниципального района Воронежской области признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба (л.д. 39-45).

Приговором установлено, что во исполнение указанного муниципального контракта (

<

данные изъяты> от 03.07.2014г.), в период с июля по декабрь 2014 года, сотрудниками возглавляемого ФИО5 ООО «

<

данные изъяты>», действовавшими от имени и под реквизитами ООО СК «

<

данные изъяты>», фактически выполнены работы по завершению строительства вышеуказанного жилого дома (

<

данные изъяты>) на общую сумму 34 561 316,74 руб. При этом, в целях реализации ФИО5 своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение мошенническим путем денежных средств, в процессе производства указанных работ, по инициативе и под контролем последнего, в период с июля по ноябрь 2014 года включительно на территории г.Воронежа были подготовлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 15.07.2014, №2 от 25.07.2014, №3 от 15.08.2014, №4 от 26.08.2014, №5 от 15.09.2014, №6 от 26.09.2014, №7 от 15.10.2014, №8 от 26.10.2014, №9 от 15.11.2014, №10 от 26.11.2014, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №1 от 15.07.2014, №2 от 25.07.2014, №3 от 15.08.2014, №4 от 26.08.2014, №5 от 15.09.2014, №6 от 26.09.2014, №7 от 15.10.2014, №8 от 26.10.2014, №9 от 15.11.2014, №10 от 26.11.2014 на общую сумму 46 100 745,28 руб., в которых содержались заведомо ложные сведения об объемах и видах работ, якобы выполненных сотрудниками ООО СК «

<

данные изъяты>» на укаханном объекте, которые были впоследствии подписаны от имени администрации Поворинского муниципального района ФИО6 и от имени ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО5 от имени ФИО2., не осведомленного об этом. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 

<

данные изъяты>. стоимость работ, указанная в вышеуказанных актах по форме КС-2, составленных по инициативе ФИО5 от имени ООО СК 

<

данные изъяты>» и предоставленных последним в администрацию Поворинского муниципального района, завышена относительно стоимости фактически выполненных работ на 11 539 428,54 руб.

Впоследствии на основании указанных актов и справок, на расчетный счет ООО СК «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>, открытый в филиале 

<

данные изъяты> (ПАО), расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, из бюджета Поворинского муниципального района 22.07.2014, 01.08.2014, 07.08.2014, 19.08.2014, 03.09.2014, 19.09.2014, 02.10.2014, 21.10.2014, 07.11.2014, 18.11.2014, 02.12.2014, 23.12.2014, 21.01.2015, 02.04.2015, 08.04.2015, 28.04.2015 были перечислены бюджетные денежные средства в размере 45 777 875, 22 руб.

Таким образом, оплата, произведенная администрацией Поворинского муниципального района в адрес ООО СК «

<

данные изъяты>» суммы денежных средств 11 539 428,54 руб. в рамках исполнения муниципального контракта № 

<

данные изъяты> на основании вышеупомянутых актов КС-2, содержавших заведомо ложные сведения, является необоснованной.

Указанная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО СК «

<

данные изъяты>» по условиям упомянутого муниципального контракта из бюджета Поворинского муниципального района, в сумме 11 539 428,54 руб., то есть в особо крупном размере, в нарушение принятых на себя по муниципальному контракту 

<

данные изъяты> обязательств, по указанию ФИО5, продолжавшего реализовывать свой корыстный преступный умысел, была перечислена директором ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО2 на расчетные счета ряда коммерческих организаций, подконтрольных знакомому ФИО5 – ФИО1., не осведомленному о преступном характере действий ФИО5 Впоследствии ФИО1., действуя по просьбе ФИО5, по мере поступления упомянутых денежных средств на расчетные счета подконтрольных ему коммерческих организаций, получал в наличном эквиваленте указанные денежные средства и передавал их на территории г. Воронежа ФИО5 Полученными в результате совершения мошеннических действий денежными средствами ФИО5 распорядился по собственному усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО5, совершенных путем обмана, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, Поворинскому муниципальному району Воронежской области причинен имущественный ущерб на сумму 11 539 428,54 руб., в особо крупном размере. 

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено: «В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вина ответчика в причинении вреда истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом материалами дела, а именно платежными поручениями: 

<

данные изъяты> на сумму 2657676,65 руб., 

<

данные изъяты>. на сумму 2000000 руб., 

<

данные изъяты>. на сумму 2213739,36 руб., № 

<

данные изъяты>. на сумму 1642880,09 руб., 

<

данные изъяты>. на сумму 3038592,82 руб., 

<

данные изъяты>. на сумму 1882373,17 руб., 

<

данные изъяты>. на сумму 2541751,45 руб., 

<

данные изъяты> на сумму 5110667,30 руб., 

<

данные изъяты>. на сумму 3109893,77 руб., 

<

данные изъяты>. на сумму 2194370,61 руб., 

<

данные изъяты>. на сумму 2200000 руб., 

<

данные изъяты>. на сумму 1200000 руб., 

<

данные изъяты>. на сумму 200000 руб., 

<

данные изъяты>. на сумму 250000 руб., 

<

данные изъяты>. на сумму 250000 руб., 

<

данные изъяты>. на сумму 500000 руб. (л.д. 23-38) подтверждается, что Администрацией Поворинского муниципального района за выполнение работ по муниципальному контракту (№ 

<

данные изъяты> от 03.07.2014г.) на счет ООО СК «

<

данные изъяты>» перечислено 45 777 875, 22 руб. Тогда как согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО3., ФИО4. за 

<

данные изъяты>. по материалам уголовного дела № 

<

данные изъяты>, стоимость работ, указанная в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.07.2014, №2 от 25.07.2014, №3 от 15.08.2014, №4 от 26.08.2014, №5 от 15.09.2014, №6 от 26.09.2014, №7 от 15.10.2014, №8 от 26.10.2014, №9 от 15.11.2014, №10 от 26.11.2014, составленных ООО СК 

<

данные изъяты>», завышена относительно стоимости фактически выполненных работ на 11 539 428,54 руб. (л.д. 187-199). 

Следовательно, с ФИО5 в пользу Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области следует взыскать 11 539 428,54 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Представитель ответчика указывала, что ущерб Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области причинен в результате как действий ФИО5, так и действий ФИО6, в связи с чем последний должен быть соответчиком, а в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом ссылалась на наличие уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое было прекращено постановлением Поворинского районного суда Воронежской области от 03.08.2017г. в соответствии с п.п. 8 п. 1, п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта амнистии (л.д. 148-164), т.е. по нереабилитирующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, прямо предусмотрена ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

Безусловных оснований для привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика в данном случае не имеется, поскольку в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ такая обязанность возникает у суда только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения.

Тогда как в рассматриваемом случае постановлением следователя от 10.04.2018г. отказано в осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО6 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от 29.11.2012) и ч. 4 ст. 159 УК РФ, выраженных в хищении совместно и по предварительному сговору с ФИО5 мошенническим путем денежных средств, выделенных для финансирования работ по строительству жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> по условиям муниципального контракта 

<

данные изъяты> от 03.07.2014г. (л.д. 200).

Поскольку не имеется соучастия в уголовном деле (ст. 32 УК РФ), то доводы представителя ответчика о том, что соответчиком по настоящему гражданскому делу должен быть ФИО6 не основаны на законе. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области денежную сумму в размере 11 539 428 (одиннадцать миллионов пятьсот тридцать девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 54 копейки в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года