Дело № 1- 137/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново 29 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе: 

председательствующего судьи Зубовой Л.Н.,

при секретаре – Шаклеиной А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района города Иваново – Рындиной К.А., ФИО1,

потерпевшего К.А.,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката - Лисиной Е.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №012029, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего до ареста по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее –специальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, судимого:

- 23 августа 2006 года приговором 

<

данные изъяты> по ст. 159 ч.2, ст.30 ч.3; ст.161 ч.2 п. «г»; ст.161 ч.2 п.«а,г»; ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по приговору 

<

данные изъяты> от 27 января 2005 года окончательно назначено к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением 

<

данные изъяты> от 27 августа 2012 года срок наказания снижен до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию 7 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 30 апреля 2013 года по отбытию срока;

- 13 апреля 2016 года приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 6 июня 2016 года приговором 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 18 июля 2016 года, постановлением 

<

данные изъяты> от 28 ноября 2016 года и апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от 3 марта 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по указанному приговору и приговору 

<

данные изъяты> от 13 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 9 июня 2017 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2017 года в период времени примерно с 21 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. ФИО2 находился на территории парка культуры и отдыха «им. Революции 1905 года», расположенного по адресу: 

<

...>, где увидел ранее незнакомого ему К.А. В этот момент, в указанную выше дату, период времени и месте у Д.Н.НБ. из корыстных побуждений в целях личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья открытого хищения у К.А. принадлежащего ему имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел сзади к К.А. и осознавая открытый характер своих преступных действий, умышленно, действуя из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, с целью подавления воли и желания к сопротивлению со стороны К.А., применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил рукой шею потерпевшего, от чего последний испытал физическую боль. После этого ФИО2 открыто похитил из кармана находившейся на К.А. куртки, принадлежащие ему мобильный телефон марки «iPhone 5S» стоимостью 12.000 руб. и денежные средства в размере 400 руб. С места совершения преступления ФИО2 скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил К.А. материальный ущерб в размере 12.400 руб. и физическую боль. 

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

16 августа 2017 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «Первая Оптика», расположенном по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений в целях личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ИП С.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанный в период времени, месте и дату умышленно, действуя из корыстных побуждений, подошел к витринам с продукцией, и взял со стеллажа очки солнцезащитные «RAY-BAN 0RB4274-856/1353, стоимостью 3953 руб. 42 коп. без учета НДС, принадлежащие ИП С.А., и, спрятав похищенный товар в свою сумку, с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 причинил ИП С.А. материальный ущерб на сумму 3953 рубля 42 копейки.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

17 августа 2017 в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «Летуаль», расположенном по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений в целях личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Алькор и Ко».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в указанный в период времени, месте и дату умышленно, действуя из корыстных побуждений подошел к витринам с продукцией, и взял со стеллажа флакон туалетной воды «CHANCE», стоимостью 5357 рублей 44 копейки без учета НДС, принадлежащие ООО «Алькор и Ко», и спрятав похищенный товар в свою сумку, с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом Д.Н.НВ. распорядился по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 причинил ООО «Алькор и Ко» материальный ущерб на сумму 5357 рублей 44 копейки.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2017 в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «Бигам», расположенном по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений в целях личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Бигам-Инвест».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в указанный в период времени, месте и дату умышленно, действуя из корыстных побуждений, подошел к витринам с продукцией, и взял со стеллажа набор ударных головок 3/4? 26-38мм, 8 предм. «JONNESWAY S03A6108S» стоимостью 2 910 руб. без учета НДС, принадлежащий ООО «Бигам-Инвест», и, спрятав похищенный товар в свою сумку, с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 причинил ООО «Бигам-Инвест» материальный ущерб на сумму 2910 руб.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2017 в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «Бигам», расположенном по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений в целях личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Бигам-Инвест».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в указанный в период времени, месте и дату умышленно, действуя из корыстных побуждений, подошел к витринам с продукцией, и взял со стеллажа гайковерт «Makita TW 0200», стоимостью 11220 руб. 81 коп. без учета НДС; принадлежащие ООО «Бигам-Инвест», и, спрятав похищенный товар в свою сумку, с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 причинил ООО «Бигам-Инвест» материальный ущерб на сумму 11220 руб. 81 коп.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2017 в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «Бигам», расположенном по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений в целях личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Бигам-Инвест».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в указанный в период времени, месте и дату умышленно, действуя из корыстных побуждений, подошел к витринам с продукцией, и взял со стеллажа шуруповерт «Makita TD101F», стоимостью 3517 рублей 42 копейки без учета НДС, принадлежащие ООО «Бигам-Инвест», и, спрятав похищенный товар в свой рюкзак, с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом Д.Н.НВ. распорядился по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 причинил ООО «Бигам-Инвест» материальный ущерб на сумму 3517 рублей 42 копейки.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

7 октября 2017 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «Бигам», расположенном по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений в целях личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Бигам-Инвест».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в указанный в период времени, месте и дату умышленно, действуя из корыстных побуждений, подошел к витринам с продукцией, и взял со стеллажа дрель уд.650вт, БЗП, кейс «SBE 650 Impuls», стоимостью 3369 руб. 52 коп. без учета НДС, принадлежащие ООО «Бигам-Инвест», и, спрятав похищенный товар в свой рюкзак, с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 причинил ООО «Бигам-Инвест» материальный ущерб на сумму 3369 руб. 52 коп.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 00 мин. до 23 час. 10 мин. 26 ноября 2018года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 находясь на ул. Минеевская г. Иваново, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен уголовным законом под угрозой наказания, приобрел, путем присвоения найденного, без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, являющееся наркотическим средством массой 0,49 гр. и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,38 гр., что является значительным размером для данного вида наркотических средств и начал тем самым хранить их при себе. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, с находящимся у него в карманах куртки указанным наркотическим средством проследовал в сторону своего дома, где в подъезде 

<

адрес> в 23 час. 10 мин. 26 ноября 2018 года был задержан сотрудниками полиции, тем самым совершил незаконное хранение наркотического средства ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, являющееся наркотическим средством массой 0,49 гр. и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,38 гр., что является значительным размером для данного вида наркотических средств. 

26 ноября 2018 года в период времени с 23 час. 41 мин. до 23 час. 58мин. в ходе проведения личного досмотра в подъезде 

<

адрес> сотрудниками полиции в правом переднем кармане куртки, одетой на ФИО2 был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,38 гр., что является значительным размером для данного вида наркотического средства, сверток из черной изоленты с наркотическим средством ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, являющееся наркотическим средством массой 0,49 гр., что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которые ФИО2 умышленно и незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Таким образом, ФИО2, в период времени с 00 час. 00 мин. до 23час. 10 мин. 26 ноября 2018 года умышленно, незаконно без цели сбыта, для личного употребления приобрел и хранил при себе наркотическое средство ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, являющееся наркотическим средством массой 0,49 гр. и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,38 гр., что является значительным размером для данного вида наркотических средств. 

Согласно справке об исследовании 2/1086и от 27 ноября 2018 года, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета из пакета полимерного материала массой 0,38 гр., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Представленное на исследование порошкообразное вещество розового цвета из пакета полимерного материала массой 0,49 гр., содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества от каждого объекта исследования. 

Согласно заключению эксперта 2/1976 от 12 декабря 2018 года, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета из пакета полимерного материала массой 0,36г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Представленное на исследование порошкообразное вещество розового цвета из пакета полимерного материала массой 0,47 гр, содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества от каждого объекта исследования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 - ФЗ от 08.01.1998 года (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями) на территории России запрещен оборот наркотических средств и психотропных веществ, включенных в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. 

Согласно списку I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями) ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрона, массой 0,49 гр. и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,38 гр., а также все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из списка I перечня, независимо от их количества относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей настоящей статьи, а также статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями) значительным размером для наркотического средства ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрона, являещееся наркотическим средством массой 0,49 гр. и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,38 гр., является значительным размером.

Совершив незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, в значительном размере наркотического средства ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрона, являещееся наркотическим средством массой 0,49 гр. и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,38 гр., ФИО2 нарушил требования Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. №3-ФЗ (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями).

В судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях подсудимый Д.Н.НВ. признал частично. Не оспаривал факты совершения им хищения в магазинах. С суммами ущербами и с наименованием похищенных товаров он согласен. Также он согласен, что совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств. С массой наркотического вещества и с названием наркотического средства он также согласен. При его личном досмотре участвовали понятые. По процедуре в отношении его личного досмотра каких-либо замечаний ни от него, ни от понятых не было. По факту грабежа с применением насилия в отношении потерпевшего К.А. он вину не признал и пояснил, что осенью 2017 года вечером, он со своим знакомым И. находились в парке «1905 года», где расположена конюшня. И. в лесу заметил, что кто-то светит фонариком. Он (И.) пошел посмотреть, кто там, а он остался у конюшни. Потом он услышал голос И. со словами: «Госнаркоконтроль». Он пошел на его голос. Подойдя ближе, он увидел, что возле тропинки стоит молодой человек, а И. что – то ищет в траве, недалеко от молодого человека. Он спросил у И., что он делает. На что он ему ответил, что молодой человек, кажется, закладывает наркотики, так как он откинул что – то в траву, когда И. к нему подходил. Он спросил у молодого человека, что он здесь делает в позднее время. Молодой человек пояснил, что пришел справить нужду. В руках у него была туалетная бумага. Он пояснил, что его девушка около парка ждет его на автомобиле. Также молодой человек держал в руках сотовый телефон, в котором светился фонарик. Он попросил его дать телефон, чтобы И. им посветить. Молодой человек ему передал свой сотовый телефон. Когда он светил фонариком от телефона И., он увидел на экране фотографию места, где они находились. Он спросил молодого человека, что эта за фотография. На что, он ему ответил, что это другое место, где он отдыхал на шашлыках. Ему стало интересно, и он стал просматривать сотовый телефон молодого человека. Он увидел еще одну фотографию на телефоне. Молодой человек пояснил, что это место, где он также отдыхал. Он ему не поверил, и спросил молодого человека, что может он занимается распространением наркотиков. Молодой человек предложил им сам доехать до этого места, на котором была фотография. Поскольку молодого человека девушка уехала, они вызвали такси. Они поехали на такси в мик-н «Дальний». В такси молодой человек сам сел, никакого насилия к нему не применялось. По дороге он просматривал сотовый телефон молодого человека. На телефон звонила какая – то девушка. Он передал телефон молодому человеку, чтобы он с ней поговорил. После разговора молодой человек отдал телефон ему обратно. Они приехали по адресу, в указанном на фото месте, там была ямка – пустая. Далее на этом же такси они проехали в город. По дороге он сказал, что телефон его оставит себе до завтра, чтобы посмотреть интересующую для себя информацию. При этом он оставил ему свой номер телефона для связи. Также он записал номер его девушки. После этого они высадили молодого человека на пр. Ленина и договорились с ним созвониться. Примерно через час телефон отключился. Он подумал, что молодой человек заблокировал свой телефон через «айклауд». На следующий день он позвонил девушке молодого человека и сообщил ей, чтобы она передала ему, чтобы он приехал за телефоном. На следующий день ему никто не позвонил. Когда он пошел в магазин у него этот сотовый телефон выпал из кармана и разбился экран. Примерно через неделю ему позвонил молодой человек и попросил вернуть его телефон. Он ему сообщил, что сотовый телефон у него случайно разбился, и он его выкинул. Ранее данные показания, а именно его заявление, явка с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого не являются действительными, поскольку они были взяты под моральным давлением сотрудником уголовного розыска. Сотрудники полиции ему говорили, «либо ты даешь показания, удовлетворяющие их, либо отправляешься в СИЗО». Так как он недавно освободился из мест лишения свободы, поэтому он согласился. Денежные средства в размере 400руб., а также сотовый телефон у молодого человека он не отбирал. Никакого насилия он в отношении потерпевшего не применял. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника были оглашены заявление ФИО2 от 11октября 2017года, протокол явки с повинной от 11 октября 2017 года, протокол допроса в качестве подозреваемого от 11 октября 2017 года, заявления ФИО2 от 12 октября 2017 года, протоколы явки с повинной от 12октября 2017 года, протокол допроса в качестве подозреваемого от 27 ноября 2018 года. 

Из оглашенного заявления ФИО2 и протокола явки с повинной от 11 октября 2017 года следует, что он сообщил о совершенном им преступлении, а именно 26 сентября 2017 года около 22 час. 00 мин. он со своим другом И. приехал на такси в парк имени «1905 года». Спустя некоторое время в лесу они увидели, что кто-то светит фонарем. В этот момент у него возник умысел похитить какое-либо имущество у молодого человека. Он с И. подошел к молодому человеку и обнял его, таким образом, что шея последнего оказалось у него в локтевом суставе. При этом он сжал шею молодому человеку для того, чтобы он не смог убежать или оказать сопротивление. Он вытащил у молодого человека из переднего кармана джинс сотовый телефон марки «Айфон 5S». Из заднего кармана джинс забрал у него денежные средства в сумме 400 руб. И. в этот момент стоял рядом и пытался отговорить его от совершения противоправных действий в отношении молодого человека. Он молодому человеку представился сотрудником госнаркоконтроля и сказал, что ему необходимо проследовать с ними в автомашину, поясняя, что молодой человек занимается распространением наркотических веществ. Они втроем проследовали к автомашине, на которой приехали и сели в нее. По пути следования общаясь на тему, где могли находится «закладки», молодой человек пояснил, что он не является распространителем наркотических веществ. После этого сотовый телефон он выбросил по пути домой. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1, л.д.163-164).

Из оглашенного протокола допроса в качестве подозреваемого от 11октября 2017 года следует, что показания ФИО2 аналогичны показаниям, которые имеются в явке с повинной от 11 октября 2017 года (том 1, л.д.169-171). 

Из оглашенного заявления ФИО2 от 12 октября 2017 года следует, что17 августа 2017 годав утреннее время он находился в магазине «Летуаль». Он совершил кражу духов «Шанель», которые потом продал незнакомой женщине за 2000 руб.. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб обязуется возместить (том 2, л.78).

Из оглашенного заявления ФИО2 от 12 октября 2017 года следует, что 16 августа 2017 года в дневное время он находился в ТЦ «Шоколад» в магазине оптика. Им было совершено хищение очков, которые он потом продал незнакомому мужчине за 3000 руб. В содеянном раскаивается. Вину признал полностью. Ущерб обязался возместить (том 2, л.д.223).

Из оглашенного протокола явки с повинной от 12 октября 2017 года следует, что 25 сентября 2017 года в 15 час. 30 мин. он зашел в магазин «Бигам», расположенного по адресу: 

<

...>. В магазине он увидел набор ключей, марку которых не помнит, которые положил в сумку и вышел из магазина. Потом он продал их водителю такси. Марку машины не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 2, л.д.25).

Из оглашенного протокола явки с повинной ФИО2 от 12октября 2017 года следует, что 29 сентября 2017 годапримерно в 13 час. 30 мин. он зашел в магазин «Бигам», расположенный по адресу: 

<

...>. В магазине он взял с витрины гайковерт фирмы «Makita», после чего вынес его из магазина и продал какому-то таксисту. Деньги потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1, л.д.241).

Из оглашенного заявления ФИО2 от 12 октября 2017 года следует, что 30 сентября 2017 года в дневное время он находился в магазине «Бигам», расположенного по адресу: 

<

...>. В магазине он похитил шуруповерт марки «Макита», который он продал водителю такси за 3200 руб.. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб обязуется возместить (том 2, л.д.162). 

Из оглашенного заявления ФИО2 от 12 октября 2017 года следует, что 7 октября 2017 года в дневное время в магазине «Бигам», расположенном по адресу: 

<

...> он похитил инструмент ударная дрель, марку он не помнит, которую продал незнакомому мужчине за 1500 руб.. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб обязуется возместить (том 2, л.д.104). 

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 27 ноября 2018 года следует, что 26 ноября 2018 года в вечернее время он проходил по ул. Минеевская в частном секторе, где в снегу у забора частного дома он увидел лежащий прозрачный пакет из полимерного материала, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета и сверток из изоленты черного цвета. Рядом с данным пакетом из полимерного материала лежал листок бумаги с написанными на нем цифровыми символами. Он подумал, что это были координаты свертков, которые лежали рядом. Ему было известно, что в такие пакетики упаковываются наркотические вещества. Он подобрал пакет из полимерного материала. Он понял, что это наркотическое вещество. Сверток из черной изоленты он не осматривал. Он положил данный пакет с находящимся внутри свертком из черной изоленты в карман куртки и листом бумаги, и пошел в сторону двухэтажных домов. Он зашел под козырек подъезда одного из домов, достал из пакета из полимерного материала порошок светлого цвета, разбавил его водой, которую набрал в одноразовый медицинский шприц и сделал себе внутривенную инъекцию. Шприц у него был с собой, он его носил в одежде. После этого он вышел на дорогу у Техцентра «Лада». Он поймал машину такси и поехал к себе домой. Подъехав к своему дому, он вышел из машины и пошел к дому. Около подъезда 

<

адрес> к нему подошли несколько молодых мужчин, которые ему представились сотрудниками полиции. Они ему предъявили свои служебные удостоверения. Впоследствии, ему было разъяснено, что в отношении него будет проведен личный досмотр на изъятие веществ запрещенных в гражданском обороте на территории РФ. Ему были разъяснены его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. Двоим мужчинам в качестве понятых, были разъяснены права. После этого в отношении него был проведен личный досмотр в присутствии понятых. В ходе досмотра из правого переднего кармана куртки у него был изъят пакет из полимерного материала с веществом светлого цвета, сверток из черной изоленты, шприц, упаковка из-под шприца, а также листок бумаги с цифровыми изображениями. Потом эти предметы были упакованы в бумажные конверты. Сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра в отношении него, в котором все лица участвующие расписались. Изъятые у него наркотические средства он хотел употребить лично. Никому продавать или передавать он их не собирался. (том 3, л.д.1-4)

После оглашенных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что вину по всем преступлениям он признает полностью, в содеянном раскаивается. По факту грабежа с применением насилия в отношении потерпевшего К.А. полностью поддерживает явку с повинной и заявление, а также протокол допроса в качестве подозреваемого от 11 октября 2017 года. Он не может пояснить, по какой причине потерпевший К.А. и свидетель И. изменили в суде показания, которые они давали на предварительном следствии.С исковыми требованиями он согласен. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

по эпизоду грабежа у потерпевшего К.А. от 26 сентября 2017 года. 

В судебном заседании потерпевший К.А. показал, что 26или 27 сентября 2017 года вечером он гулял со своей девушкой недалеко от парка «1905 года». Ему захотелось в туалет. Он с девушкой заехал на автомашине в парк, чтобы он справил свои естественные надобности. Он прошел от автомашины вглубь леса около 15-20 метров. На сотовом телефоне он включил фонарик. В этот момент к нему подошел молодой человек на вид около 30 лет, который представился сотрудником госнаркоконтроля. Молодой человек его спрашивал, что он тут делает. Молодой человек подумал, что он закладывает наркотики. Через несколько минут к ним подошел подсудимый. Потом он узнал, что подсудимый это ФИО3. Он им говорил, что пришел справить нужду. В руках у него была туалетная бумага. Также он держал в руках сотовый телефон, в котором светился фонарик. ФИО3 попросил его дать телефон, чтобы посветить другому молодому человеку, который что-то искал в траве. Он добровольно передал свой сотовый телефон ФИО3. Потом ФИО3 в его телефоне увидел на экране фотографию места, где якобы они находились. ФИО3 он сказал, что это другое место, где он отдыхал на шашлыках. ФИО3 стал просматривать его телефон. Он увидел еще одну фотографию на телефоне. Он ему также пояснил, что это место другое, где он также отдыхал. Он предложил молодым людям доехать на то место, где оно было на фотографии в телефоне. Они вызвали такси. Он сел в автомашину добровольно, и они поехали в мик-н «Дальний». По дороге ФИО3 просматривал его сотовый телефон. По пути на телефон ему позвонила его девушка. Он вышел из такси на пр. Ленина. Сим карту он вытащил из сотового телефона, а сам телефон он кинул на сиденье в такси. После чего за ним приехала девушка на пр. Ленина и он уехал с девушкой на автомашине. Потом он пришел в полицию, хотел узнать, как найти его сотовый телефон. Сотрудники полиции ему посоветовали написать заявление о грабеже с применением насилия и сказали, что так они быстро найдут его телефон. Он согласился и написал заявление, как ему посоветовали сотрудники полиции. Однако, никакого насилия в отношении его не было, сотовый телефон он ФИО3 отдал добровольно. Также денежные средства в размере 400 руб. у него никто не отбирал. В протоколе допроса в качестве потерпевшего, он указал, что ФИО3 он нашел в соцсетях. Однако, в соцсетях он Джумаева не искал. Претензий он к Джумаеву не имеет. Те ссадины, которые у него были, как указал эксперт, он получил их, когда отдыхал на шашлыках. Претензий он к Джумаеву не имеет. В настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы по ст.228 УК РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены заявление К.А. от 28 сентября 2017 года, протокол допроса в качестве потерпевшего от 9 октября 2018 года, дополнительный протокол допроса в качестве потерпевшего от 11 октября 2017 года и от 10марта 2018 года, протокол очной ставки в части показания потерпевшего от 11 октября 2017 года. 

Из оглашенного заявления К.А. от 28 сентября 2017 года следует, что он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 26 сентября 2017 года с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин., находясь на территории парка «1905 года г.Иваново», с применением насилия в отношении него открыто похитили телефон «Iphonе 5S» и денежные средства в размере 400 рублей, причинив ему материальный ущерб на сумму 15060 руб. (том 1, л.д.122). 

Из оглашенного протокола допроса в качестве потерпевшего К.А. от 9 октября 2017 года следует, что вечером 26 сентября 2017года он с девушкой находился в парке «1905 года г. Иваново». Ему захотелось в туалет, и он пошел в лесопарковую зону, чтобы справить нужду. Он увидел, что к нему идут двое молодых людей, на вид им было около 30 лет. Первый ростом около 170 см, крупного телосложения, волосы темные коротко стриженные, одет в темную кожаную куртку, синие джинсы, темные ботинки, в руках была темная кожаная папка. Второй худощавого телосложения, ростом около 180 см., волосы средней длины темного цвета, темная спортивная куртка, синие джинсы, за спиной был рюкзак темного цвета. Он решил направиться на выход из парка. Когда он проходил мимо этих молодых людей, второй молодой человек схватил его за шею, а именно перехватил рукой таким образом, что его шея оказалась у него в области локтя. Он находился спиной к ним. От данных действий он испытал физическую боль и чувство удушья. В это время первый молодой человек стал обыскивать его по карманам. Из заднего левого кармана джинс молодой человек, который его обыскивал, забрал принадлежащие ему денежные средства в размере 400 руб.. Затем молодой человек из переднего правого кармана куртки вытащил мобильный телефон Айфон 5S в корпусе черного цвета, без чехла, приобретенный за 24291 руб. В настоящий время он его оценивает 12 000 руб.. Молодые люди стали ему говорить, что являются сотрудниками госнаркоконтроля и считают, что он оставляет закладки с наркотическими средствами. Он ответил, что никаких закладок не оставляет, а просто решил сходить в туалет. После этого молодые люди сказали, что он должен пройти к ним в машину для того, чтобы поехать в отдел полиции. Он согласился. Через лес они вышли к шлагбауму, где стояла автомашина темно-зеленого цвета ВАЗ 2109, номер которой он не запомнил. Первый молодой человек сел вперед на пассажирское сидение, на место водителя сидел третий парень, второй молодой человек сел с ним сзади. Они заехали сзади троллейбусного депо на ул. Куконковых г.Иваново. Автомашину припарковали у мусорных контейнеров. Он, первый и второй мужчины вышли на улицу. Молодые люди стали его спрашивать, кто он такой, где и что лежит. Он им говорил, что не является закладчиком, назвал свое имя. Он сказал им адрес своего места жительства, поскольку испугался их. Далее они сели обратно в автомашину. Они поехали в ГСК, расположенного на выезде из г. Иваново в сторону г. Фурманов. Где - то посередине ГСК они остановили машину. На улице они снова стали спрашивать, где он расставляет закладки и, что они отвезут его в госнаркоконтроль. Потом они снова поехали на автомашине на пр. Ленина. В это время ему на телефон написала девушка Мария, сообщив, что ей страшно, и она его ждет у парка. Первый молодой человек передал ему его телефон. Он перезвонил своей девушке, чтобы она забрала его от банка «Евроальянс» на пр. Ленина. Они его высадили на пр. Ленина из машины и уехали. Через 10 минут его забрала его девушка Мария, которой он рассказал о случившемся. 27 сентября 2017 года он решил позвонить на свой номер, который оказался доступен. Днем он восстановил свой номер телефона. 28сентября 2017 года в 01 час. 02 мин. ему позвонили с номера №, трубку он брать не стал. Его девушка Мария сообщила, что ей также звонили с вышеуказанного номера и требовали передать зарядное устройство. Молодые люди причинили ему физическую боль и общий материальный ущерб на сумму 15066 руб. (том 1, л.д.139-140).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса потерпевшего К.А.от 11 октября 2017 года следует, что один молодой человек называл другого молодого человека по имени Николай. Он в социальной сети «В контакте» нашел фотографию молодого человека по имени Николай, у которого была фамилия ФИО3. Пояснил, что именно ФИО3 схватил его в парке 26 сентября 2017 года и сделал удушающий прием локтем, а также достал из кармана его джинс мобильный телефон «Айфон 5S» и денежные средства в размере 400 руб.. Второй мужчина каких- либо активных действий не предпринимал и практически ничего не говорил. Он обратился в полицию с заявлением. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что задержали указанных мужчин (том 1, л.д.141-143). 

Из оглашенного протоколадополнительного допроса потерпевшего К.А. от 10 марта 2018 года следует, чтона момент совершения преступления он не имел возможности не идти в автомобиль к ФИО3, поскольку его удерживали за руки и требовали, чтобы он пошел в автомашину. Кровоподтеки на левом плече у него образовались в ходе борьбы, когда ФИО3 и второй молодой человек заломил ему руки, похитили его и удерживали, не отпускали. Абонентские номера № ему не известны, кому они принадлежат, он не знает (том 1, л.д.144-146).

Из оглашенного протокола очной ставки между К.А. и ФИО2 от 11 октября 2017 года в части показаний потерпевшего следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего К.А. от 9октября 2017 года (том 1, л.д.172-173). 

После оглашенных показаний потерпевший К.А. пояснил, что те показания и заявление, с которым он обратился в полицию, он не поддерживает, поскольку он их писал со слов сотрудников полиции. Сотрудники полиции ему сказали, что если он напишет такое заявление, то его сотовый телефон быстро найдут. Ранее ФИО2 и другого молодого человека он не знал, претензии он к ним не имеет. 

В судебном заседании свидетель И. дал аналогичные показания, что и подсудимый ФИО2 в суде. Дополнив, что ФИО2 он знает несколько лет. Потерпевшего он раньше не видел. Денежные средства в размере 400руб., а также сотовый телефон у молодого человека Джумаев не отбирал. Никакого насилия ФИО3 в отношении потерпевшего не применял.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля И. оглы от 11 октября 2017 года, которые он давал на предварительном следствии.

Из оглашенного протокола свидетеля И. оглы следует, что 26 сентября 2017 года у него дома был в гостях ФИО2, с которым они выпили спиртного. Потом они с ФИО2 поехали в парк им. «Революции 1905 года» с целью покормить лошадей в конюшне. Около 22 час. 00 мин. они подъехали к воротам парка и попросили водителя их подождать. В парке они увидели как недалеко от них, среди деревьев кто- то светит фонариком. Он с ФИО3 решил посмотреть, что там происходит и пошли на свет фонарика. Когда они подошли, увидели, сидящего на корточках рядом с тропинкой молодого человека. В этот момент ФИО3 громким голосом обратился к данному молодому человеку, сказав, что они сотрудники госнаркоконтроля. После чего спросил молодого человека, что он тут делает. Молодой человек им сказал, что он собрался сходить в туалет. ФИО3 ему не поверил и схватил молодого человека за одежду, сделал удушающий прием рукой. В этот момент он увидел, как ФИО3 другой свободной рукой достал из кармана джинс молодого человека сотовый телефон марки «Айфон» черного цвета, а из другого кармана денежные средства, которые убрал в карман своей куртки. Он ФИО3 попытался отговорить от совершаемого им преступления, но тот его не послушал. ФИО3 продолжал разговаривать с молодым человеком в грубой форме от имени сотрудников госнаркоконтроля, спрашивал его, где тот раскладывает закладки. Все это время он стоял в стороне, ничего не делал и не говорил, так как не знал, как себя вести в подобной ситуации. После этого ФИО3 сказал молодому человеку, что ему необходимо пройти с ними в автомашину и проехать в отдел полиции. Молодой человек согласился. Он сел сзади вместе с данным молодым человеком, а ФИО3 сел спереди рядом с таксистом. ФИО3 сказал таксисту, чтобы он ехал к троллейбусному депо. Около мусорных контейнеров у депо они попросили молодого человека выйти из машины. Он, ФИО3 и молодой человек вышли из автомобиля. ФИО3 снова стал спрашивать молодого человека, является ли он «закладчиком», и что он делал ночью в парке. Молодой человек ответил ФИО3, что не является закладчиком, и зашел в парк, с целью сходить в туалет. Они снова сели в автомашину. ФИО3 сказал таксисту ехать в сторону ГСК. В центре ГСК они снова вышли втроем из автомашины. На улице ФИО3 сказал молодому человеку, что если он не признается в распространении наркотиков, то у него будут проблемы. На что молодой человек повторил, что не занимается распространением наркотиков. После этого, они снова сели в автомашину и поехали в сторону пр. Ленина г. Иваново. По дороге на телефон молодому человеку позвонила девушка. ФИО3 отдал ему трубку, чтобы он с ней переговорил и сказал таксисту остановиться на пр. Ленина около банка «Евроальянс». Далее молодой человек вышел на пр. Ленина, где его должна была забрать девушка. Они уехали на такси к остановке «Дружба». Телефон, который ФИО3 взял у молодого человека и денежные средства, оставил себе. На предложение ФИО3 с ним поделиться, он ответил отказом, поскольку понимал, что ФИО3 совершает преступление (том 1, л.д.159-162).

После оглашенных показаний свидетель И. оглы пояснил, что те показания, которые он давал на предварительном следствии, он не поддерживает. Никакого насилия в отношении потерпевшего не было. В протоколе стоит его подпись, однако он их не читал. 

В судебном заседании свидетель Г.Ю. показал, что осенью 2017 года в ОМВД обратился К.А. по факту того, что два неустановленных лица, находясь на территории парка им. Революции 1905 года, применили к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у К.А. принадлежащие ему мобильный телефон и денежные средства размере 400 руб.. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе проведенных мероприятий по подозрению в совершении преступления были задержаны ФИО2 и И., которые были доставлены в отдел полиции. В ходе беседы ФИО2 написал явку с повинной и заявление, в которых он признался в совершенном им преступлении. После чего им был составлен протокол явки с повинной. В протоколе явки с повинной имеется техническая описка, а именно стоит фамилия сотрудника Л.. Явку с повинной он составлял. Когда ФИО3 писал явку с повинной и заявление, никакого физического и морального давления на ФИО2 ни им, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось. Считает, что в настоящее время ФИО2 пытается уйти от уголовной ответственности, поскольку при допросе в качестве подозреваемого у следователя при защитнике Д.Н.НВ. давал аналогичные показания. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Б., которая пояснила, что в октябре 2017 года, точную дату она не помнит, в ее дежурство в полицию обратился молодой человек по фамилии К.А., который пояснил, что на него было нападение в парке «1905 года». У него отобрали сотовый телефон и денежные средства. Он написал собственноручное заявление о привлечении к уголовной ответственности винного лица. К.А. была разъяснена ст. 306 УПК РФ. Далее она допросила К.А. в качестве потерпевшего и составила протокол допроса. К.А. давал пояснения в свободной форме. Она записывала показания с его слов. Никакого давления на К.А. не оказывалось. После составления протокола допроса в качестве потерпевшего К.А. ознакомился и расписался в нем. Никаких замечаний от него не поступило. Также она допрашивала в качестве свидетеля И., который давал показания добровольно. Никакого давления на И. не оказывалось. После составления протокола допроса в качестве свидетеля И. ознакомился и расписался в нем. Никаких замечаний от Исмаиловане поступило.

По ходатайству на основании ч.1 ст.281 УПК РФ государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетеля Л.О., которые он давал на предварительном следствии. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Л.О. следует, что он работает в службе такси «47-47-47» и «Везет». В августе 2017 года при заказе он дал двум молодым людям свой номер телефона, чтобы они его вызывали не через диспетчера. После этого молодые люди всегда звонили с абонентского номера №. 26 сентября 2017 года около 19 час. 00 мин. ему на сотовый телефон с абонентским номером № позвонили вышеуказанные молодые люди, и попросили подъехать к ним. После 21 час. 00 мин. он подъехал к центральному входу парка 1905 года и стал ожидать молодых людей. Через 20 минут подошли трое молодых людей, двое из которых ранее ему были знакомы. Третий молодой человек ему был не знаком. Один из молодых людей пояснил, что нужно ехать на пр.Текстильщиков. По пути следования данные молодые люди разговаривали между собой, но о чем именно, он не запомнил. На ООТ «Дружба» по пр. Текстильщиков молодые люди попросили остановиться. После чего сказали третьему выйти на улицу поговорить. Разговаривали молодые люди между собой около 20 минут. Потом они сели обратно в машину и поехали в сторону г. Фурманов. По дороге молодые люди попросили заехать в ГСК у Северного аэродрома. В лесном массиве возле гаражей все молодые люди вышли из автомашины, чтобы поговорить. О чем они разговаривали, он не знает. Через 15 мин. они сели обратно в автомашину. Один из молодых людей, спросил у него: «Кто вы такие?». На что он ему пояснил, что он ничего не знает. Затем они направились в сторону пр.Ленина г. Иваново. Молодые люди на пр. Ленина возле банка «Евроальянс» попросили остановиться. Молодые люди вышли из автомашины и начали общаться между собой. Через 15 мин. в его автомобиль сели только двое молодых людей. Куда пошел третий молодой человек, ему неизвестно. Затем двое молодых людей попросили, чтобы он их отвез до ООТ «Дружба» по пр. Текстильщиков. Во время движения он заметил, что один из молодых людей пользуется другим телефоном в корпусе черного цвета, хотя ранее у него был телефон в корпусе оранжевого цвета. Подъехав к ООТ «Дружба» молодые люди расплатились за проезд, и вышли из автомашины (том 1, л.д.152-155)

Из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля Л.О. от 10 апреля 2018 года следует, что 26 сентября 2017 годаон пользовался сим-картой с абонентским номером № (том 1, л.д.156-158). 

Судом исследованы письменные доказательства:

- заявление К.А. от 28 сентября 2017 года, согласно которогоон просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 26 сентября 2017 года с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30мин., находясь на территории парка 1905 года г. Иваново с применением насилия в отношении него открыто похитили телефон «iPhone 5S» и денежные средства в размере 400 руб., причинив ему материальный ущерб на сумму 15060 руб. (том 1, л.д.122); 

- протокол осмотра места происшествия от 28 сентября 2017 года, согласно которогоосмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> (том 1, л.д.125-126);

-протокол осмотра места происшествия от 28 сентября 2017 года, согласно которогоосмотрен участок местности, расположенный неподалеку от 

<

адрес> и изъята картонная коробка на похищенный телефон марки «iPhone 5S» (том 1, л.д.123-124). 

- протокол осмотра предметов (документов) от 19 апреля 2018 года, согласно которого была осмотрена картонная коробка из-под мобильного телефона марки «iPhone 5S», которая приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1. Л.д.148-149);

- справка-оценка от 19 февраля 2019 года, согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона марки «iPhone 5S» составляет 7000 руб. (том 1, л.д.184 оборот);

- справка - ответ из ПАО «Вымпелком», согласно которой абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО2 (том 1, л.д.179) 

- заключение эксперта №2542 от 28 сентября 2017 года, согласно которого у К.А. имеются кровоподтеки на левом плече; ссадина на лице. Эти телесные повреждения образовались в результате как минимум от 2-х воздействий тупых предметов, имеют давность 4-9 суток на момент осмотра и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Давность повреждений подтверждается синюшно – зеленоватым цветом кровоподтека; бурой, плотной, отслаивающейся корочкой ссадины. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, эксперт полагает, что образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость не исключается (том 1, л.д.187).

Анализ исследованных доказательств, приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается помимо его показаний в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего К.А. (на предварительном следствии), свидетелями И. (на предварительном следствии), Л.О. (на предварительном следствии), Г.Ю. и Б. (в судебном заседании), а также исследованными в суде материалами дела. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Учитывая способ и обстоятельства совершённого им общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Об открытом характере хищения имущества (сотового телефона и денежных средств) свидетельствует осознание подсудимым в процессе его совершения открытости и очевидности его преступных действий для потерпевшего, а также подтверждено оглашенными показаниями потерпевшего К.А. и свидетеля И..

Суд критически относится к показаниям свидетеля И. оглы, которые он дал в суде, поскольку их считает недостоверными. Судом установлено, что И. состоит в дружеских отношениях с Д.Н.НГ., в связи с чем, он изменил свои показания в суде. Суд считает, что его показания, которые он давал на предварительном следствии, являются достоверными и принимает их за основу. 

Суд также критически относится к показаниям потерпевшего К.А., которые он дал в суде. Судом установлено, что потерпевший в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому руководствуясь ложным чувством солидарности, изменил свои первоначальные показания спустя продолжительный промежуток времени. Суд считает, что те показания, которые потерпевший давал на предварительном следствии, являются достоверными и суд берет их за основу. 

Из показаний допрошенных свидетелей Б. и Г.Ю. следует, что допросы ФИО2 в качестве подозреваемого, потерпевшего К.А. и свидетеля И. производились в соответствии с требованиями УПК РФ, с протоколами допросов указанные лица знакомились, замечаний к ним не поступало. 

Судом установлено, что явка с повинной давалась ФИО2 добровольно, никакого давления на него оказано не было. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 подошел сзади к потерпевшему К.А. и осознавая открытый характер своих преступных действий, умышленно, действуя из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения и подавления воли и желания к сопротивлению со стороны потерпевшего, применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил рукою потерпевшего, от чего К.А. испытывал физическую боль, достиг желаемого - похитил телефон и денежные средства. 

Суд считает, что стоимость сотового телефона является 12.000 руб.. С данной оценкой подсудимый был согласен. 

Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходит из того, что у ФИО2 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества (сотового телефона и денежных средств в размере 400 руб.), принадлежащего К.А., с целью распоряжения ими по своему усмотрению. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

По эпизоду кражи в магазине «Первая Оптика» от 16 августа 2017года. 

По ходатайству на основании ч.1 ст.281 УПК РФ государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания представителя потерпевшего Н.Л., свидетеля Я., 

Из оглашенных показанийпредставителя потерпевшего Н.Л. от 3 апреля 2018 года следует, что она работает в магазине «Первая Оптика», который расположен на 1 этаже «Шоколад» по адресу: 

<

...>. В середине августа 2017 года она находилась в магазине. С ней в магазине работал оптомитрист Я.. В обеденное время в период с 13 час. 00 мин. до 15час. 00 мин. она обнаружила, что на одном из стеллажей отсутствуют очки модель RB 4274, бренд Ray Ban, пластиковая оправа, ободковая, очки солнцезащитные, цвет 856/1353, коричневого цвета стоимость без учета НДС 3953 руб. 42 коп.. По данному поводу она обратилась к администратору их магазина Н., которая находилась в г.Кострома и сообщила о случившемся. Н. просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, которые установлены в их магазине. Просмотрев видеозапись, она сообщила ей, что хищение очков произошло в 12 час. 51 мин. 16 августа 2017 года. Похитил очки неизвестный молодой человек на вид 25-30 лет, был одет в рубашку белого цвета с коротким рукавом, джинсы синего цвета, на левой руке имелась татуировка, имелась черная сумка через плечо. Сам факт хищения она не видела, так как в это время проводила ревизию с Я.. Очки были оборудованы антикражным магнитом, которые они потом нашли на одной из полок стеллажей. Вход в магазин осуществляется через антикражные ворота. По видеозаписи было видно, что неизвестный молодой человек забирает очки и уходит из помещения. Он был один. От его действий ООО «Первая Оптика» причинен материальный ущерб на сумму 3953 руб. 42 коп. (том 2, л.д.203-205). 

Из оглашенного протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего Н.Л. от 12 апреля 2017 года, следует, что она добровольно выдала сотрудникам полиции СD- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 17 августа 2017 года (том 2, л.д.206-207).

Из оглашенного протокола допроса Я. от 9 апреля 2018 года следует, что он работает оптомитристом в магазине «Первая оптика», который расположен на 1 этаже в ТЦ «Шоколад» по адресу: 

<

...>. В августе 2017 года, точную дату, время, он не помнит, в магазине вместе с консультантом Н.Л. они проводили ревизию. После ревизии Н.Л. заметила, что не хватает очков марки «Rey Ben». Н.Л. обнаружила антикражный магнит, который ранее крепился на очках. Она созвонилась с администратором, которая находилась в г. Костроме. Администратор прислала им запись с камер видеонаблюдения, из которого они увидели, что неизвестный молодой человек подошел к стойке с очками, забрал очки, при этом снял антикражный магнит и вышел из магазина. Сам факт хищения очков ни он, ни Н.Л. не видели (том 2, л.д.220-222). 

Судом исследованы письменные доказательства:

- заявление от Н.Л. от 18 августа 2017 года, согласно которого она просит провести проверку по факту хищения 16 августа 2017 года с 12 час. 45 мин. до 12 час. 55 мин. в магазине «Первая Оптика» очков «Ray – Ban», модели 4274, цвет 856/13, в оправе матово – коричневого цвета. Неизвестный мужчина причинил ущерб ООО «Первая Оптика» на сумму 11990 руб., что является незначительным (том 2, л.д.173);

- протокол осмотра места происшествия от 18 августа 2017 года, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Первая Оптика», расположенного по адресу: 

<

...> (том 2, л.д.174-178).

- протокол выемки от 12 апреля 2018 года, согласно которого в магазине ООО «Первая Оптика» был изъят СD- диск с видеозаписью от 17августа 2017 года (том 2, л.д.208-210);

- копия товарной накладной №6009013058 от 12 октября 2016 года, согласно которой стоимость похищенных солнцезащитных очков марки «REY – BAN» 0RB4274 – 856/1353 без учета НДС составляет 3953 руб. 42коп. (том 2, л.д.214-218);

- справка от ИП С.А., согласно которой ущерб от похищенных солнцезащитных очков марки « REY – BAN» 0RB4274 – 856/1353 составляет 3 953 руб. 42 коп. без учета НДС (том 2, л.д.219).

Анализ совокупности исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается ими.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО2 к совершению им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, достаточной для признания его виновным.

При этом каких-либо сомнений в его виновности суд не обнаруживает, все исследованные в судебном заседании доказательства взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными.

Факт совершения хищения подсудимым у суда сомнений не вызывает, что подтверждается как показаниями подсудимого ФИО2, который не отрицал свою причастность к совершенному им преступлению, оглашенными показаниями представителя потерпевшего Н.Л., свидетеля Я., так и исследованными материалами дела. 

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния. 

ФИО2, осознанно избравший незаконный способ личного имущественного обогащения, совершил тайное, заведомо неправомерное, корыстное и безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу путем хищения, то есть кражу. Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи в магазине «Летуаль» от 17 августа 2017 года. 

По ходатайству на основании ч.1 ст.281 УПК РФ государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания представителя потерпевшего К.Ю., свидетеля К.И..

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего К.Ю. следует, что она работает в должности заведующей магазина «Летуаль» расположенного в ТЦ «Тополь» по адресу: 

<

...>. 17 августа 2017 года около 11 час 45 мин. к ней подошла продавец К.И., которая сообщила, что в магазин заходил молодой человек на вид 28-30 лет, одетый в темные брюки, ботинки. При нем находилась черная сумка в виде планшета. Данный молодой человек проследовал к стеллажу и стал что-то делать. Продавец направилась в его сторону. В этот момент мужчина направился в сторону выхода из торгового зала. Подойдя к месту, где стоял молодой человек, продавец обнаружила на полу пустую коробку из-под туалетной воды марки «Шанель Шанс» объемом 100 мл. После чего они вызвали сотрудников полиции. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Летуаль» было обнаружено, что молодой человек, подойдя к стеллажу, где располагалась туалетная вода, вскрыл упаковочную коробку с туалетной водой марки «Шанель Шанс», достал из нее флакон объемом 100 мл. Упаковочную коробку он бросил рядом со стеллажами и направился в сторону выхода. Флакон с туалетной водой он убрал в сумку, которая находилась при нем. Антикражная система, расположенная при выходе из торгового зала не сработала по причине того, что чипы устанавливаются на запечатанную упаковку. Таким образом, ООО «Алькор и Ко» причинен материальный ущерб на общую сумму 5357 руб. 44 коп. (том 2, л.д.49-50). 

Из дополнительного протокола допроса представителя потерпевшего К.Ю. от 19 марта 2018 года следует, чтов помещении магазина «Лэтуаль» в ТЦ «Тополь» имеются камеры видеонаблюдения. Запись с видеокамер у них хранится 1месяц. Видеозапись от 17 августа 2017 года у них не сохранилась (том 2, л.д.56-58). 

Из протокола допроса свидетеля К.И. от 16 марта 2018 года следует, что ее показания аналогичны показаниям представителя потерпевшего К. (том 2, л.д.75-77).

Судом исследованы письменные доказательства:

-заявление от К.Ю. от 17 августа 2017 года, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который 17 августа 2017 года около 11 час. 42 мин., находясь в магазине «Летуаль» в ТЦ «Тополь», расположенного по адресу: 

<

...>, похитил парфюмированную воду Шанель «Шанс», объемом 100 мл. стоимостью 11.000 руб. с учетом НДС (том 2, л.д.33); 

- протокол осмотра места происшествия от 17 августа 2017 года, согласно которого осмотрен магазин «Летуаль» в ТЦ «Тополь», в ходе которого была изъята коробка из-под туалетной воды «Шанель Шанс» (том 2, л.д.34);

- справка ООО «Алькор и Ко», согласно которой стоимость парфюмированной воды 100 мл. спрей составляет 5357 руб. 44 коп. без учета НДС (том 2, л.д.55);

- заключение эксперта 1/919 от 14 сентября 2017 года, согласно которого два следа пальцев рук, обнаруженные на правой боковой поверхности коробки и один след ладони руки, обнаруженный на наружной поверхности крышки коробки для идентификации личности пригодны (том 2, л.д.94-95).

Анализ совокупности исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается ими.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО2 к совершению им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, достаточной для признания его виновным.

При этом каких-либо сомнений в его виновности суд не обнаруживает, все исследованные в судебном заседании доказательства взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными.

Факт совершения хищения подсудимым у суда сомнений не вызывает, что подтверждается как показаниями подсудимого ФИО2, который не отрицал свою причастность к совершенному им преступлению, оглашенными показаниями представителя потерпевшего К.Ю., свидетеля К.И., так и исследованными материалами дела. 

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния. 

ФИО2, осознанно избравший незаконный способ личного имущественного обогащения, совершил тайное, заведомо неправомерное, корыстное и безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу путем хищения, то есть кражу. Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи в магазине «Бигам Инвест» от 25 сентября 2017года. 

По ходатайству на основании ч.1 ст.281 УПК РФ государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания представителя потерпевшего К.Р., свидетеля И.. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего К.Р. следует, что он работает директором магазина «Бигам», расположенного по адресу: 

<

...>. 2 октября 2017 года менеджеры магазина Ч. и М. ему сообщили, что в отделе ручного инструмента с витрины похищены 2 набора инструментов, а именно набор ударных головок JONNESWAY S03A6108S 3/4"26-38 мм из 8предметов, стоимостью 3.348 руб. 90 коп. без учета НДС и набор торцевых головок MATRIХ 13526 1/2"10-24 мм с трещет - ключом из 12 предметов, стоимостью 998 руб. 29 коп. без учета НДС. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что 25 сентября 2017 года в период с 15час. 30 мин. до 15 час. 35 мин. в отдел ручного инструмента магазина пришли два молодых человека. Находясь в отделе, один молодой человек, который повыше ростом, взял с полки набор ударных головок JONNESWAY и передал его второму молодому человеку, который с данным набором ушел из отдела и вышел из магазина. После чего первый молодой человек взял с полки набор торцевых головок MATRIХ и вышел из магазина. Таким образом, хищением набора ударных головок JONNESWAY S03A6108S 3/4"26-38 мм из 8 предметов ООО «Бигам – Инвест» причинен материальный ущерб на сумму 3348 руб. 90 коп. без учета НДС, а хищение набора торцевых головок MATRIХ 13526 1/2"10-24 мм с трещет - ключом из 12 предметовООО «Бигам – Инвест» причинен материальный ущерб на сумму 998 руб. 29 коп. без учета НДС (том 2, л.д.15-16). 

Из протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего К.Р. от 13 февраля 2019 года следует, что согласно товарной накладной 2/2017/31031 18.08.2017 набор головок торцевых ударных 3/4 SO3A6108S, 26-38 мм, 8 предметов за 1 единицу составляет 2 910 руб. без учета НДС. Кроме того, согласно накладной точное название похищенного прибора - Jonnesway SO3A6108S 3/4». 13 февраля 2019 года примерно в 11 час. 52 мин. в магазин «Бигам» зашли сотрудники полиции, один из сотрудников сопровождал в наручниках мужчину. Данного мужчину он узнал, именно он похитил из магазина прибор - Jonnesway SO3A6108S 3/4». Молодой человек был невысокого роста, темные волосы. Согласно видеозаписи набор MATRIХ похитило другое лицо (том 1, л.д.216-217). 

Из протокола допроса свидетеля И. от 12 октября 2017 года следует, чтоу него есть друг ФИО2, которого он знает около 10лет. 25 и 29 сентября 2017 года они вместе с ФИО2 заходили в магазин «Бигам», расположенного по адресу: 

<

...>. В магазине он гулял. Что делал ФИО3 в магазине, он не знает. У ФИО3 была сумка, что было в этой сумке, он не знает. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что 25 и 29 сентября 2017 года из магазина «Бигам» ФИО2 похитил инструменты. Он не видел, что Д.Н.НВ. из магазина похитил инструменты (том 2, л.д.23-24).

Судом исследованы письменные доказательства:

- рапорт о/у ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Г.А. об обнаружении признаков преступления от 12 октября 2017 года, из которого следует, что 25 сентября 2017 года в 15 час. 34 мин. из магазина «Бигам», расположенного по адресу: 

<

...>, была совершена кража ударных головок JONNESWAY стоимостью 3433 руб. 8коп. и набора торцевых головок MATRIX, стоимостью 1177 руб. 9 коп. (том 1, л.д.248)

- заявление от директора магазина ООО «Бигам-Инвест» К.Р. от 3 октября 2017 года,в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое находясь торговом зале магазина ООО «Бигам - Инвест» 25сентября 2017 года в 15 час. 34 мин. совершило хищение набора ударных головок марки JONNESWAY и набор торцовых головок марки MATRIX (том 1, л.д. 250); 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Бигам», расположенного по адресу: 

<

...> (том 2, л.д.1-3);

- справка от ООО «Бигам -Инвест», согласно которой материальный ущерб ООО «Бигам-Инвест» по факту хищения JONNESWAYS03A6108S Набор ударных головок 3/4 26-38 мм, 8 предметов составило 2910 руб. (том 1, л.д.197).

- копия товарной накладной 2/2017/31031 от 18 августа 2017 года, согласно которой стоимость набора ударных головок марки JONNESWAY, 8предметов, стоимостью 2 910 руб. (том 1, л.д.222). 

- протокол проверки показаний на месте ФИО2 от 13 февраля 2019 года, в ходе которого он добровольно рассказал о совершении хищения ударных головок из магазина «Бигам», расположенного по адресу: 

<

...>, имевшего место 25 сентября 2017 года (том 3, л.д.85-92)

Анализ совокупности исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается ими.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО2 к совершению им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, достаточной для признания его виновным.

При этом каких-либо сомнений в его виновности суд не обнаруживает, все исследованные в судебном заседании доказательства взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными.

Факт совершения хищения подсудимым у суда сомнений не вызывает, что подтверждается как показаниями подсудимого ФИО2, который не отрицал свою причастность к совершенному им преступлению, оглашенными показаниями представителя потерпевшего К.Р., свидетеля И., так и исследованными материалами дела. 

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния. 

ФИО2, осознанно избравший незаконный способ личного имущественного обогащения, совершил тайное, заведомо неправомерное, корыстное и безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу путем хищения, то есть кражу. Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд, следуя позиции государственного обвинителя, уточняет фабулу предъявленного ФИО2 обвинения по данному эпизоду и считает правильной установленную сумму причиненного ООО «Бигам Инвест» материального ущерба в размере 2910 руб., поскольку данное обстоятельство следует из материалов уголовного дела. 

По эпизоду кражи в магазине «Бигам Инвест» от 29 сентября 2017года. 

По ходатайству на основании ч.1 ст.281 УПК РФ государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания представителя потерпевшего К.Р., свидетеля Ч.. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего К.Р. следует, что 2 октября 2017 года от менеджера магазина Ч. стало известно, что при проверке наличия товара на стеллажах и витринах они обнаружили, что в отделе электроинструмента с витрины похищен гайковерт марки Makita TW 0200. При просмотре с камер видеонаблюдения было установлено, что 29 сентября 2017 года в период с 13час. 30 мин. до 13 час. 55 мин. в магазин пришел молодой человек, который 25 сентября 2017 года приходил в их магазин, и похитил набор ударных головок JONNESWAY. Молодой человек был один. Он прошел в отдел электроинструментов, снял с гайковерта «твердую защиту», после чего снял его с кронштейна и, спрятав в сумку, вышел из магазина. Стоимость гайковерта марки Makita TW 0200 составляет 13507 руб. 80 коп. без учета НДС (том 1, л.д.212-213). 

Из оглашенного протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего К.Р. от 13 февраля 2019 года следует, что согласно товарной накладной 16– 0027287 от 22 ноября 2016 года гайковерт марки «MakitaTW0200» составляет 11220 руб. 81 коп. без учета НДС (том 1, л.д.216-217). 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Ч. от 12октября 2017 года следует, он работает в должности продавца магазина «Бигам». 2 октября 2017 года, проходя мимо стеллажа с инструментами, он обнаружил отсутствие гайковерта марки «Makita». Об этом он сообщил директору. Он вместе с директором просмотрел видеокамеры, по которым обнаружили, что неизвестный мужчина 29 сентября 2017 года похитил гайковерт марки «Makita» (том 1, л.д.237-240).

Судом исследованы письменные доказательства.

- заявление от директора магазина ООО «Бигам-Инвест» К.Р. от 3 октября 2017 года, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое 29 сентября 2017 года в 13 час. 34 мин., находясь в торговом зале магазина ООО«Бигам Инвест», расположенного по адресу 

<

...>, совершило хищение гайковерта марки Makita. Общий ущерб составил примерно 18.757 руб. (том 1, л.д.191);

- протокол осмотра места происшествия от 3 октября 2017 года, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Бигам» (том 1, л.д.192-196);

- справка от ООО «Бигам -Инвест»,согласно которой материальный ущерб по факту хищения гайковерта Makita TW 0200 стоимостью 11220 руб. 81 коп. (том 1, л.д.197);

- протокол проверки показаний на месте ФИО2 от 13 февраля 2019 года, в ходе которого он добровольно рассказал о совершении хищения гайковерта «Макита» в магазине «Бигам», расположенного по адресу: 

<

...>, имевшего место 29 сентября 2017 года (том 3, л.д.85-92).

Анализ совокупности исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается ими.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО2 к совершению им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, достаточной для признания его виновным.

При этом каких-либо сомнений в его виновности суд не обнаруживает, все исследованные в судебном заседании доказательства взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными.

Факт совершения хищения подсудимым у суда сомнений не вызывает, что подтверждается как показаниями подсудимого ФИО2, который не отрицал свою причастность к совершенному им преступлению, оглашенными показаниями представителя потерпевшего К.Р., свидетеля Ч., так и исследованными материалами дела. 

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния. 

ФИО2, осознанно избравший незаконный способ личного имущественного обогащения, совершил тайное, заведомо неправомерное, корыстное и безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу путем хищения, то есть кражу. Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи в магазине «Бигам Инвест» от 30 сентября 2017года. 

По ходатайству на основании ч.1 ст.281 УПК РФ государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания представителей потерпевшего Л. и Г.А.Н., свидетеля М.. 

Из оглашенного протокола допроса представителя потерпевшегоЛ. следует, чтоона работает руководителем обособленного подразделения ООО «Бигам-Инвест». 02 октября 2017 года сотрудник магазина - М., сообщил ей о том, что 30 сентября 2017 года с выставочного стенда был похищен шуроповерт. Она стала просматривать запись с видеокамер, где увидела, что 30 сентября 2017 года молодой человек зашел в помещение торгового зала магазина. Примерно в 17 час. 34 мин. он взял со стенда шуроповерт марки «Makita TD 0101F» в корпусе сине-зеленого цвета и убрал его в сумку, которая находилась при нем. После чего снова прошелся по магазину и вышел. Данный молодой человек был одет во все темное. Стоимость данного шуруповерта составляет 3517 руб. 42 коп. без учета НДС. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение товара в магазине совершил ФИО3 (том 2, л.д.126-128). 

Из оглашенного протокола допроса представителя потерпевшего Г.А.Н. от 13 февраля 2019 года следует, что с 8 января 2019 года он работает руководителем обособленного подразделения в ООО «Бигам – Инвест». О том, что в магазине в 2017 году похитили товар, он узнал только от сотрудников полиции. Согласно накладной шуроповерт марки «MakitaTD0101F» стоимость составляет 3517 руб. 42 коп.. Запись с камер видеонаблюдения за 2017 год в настоящее время не сохранены (том 2, л.д.138-141).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля М. от 5апреля 2018 года следует, что он работает старшим менеджером в магазине ООО «Бигам Инвест», расположенного по адресу: 

<

...> «а». В магазине имеется видеонаблюдение, вход в магазин осуществляется через антикражные ворота. В конце сентября 2017 года, точную дату он не помнит, он выставил шуроповерт «Макито» в корпусе синего цвета на выставочный стенд. В этот день продаж в магазине не было. В вечернее время он заметил, что на выставочном стенде отсутствует шуроповерт, который ранее он выставил. Он проверил базу по компьютеру и установил, что шуроповерт не продали. Просмотрев видеозапись, они увидели, что двое неизвестных мужчин зашли в магазин, один из них подошел к стеллажу и забрал шуроповерт, а другой ходил по торговому залу. Куда убрал мужчина, похищенный шуроповерт, он уже не помнит. Помнит, что при одном из мужчин был рюкзак (том 2, л.д.158-161)

Судом исследованы письменные доказательства.

- заявление от Л. от 3 октября 2017 года, согласно которого просит провести проверку в отношении неизвестных ей молодых людей, которые 30 сентября 2017 года похитили из магазина «Бигам», расположенного по адресу: 

<

...>, фен марки «Метабо» и шуруповерт марки «Макита». Общая стоимость составляет 15200руб. (том №2, л.д.116); 

- копия счета-фактуры №170904 от 4 сентября 2017 года, согласно которого стоимость шуруповерта марки «MakitaTD 0101 F» составляет 3517 руб. 42 коп. без учета НДС (том 2, л.д.148-149);

- справка ООО «Биган-Инвест», согласно которого материальный ущерб ООО «Бигам – Инвест» по факту хищения шуруповерта марки «Makita TD 0101 F» составляет 3 517 руб. 42 коп. (том 2, л.д.150);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 12 октября 2017года, согласно которого в ходе проверки по материалу был опрошен ФИО2, который пояснил, что 30 сентября 2017 в магазине «Бигам» он похитил шуроповерт (том 2, л.д.115);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Бигам», расположенного по адресу: 

<

...> (том 2, л.д.5-8);

- протокол проверки показаний на месте ФИО2, в ходе которого он добровольно рассказал о совершении хищения шуруповерта «Макито» из магазина «Бигам», расположенного по адресу: 

<

...>, имевшего место 30 сентября 2017 года (том 3, л.д.85-92).

Анализ совокупности исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается ими.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО2 к совершению им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, достаточной для признания его виновным.

При этом каких-либо сомнений в его виновности суд не обнаруживает, все исследованные в судебном заседании доказательства взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными.

Факт совершения хищения подсудимым у суда сомнений не вызывает, что подтверждается как показаниями подсудимого ФИО2, который не отрицал свою причастность к совершенному им преступлению, оглашенными показаниями представителей потерпевшего Л. и Г.А.Н., свидетеля М., так и исследованными материалами дела. 

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния. 

ФИО2, осознанно избравший незаконный способ личного имущественного обогащения, совершил тайное, заведомо неправомерное, корыстное и безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу путем хищения, то есть кражу. Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи в магазине «Бигам Инвест» от 7 октября 2017года.

По ходатайству на основании ч.1 ст.281 УПК РФ государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания представителей потерпевшего Л. и Г.А.Н., свидетелей О., С.И.А., С.Н.

Из оглашенного протокола допроса представителя потерпевшегоЛ. следует, что 7 октября 2017 года примерно в 14 час. 30 мин. ей позвонил сотрудник магазина С.И.А., который сообщил, что двое молодых людей с выставочного стенда похитили ударную дрель марки «Metabo SBE 650 Impuls 600672500» стоимостью 2768 руб. 64 коп. без учета НДС. Также он пояснил, что двое молодых людей у них в магазине ранее были, которые 30 сентября 2017 года с выставочного стенда похитили шуроповерт. 9 октября 2017 года она пришла на работу и сразу стала просматривать видео за 7 октября 2017 года. В ходе просмотра видео было установлено, что 7 октября 2017 года примерно в 13 час. 11 мин. в помещение торгового зала магазина зашел один молодой человек в серо-черной толстовке, черных брюках и с бейсболкой черного цвета, который прошел к стенду и положил в сумку темного цвета дрель. Затем он вышел из торгового зала. После чего в зал зашел еще один молодой человек. Данного молодого человека заметила уборщица С.Н., которая сообщила о своем подозрении С.И.А.. Таким образом, из магазина была похищена ударная дрель марки «Metabo SBE 650 Impuls 600672500» стоимостью 2768 руб. 64 коп. без учета НДС. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что данные преступления совершил ФИО3 (том 2, л.д.126-128)

Из протокола допроса представителя потерпевшего Г.А.Н. от 13 февраля 2019 года следует, что о том, что в магазине в 2017 году похитили товар, он узнал только от сотрудников полиции. После ознакомления с документами и накладными им было установлено, что неизвестное ему лицо похитило из магазина дрель ударная 650вт SBE 650 Impuls стоимостью 3369руб. 52 коп. Видеозаписи с камер видеонаблюдения за тот период времени не сохранены (том 2, л.д.138-141).

Из протокола допроса свидетеля С.И.А. от 20 октября 2017года следует, что7 октября 2017 года примерно в 13 час. 11 мин. ему сообщила уборщица магазина С.Н. о том, что в магазин зашел молодой человек, который 30 сентября 2017 года со стенда похитил шуруповерт. После ими был обнаружен факт пропажи ударной дрели марки «Metabo SBE 650 Impuls 600672500». Они позвонили директору магазина Л.. 09 октября 2017года из г. Ярославль им прислали запись с видеокамер, которые имеются у них в магазине. При просмотре видео было установлено, что 7октября 2017 года примерно в 13 час. 11 мин. в помещение торгового зала магазина зашел один молодой человек в серо-черной толстовке, черных брюках и в бейсболке черного цвета на голове, который прошел к стенду. Он взял дрель темного цвета с витрины и положил в сумку. После чего вышел из торгового зала (том 2, л.д.154-156).

Из оглашенного протокола свидетеля С.Н. от 20 октября 2017 года следует, что она работает уборщицей в магазине. 7 октября 2017года примерно в 13 час. 11 мин. она увидела в помещении торгового зала молодого человека, который 30 сентября 2017 года с выставочного стенда похитил шуруповерт. Он был одет в серую толстовку и черную бейсболку. Он стоял у стенда электроинструментов. Она прошла за молодым человеком, поскольку никого из продавцов рядом не было. Она видела, как молодой человек пошел на выход из магазина. Она сразу позвала С.И.А., которому сообщила о случившемся. Она видела, как данный молодой человек вышел из магазина и прошел к соседнему магазину, где сел в машину темного цвета. После этого был установлен факт пропажи ударной дрели. Позже ей стало известно, что именно этот молодой человек, согласно видеозаписи, похитил дрель (том 2, л.д.157-158). 

Из оглашенного протокола свидетеля О. от 19 октября 2017 года следует, что он работает в службе такси «Везет». 7 октября 2017года в дневное время он находился в районе ЗЧМ г. Иваново. К нему в машину сели два молодых человека. На вид им около 25-30 лет. Данных молодых людей он привез в магазин «Бигам» на ул. Куконковых г. Иваново. Они попросили их подождать. Через 5-10 мин. они вышли из магазина. Что у них было при себе, он не смотрел. У молодого человека, который сидел рядом с ним на пассажирском сиденье, на голове была одета бейсболка. После он их отвез в район Меланжевого комбината. При встрече узнать данных молодых людей не сможет. О том, что ими было совершено хищение товара из магазина, он узнал от сотрудников полиции (том 2, л.д.151-153).

Судом исследованы письменные доказательства.

- заявление от Л.., в котором она просит провести проверку по факту хищения 7 октября 2017 года ударной дрели марки «SBE 650» из магазина «Бигам», расположенного по адресу: 

<

...> стоимостью 5710 руб. (том 2, л.д.90);

- копия счета-фактуры № 90214250 от 28 августа 2017 года, согласно которого стоимость ударной дрели марки «SBE 650 impuls Дрель уд. 650 вт, Б3П, кейс» составляет 3369 руб. 52 коп. без учета НДС (том 2, л.д.145).

- протокол проверки показаний на месте ФИО2, в ходе которого он добровольно рассказал о совершении хищения дрели «Метабо» из магазина «Бигам», расположенного по адресу: 

<

...>, имевшего место 7 октября 2017 года. 

Анализ совокупности исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается ими.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО2 к совершению им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, достаточной для признания его виновным.

При этом каких-либо сомнений в его виновности суд не обнаруживает, все исследованные в судебном заседании доказательства взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными.

Факт совершения хищения подсудимым у суда сомнений не вызывает, что подтверждается как показаниями подсудимого ФИО2, который не отрицал свою причастность к совершенному им преступлению, оглашенными показаниями представителей потерпевшего Л. и Г.А.Н., свидетелей С.И.А., С.Н., О., так и исследованными материалами дела. 

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния. 

ФИО2, осознанно избравший незаконный способ личного имущественного обогащения, совершил тайное, заведомо неправомерное, корыстное и безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу путем хищения, то есть кражу. Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду от 26 ноября 2018 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

В судебном заседании свидетель Б.М. показал, что весной 2017 года, точную дату он в настоящее время не помнит, примерно около 23час. 00 мин. на 

<

адрес> к нему подошел сотрудник полиции, который попросил поучаствовать при личном досмотре мужчины. Другим понятым был его знакомый С.И.. Перед личным досмотром сотрудник полиции разъяснил им, как понятым права, а также права были разъяснены и досматриваемому. В ходе личного досмотра у мужчины сотрудник полиции обнаружил денежные средства, сверток и шприц. Он не помнит, говорил ли что-то досматриваемый. Все изъятое было упаковано в конверты. При личном досмотре мужчина вел себя спокойно, но волновался. От участвующих лиц вопросов и замечаний не поступало. Сотрудники полиции по отношению к досматриваемому вели себя корректно, физическую силу не применяли. Один из сотрудников полиции составил протокол и зачитал участвующим лицам вслух. Данный протокол все лица подписали.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании был оглашен в части протокол допроса свидетеля Б.М., которые он давал на предварительном следствии. 

Из оглашенного в части протокола допроса свидетеля Б.М. от 6 марта 2019 года следует, что осенью 2018 года примерно в 23 час. 00 минут к нему подошел сотрудник полиции, который попросил поучаствовать при личном досмотре мужчины, который назвал свою фамилию ФИО3. В ходе личного досмотра данного мужчины, сотрудник полиции обнаружил два свертка, один из полимерного материала, а другой сверток из изоленты. Эти свертки сотрудники полиции изъяли у мужчины и упаковали в бумажный конверт. Также при личном досмотре у мужчины был обнаружен шприц, упаковка от шприца, которые тоже были изъяты и упакованы в бумажный конверт. На вопрос, принадлежат ли изъятые у мужчины вещи ему, он ответил, что эти вещи его. В свертках находится наркотическое вещество для личного употребления (том 3, л.д.10-12). 

После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что данные показания поддерживает. Неточности объясняет прошедшим периодом времени. 

В судебном заседании свидетель А. показал, что он работает начальником ОНК 

<

данные изъяты>. В декабре 2018 года в ОНК ОМВД России по 

<

данные изъяты> поступила информация о том, что ФИО2 может приобретать и хранить наркотические средства. В связи с чем, с целью пресечения преступной деятельности ФИО2 связанной с незаконным оборотом наркотиков, им, К. и К.С. было организовано ОРМ «наблюдение». Наблюдение было начато в районе 

<

адрес>, где проживал Д.Н.НВ. Он (ФИО2) шел к подъезду 

<

адрес>. При этом ФИО2 вел себя подозрительно, шел ускоренным шагом, периодически оглядывался. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 может незаконно хранить при себе наркотические вещества, было принято решение о его задержании с целью проведения личного досмотра. ФИО2 был задержан в подъезде 

<

адрес>. Он вместе с К. и К.С. подошел к Д.Н.НД., они представились, предъявили служебные удостоверения. Затем ФИО4 было разъяснено, что ему будет проведен личный досмотр. С целью проведения личного досмотра в качестве понятых были приглашены двое мужчин. После этого К. был проведен личный досмотр ФИО2. При личном досмотре он не принимал участия. После окончания личного досмотра ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново для дальнейшего разбирательства. Изъятое при личном досмотре ФИО3 было направлено на исследование. В ходе исследования установлено, что ФИО2 хранил при себе наркотическое средство. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании был оглашен в части протокол допроса свидетеля А., которые он давал на предварительном следствии. 

Из оглашенного в части протокола допроса свидетеля А. от 10 января 2019 года следует, что 26 ноября 2018 года в ОНК ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново поступила информация о том, что ФИО2 может приобретать и хранить наркотические средства (том 3, л.д.19-20).

После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что данные показания поддерживает. Неточности объясняет прошедшим периодом времени. 

По ходатайству на основании ч.1 ст.281 УПК РФ государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетелей К. и К.С.. 

Из оглашенных протоколов допроса свидетеля К. и К.С. следуют, что они аналогичны показаниям свидетеля А. (том 3, л.д.13, 17). 

Судом исследованы письменные доказательства.

- сообщение от 27 ноября 2018 года, зарегистрированный в КУСП №12695, согласно которого 27 ноября 2018 года в 00 час. 10 мин. у 

<

адрес> был задержан неизвестный предположительно с наркотическим веществом (том 2, л.д.228);

- постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 27 ноября 2018 года, на основании которого начальнику ОМВД России по Советскому району г. Иваново предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 и рассекреченные материалы (том 2, л.д.229-233);

- рапорта и выписка из рапорта о/у ОНК ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново К. от 26 ноября 2018 года, согласно которых в ОНК ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново имеются сведения о том, что ФИО2 намеривается совершить преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, а именно хранить при себе наркотическое средство «соль» недалеко от 

<

адрес> (том 2, л.д.234-236);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1803 от 27 ноября 2018 года, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (том 2, л.д.238);

- справка об исследовании №2/1086и от 27 ноября 2018 года, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета из пакета полимерного материала массой 0,38 гр. содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон). 

Представленное на исследование порошкообразное вещество розового цвета из пакета полимерного материала массой 0,49 гр. содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон.

(Мефедрон (4-метилметкатинон), N - метилэфедрон и его производные включены в Список Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681). В процессе исследования израсходовано по 0,02 гр. наркотического средства от каждого из объекта (том 2, л.д.242).

- справка об исследовании № 2/1085и от 27 ноября 2018 года, согласно которой в веществе бурого цвета, похожего на кровь, с внутренней поверхности шприца обнаружен ? – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N - метилэфедрон.

Наркотическое средство обнаружено в следах количествах (масса вещества в пересчете на сухой остаток менее чувствительности используемых весов, т.е. менее 0,0001 гр.). В процессе исследования смывы с внутренней поверхности шприца израсходованы полностью (том 2, л.д.243);

- протокол личного досмотра ФИО2 от 26 ноября 2018 года, согласно которому 26 ноября 2018 года с 23 час. 41 мин. до 23 час. 58 мин. у первого подъезда 

<

адрес> в ходе проведения личного досмотра ФИО2 обнаружено в правом переднем кармане куртки полимерный пакет с веществом светлого цвета и сверток из черной изоленты. В левом кармане куртки шприц, упаковка от шприца, лист бумаги на котором написаны координаты (том 2, л.д.247);

- постановление о производстве выемки от 17 декабря 2018 года, протокол выемки от 17декабря 2018 года и фототаблица к протоколу, согласно которого у К. в служебном кабинете №401 ОМВД России по Советскому району г. Иваново были изъяты три бумажных конверта (том 3, л.д.21-24); 

- протокол проверки показаний на месте ФИО2 и фототаблица к протоколу от 13 февраля 2019 года, согласно которого ФИО2 добровольно рассказал о его задержании у подъезда 

<

адрес> с наркотическим веществом сотрудниками ОНК ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново (том 3, л.д.85-92);

- заключение эксперта № 2/1976 от 12 декабря 2018 года,согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета из пакета полимерного материала массой 0,36 гр. содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Представленное на исследование порошкообразное вещество розового цвета из пакета полимерного материала массой 0,47 гр. содержит в своем составе а- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (том 3, л.д.95-99).

- заключение эксперта № 2/1977 от 13 декабря 2018 года, согласно которого в результате проведенного исследования в смывах с внутренней поверхности медицинского шприца каких – либо наркотических средств на чувствительности используемого метода не обнаружено (том 3, л.д.103-105).

- протокол осмотра предметов и фототаблицы к протоколу от 9 января 2019 года, согласно которого было осмотрено: пакет из бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, фрагмент изоленты черного цвета, пакет из бесцветного полимерного материала, пакет из бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой. Внутри данного пакета находится порошкообразное вещество розового цвета.Одноразовый шприц, а также лист бумаги с координатами. Все было осмотрено и упаковано в бумажные конверты (том 3, л.д.116-123)

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами проверки показаний на месте и осмотра предметов, справкой о химическом исследовании, заключением судебной экспертизы, материалами оперативно-розыскной деятельности, актом медицинского освидетельствования подсудимого и собственными показаниями Д.Н.НБ. на досудебной стадии по делу и в судебном заседании.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным. Все они взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными и допустимыми, а имеющиеся в них противоречия несущественными и не способными повлиять на убежденность суда в выводах о виновности подсудимого. Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности каких-либо сомнений в виновности ФИО2, суд не обнаруживает.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает. Кроме того, каких-либо оснований усматривать наличие в каких-либо формах нарушения закона при выявлении и пресечении противоправных действий подсудимого сотрудниками правоохранительного органа, либо провокацию с их стороны, судом не установлено.

Незаконность действий ФИО2 подтверждается запретом оборота наркотических средств метилэфедрона и мефедрона, на территории РФ, что следует из Федерального Закона №3-ФЗ от 08.01.1998 г. с последующими изменениями «О наркотических средствах и психотропных веществах», «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г. с последующими изменениями, Списка 1 наркотических средств, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

О приобретении ФИО2 наркотических средств свидетельствует его получение путем присвоения найденного на ул. Минеевская г. Иваново.

О хранении ФИО2 наркотического средства свидетельствует нахождение наркотического средства при нем с момента приобретения до момента его задержания у подъезда 

<

адрес>. 

То, что ФИО2 приобрел и хранил наркотические средства в том виде и размере, которые установлены обвинением, подтверждается заключением химической экспертизы, оснований не доверять выводам которой о содержании исследуемых веществ, их размере суд не усматривает.

Определяя размер изъятого наркотического средства, суд исходит из примечания к ст.228 УК РФ, а также Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002, считая установленным наличие значительного размера наркотических средств – метилэфедрона и мефедрона. 

Действия ФИО2 противоречат Федеральному Закону от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в действующей редакции), в связи с чем, являются незаконными.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует, как незаконное приобретение и хранение им без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, т.е. по ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Д.Н.НД. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил одно тяжкое преступление и семь преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности и против чужой собственности.

ФИО2 ранее судим, имеет непогашенные в установленном порядке судимости (том 4, л.д.147-149, 167-39, 209-211, 214-215, 216-217), ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности (том 3, л.д.144-145), под наблюдением у врача психиатра не состоит (том 4, л.д.224), состоит на учете в ОБУЗ «ИОНД г. Иваново» с диагнозом «

<

данные изъяты>» (том 3, л.д.225, 227). 

Согласно справке- характеристике УУП ОМВД ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 проживал с братом непродолжительное время. За время проживания характеризовался удовлетворительно. На учете не состоял, ранее привлекался к уголовной ответственности (том 3, л.д.235).

Согласно справке – характеристике УУП ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО2 проживал один, по месту жительства жалоб от соседей на его поведение не поступало. На профилактическом учете в ОМВД не состоит (том 3, л.д.237). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 20 декабря 2018 года ФИО2 в настоящее время каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых деяний. У ФИО2 обнаруживается 

<

данные изъяты>. Вывод о наличии у ФИО2 

<

данные изъяты> подтверждается сведениями о многолетнем употреблении им наркотических средств (экстракта опийного мака, героина, дезоморфина, а в последние годы - мефедрона), появлении у него признаков зависимости от наркотиков в виде навязчивого влечения к употреблению их, повышения переносимости наркотических средств, синдрома отмены, продолжающемся употреблении им наркотических средств, несмотря на негативные последствия. Однако, выявленные у ФИО2 нарушения психики не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 3, л.д.111-113). 

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, в связи с чем, суд признает его в отношении содеянного вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает по всем эпизодам полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – явку с повинной, а также намерение принесения извинения потерпевшему;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16 августа 2017 года)- заявление ФИО2 о совершенном им преступлении, а также намерение принесения извинения потерпевшему;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 17 августа 2017 года) - заявление ФИО2 о совершенном им преступлении, а также намерение принесения извинения потерпевшему;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 25 сентября 2017 года) – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также намерение принесения извинения потерпевшему;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 29 сентября 2017 года) – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также намерение принесения извинения потерпевшему;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 30 сентября 2017 года) – заявление ФИО2 о совершенном им преступлении, активное способствование расследованию преступления, а также намерение принесения извинения потерпевшему;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 7 октября 2017 года) – заявление ФИО2 о совершенном им преступлении, активное способствование расследованию преступления, а также намерение принесения извинения потерпевшему;

- по ч.1 ст.228 УК РФ– активное способствование и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает по всем эпизодам рецидив преступлений, а по эпизоду от 26 сентября 2017 года в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным, образованный судимостью по приговору 

<

данные изъяты> от 23 августа 2006 года.

В обвинительном заключении органами предварительного следствия указано в качестве отягчающего обстоятельства по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (том 4, л.д.35 оборот). Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по этому преступлению, поскольку данное обстоятельство не вменялось подсудимому исходя из фабулы предъявленного обвинения, и доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в момент совершении преступления в состоянии опьянения, суду не представлено. 

Учитывая данные о личности подсудимого, а также факты совершения им тяжкого преступления с применением насилия, преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сопряженного с повышенной общественной опасностью, а также совершения 6 преступлений в течение непродолжительного промежутка времени против собственности в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, суд считает, что ФИО2, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, имеет склонность к противоправному поведению и отсутствию самоконтроля за поведением, в связи с чем, достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ будет возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы. 

Применение к ФИО2. положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ с учетом данных о его личности, судом исключается как противоречащее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Учитывая наличие у подсудимого ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных им преступлений на менее тяжкую - отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их тяжести и общественной опасности, характеризующих подсудимого данных, наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду, суд не находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания им наказания, связанного с изоляцией от общества, не усматривая при этом оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

С учетом названных обстоятельств совершенных деяний, личности виновного, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению от 26 сентября 2017 года, данные о личности, суд при назначении ему наказания считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение подсудимому дополнительного наказания по эпизоду от 26сентября 2017 года в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду его материального положения.

Суд назначает наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства за совершенные преступления, суд, исходя из положений ч.3 ст.69 УК РФ при назначении ему наказания считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, к отбытию наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание положение п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФД.Н.НД. подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а именно с 27 ноября 2018 года до дня вступления в законную силу приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

По уголовному делу заявлены гражданские иски представителя потерпевшего ООО «Алькор и Ко» о взыскании с виновного лица суммы причиненного материального ущерба в размере 5357 руб. 44 коп. (том 2, л.д.59), представителя потерпевшего ООО «Бигам-Инвест» Л. о взыскании с виновного лица суммы причиненного материального ущерба в размере 6286 руб. 06 коп. (том 2, л.д.131), представителя потерпевшего ООО «Первая оптика» о взыскании с виновного лица суммы причиненного материального ущерба в размере 3953 руб. 42 коп. (том 2, л.д.211). Подсудимый иски признал. С учетом вышеизложенного, гражданские иски подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФи назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от 26 сентября 2017 года) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 16 августа 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 17 августа 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 25 сентября 2017 года) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 29 сентября 2017 года) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 30 сентября 2017 года) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 7 октября 2017 года) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлению 26 ноября 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяцасограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцевс отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия основного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) в срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время его содержания под стражей за период с 27 ноября 2018 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски ООО «Алькор и Ко», ООО «Бигам-Инвест»,ООО «Первая оптика» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алькор и Ко» сумму причиненного материального ущерба в размере 5357руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бигам-Инвест»сумму причиненного материального ущерба в размере 6286руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая оптика» сумму причиненного материального ущерба в размере 3953 руб. 42 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от туалетной воды «Шанель шанс» объемом 100 мл. (том 2, л.д.86), находящуюся в камере хранения в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново – уничтожить;

- коробку от мобильного телефона «Iphone 5S» (том 1, л.д.150), находящуюся при уголовном деле - уничтожить;

- 2 бумажных конверта, в которых находится наркотическое вещество, медицинский шприц, бумажный конверт с частью листа бумаги (том 3, л.д.124), находящиеся в камере хранения ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждёнными, содержащимися под стражей – со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённые вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденными, содержащимися под стражей, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий Л.Н. Зубова