РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Тула

Советский районный суд в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело № 71RS0028-01-2019-004040-94 (производство № 2-13/2020) по иску коммерческого банка «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Первый Экспресс» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование исковых требований на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2013 г. открытое акционерное общество коммерческий банк «Первый Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Вступившим в законную силу приговором суда Привокзального районного суда г.Тулы от 14 мая 2018 г. ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений. В рамках данного уголовного дела открытое акционерное общество коммерческий банк «Первый Экспресс» признано гражданским истцом с правом обращения в суд с гражданским иском о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершенных ответчиками преступлений открытому акционерному обществу коммерческий банк «Первый Экспресс» причинен материальный ущерб в общем размере 5160850886,40 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Первый Экспресс» денежные средства в размере 5160850886,40 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего в интересах открытого акционерного общества коммерческий банк «Первый Экспресс», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить, не признал возражения ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что из общей суммы ущерба в размере 5160850886,40 рублей необходимо исключить требования, уступленные истцом по договорам уступки права требования (цессии), а также денежные средства, взысканные с аффилированных и подконтрольных ответчикам юридических лиц арбитражными судами, поскольку предметом настоящих исковых требований является возмещение вреда, причиненного преступлением, размер которого определен вступившим в законную силу приговором суда. Взыскание задолженности, вытекающей из заключенных между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Первый Экспресс» и третьими лицами кредитных договоров, является самостоятельным требованием, основанным на 42 главе Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи доводы искового заявления не признал, указав, что не согласен с постановленным в отношении него (ФИО2) приговором. Также полагал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено нарушение его прав и законных интересов, так как суд отказал ему (ФИО2) в участии в деле представителя, лишив тем самым возможности ознакомиться с материалами гражданского дела в полном объеме, в связи с чем он (ФИО2) не имеет возможности представить возражения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи доводы искового заявления признал частично, просил снизить размер заявленного к взысканию ущерба, причиненного преступлением. Просил обратить внимание на то, что в обоснование доводов искового заявления истец ссылается не на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, а на нормы Гражданского законодательства Российской Федерации, в связи с чем доводы искового заявления подлежат проверке в полном объеме. Полагал, что из размера ущерба необходимо исключить кредитные договоры, обеспеченные залогом, переуступленные третьим лицам, а также денежные средства, определенные к взысканию арбитражным судом при ликвидации юридических лиц, например, общества с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСтрой», поскольку в данном случае удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи доводы искового заявления не признал, указав, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено нарушение его прав и законных интересов, так как суд лишил его (ФИО4) возможности ознакомиться с материалами гражданского дела в полном объеме, поскольку фактически суд не исследовал письменные материалы дела, в связи с чем он (ФИО4) не имеет возможности представить возражения. Полагал, что из размера ущерба необходимо исключить кредитные договоры, обеспеченные залогом, переуступленные третьим лицам, а также денежные средства, определенные к взысканию арбитражным судом при ликвидации юридических лиц, поскольку в данном случае удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца. Обратил внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела цена гражданского иска была меньше, чем заявлено истцом в рамках настоящего дела, что свидетельствует о частичном погашении задолженности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела ее собственноручные расписки, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств о проведении судебного заседания с ее участием посредством видеоконференц-связи не заявляла.

Представители третьих лиц, круг которых уточнен представителем истца в ходе рассмотрения дела, (что связано с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц закрытого акционерного общества «Торговый дом «Росогнеупор», общества с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс»), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Экспресс-Инвест», закрытого акционерного общества «Концерн «Росогнеупоры», закрытого акционерного общества «Омега», закрытого акционерного общества «Региональная Ипотечная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Юг-Огнеупор», общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг», общества с ограниченной ответственностью «ТрансПлюс», общества с ограниченной ответственностью «Синяя птица», общества с ограниченной ответственностью «Региональная Ипотечная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Логистика», общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект», общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнформ», общества с ограниченной ответственностью «ТрансМаксимум», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Ситэк», закрытого акционерного общества «Экспресс Ойл», общества с ограниченной ответственностью «Аваль», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Антей», общества с ограниченной ответственностью «БизнессГрупп», общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосвязь», общества с ограниченной ответственностью «Преформ», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газэнергоинвест», общества с ограниченной ответственностью «НБИК», общества с ограниченной ответственностью «Норматрейд», общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр энергетического оборудования», общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица закрытого акционерного общества «Экспресс Ойл» по доверенности ФИО7 доводы искового заявления поддержала, полагала его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 9 января 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 9 января 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении директор ФИО9 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Техснаб».

Представитель привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 9 января 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причина неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 14 мая 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подпунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подпунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подпунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего, которым признано открытое акционерное общество коммерческий банк «Первый Экспресс», оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право обращения с таким требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 февраля 2019 г. указанный приговор изменен: в резолютивной части приговора указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения и о разъяснении потерпевшему права обращения с таким требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства заменено следующим указанием: признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, разъяснить потерпевшему право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства; в соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитано время содержания ФИО5 под стражей с 23 января 2018 г. по 26 февраля 2019 г., то есть до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; исключено из резолютивной части приговора указание о конфискации следующего имущества: у ФИО5 1/2 доли однокомнатной квартиры 

<

адрес>; у ФИО4 1/3 доли квартиры 

<

адрес>; у ФИО2 квартиры 

<

адрес>.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их адвокатов – без удовлетворения.

Данным приговором суда установлено, что 21 марта 1995 г. Центральным Банком Российской Федерации зарегистрирован коммерческий банк «Экспресс-Тула» (открытое акционерное общество), который 2 августа 2002 г. зарегистрирован инспекцией министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Привокзальному району г.Тулы с присвоением основного государственного номера (ОГРН) 1027100000036.

23 мая 2012 г. в УФНС России по Тульской области зарегистрировано изменение наименования коммерческого банка «Экспресс-Тула» (открытое акционерное общество) на коммерческий банк «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 27 марта 2012 г. 

В соответствии с Главой 16 Устава банка органами его управления являлись:

- Общее собрание акционеров банка (высший орган управления); 

- Совет директоров банка (общее ру?оводство деятельностью); 

- Правление (коллегиальный исполнительный орган); 

- Председатель Правления (единоличный исполнитель?ый орган). 

Согласно Уставу банка, его единоличным исполнительным органом являлся Председатель Правления. 

Председатель Правления банка при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен был действовать в интересах банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении банка добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган банка нес ответственность перед банком за убытки, причиненные банку виновными действиями (бездействием), если иные основания и размеры не установлены федеральными законами. 

26 мая 2006 г. решением Общего собрания акционеров банка был избран Совет директоров в количестве 9 человек, в состав которого вошли ФИО3 и ФИО2 

Последующими Общими собраниями акционеров банка, проводившимися ежегодно, в период до 2013 г. ФИО3 и ФИО2 также избирались в состав Совета директоров банка. 

27 июня 2008 г. на заседании Совета директоров банка ФИО3 по предложению ФИО2 единогласно был избран председателем Совета директоров банка. 

Последующими заседаниями Совета директоров банка, проводившимися в период по 2013 г., ФИО10 по предложению ФИО2 также избирался на должность председателя Совета директоров банка. 

Являясь членом Совета директоров банка с 26 мая 2006 г. и председателем Совета директоров банка в период с 27 июня 2008 г. до 25 октября 2013 г. ФИО3 выполнял организационно-распорядительные функции в составе Совета директоров банка в соответствии с его компетенцией. 

20 декабря 2006 г. Общим собранием акционеров банка на должность Председателя правления был избран ФИО2, который находился в указанной должности по 25 октября 2013 г. 

Являясь Председателем Правления банка в период с 20 декабря 2006 г. до 25 октября 2013 г., ФИО2 выполнял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в соответствии со своей компетенцией в банке, являющемся коммерческой кредитной организацией. 

В период совместной работы в банке примерно с 2002 г. по 2008 г. ФИО3 и ФИО2 одновременно имели свои коммерческие интересы в ряде бизнес- проектов, не связанных с деятельностью банка, а именно производство огнеупорной продукции в Воронежской и Тульской областях; приобретение и сдача в аренду и в лизинг зданий, сооружений, различных видов транспорта, специальной и строительной техники, производственного оборудования и другого имущества. 

В последующем, в период с начала 2008 г. к указанным бизнес-проектам также присоединился проект по строительству и эксплуатации жилищно-спортивного комплекса «Малахово», расположенного в с/п Рождественское муниципального образования Ленинский район Тульской области, а также проведению иных строительно-монтажных и эксплуатационных работ. 

В целях осуществления своих коммерческих интересов, не связанных с работой в Банке, в период совместной работы в банке, примерно с 2002 г. по 2008 г., ФИО3 и ФИО2 как лично, так и через аффилированных ими лиц для ведения коммерческой деятельности, не связанной с деятельностью Банка, использовали ряд подконтрольных им юридических организаций, а именно: 

1) общество с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСтрой", зарегистрировано 13 августа 2007 г.;

2) закрытое акционерное общество «Концерн «Росогнеупоры», зарегистрировано 25 февраля 2005 г.;

3) общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК», зарегистрировано 23 июля 2008 г.;

4) закрытое акционерное общество «Торговый дом «Росогнеупор», зарегистрировано 18 мая 2005 г.;

5) общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор», зарегистрировано 6 февраля 2006 г.;

6) общество с ограниченной ответственностью «Преформ», зарегистрировано 3 декабря 2002 г.;

7) общество с ограниченной ответственностью «Аваль», зарегистрировано 28 февраля 2005 г.;

8) общество с ограниченной ответственностью «Норматрейд», зарегистрировано 14 марта 2003 г.;

9) общество с ограниченной ответственностью «Юг-Огнеупор», зарегистрировано 11 января 2005 г.;

10) общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс», зарегистрировано 9 февраля 2005 г.;

11) общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор Трейд», зарегистрировано 2 июня 2005 г.;

12) общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг», зарегистрировано 28 сентября 2007 г.;

13) общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Экспресс-Инвест», зарегистрировано 2 декабря 2002 г.;

14) общество ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр энергетического оборудования", зарегистрировано 21 октября 2004 г.;

15) общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания», зарегистрировано 22 февраля 2006 г.;

16) общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд», зарегистрировано 14 августа 2002 г.;

17) общество с ограниченной ответственностью «БизнесГрупп», зарегистрировано 31 января 2005 г.;

18) закрытое акционерное общество «Экспресс Ойл», зарегистрировано 3 декабря 2002 г.;

19) закрытое акционерное общество «Региональная Ипотечная Компания», зарегистрировано 20 декабря 2006 г.;

20) закрытое акционерное общество «Омега», зарегистрировано 16 мая 2005 г.;

21) общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект», зарегистрировано 26 сентября 2006 г.;

22) общество с ограниченной ответственностью «Компания «Газэнергоинвест», зарегистрировано 24 декабря 2002 г.;

23) общество с ограниченной ответственностью «Антей», зарегистрировано 5 октября 2007 г.; 

24) общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосвязь», зарегистрировано 24 сентября 2007 г.; 

25) общество с ограниченной ответственностью «ТрансМаксимум», зарегистрировано 24 января 2003 г.;

26) общество с ограниченной ответственностью «Логистика», зарегистрировано 15 октября 2007 г.;

27) общество с ограниченной ответственностью «НБИК», зарегистрировано 2 октября 2002 г.;

28) общество с ограниченной ответственностью «Синяя птица», зарегистрировано 14 сентября 2007 г.;

29) общество с ограниченной ответственностью «ТрансПлюс», зарегистрировано 15 февраля 2007 г.; 

30) общество с ограниченной ответственностью «ТрастИнформ», зарегистрировано 1 августа 2002 г.

Указанные юридические лица являлись клиентами банка и имели в нем свои расчетные счета. 

При этом ФИО3 и ФИО2, нуждаясь в кредитных средствах для ведения предпринимательской деятельности, от имени подконтрольных и аффилированных им организаций и одновременно осуществляя руководство деятельностью банка, знали про невозможность кредитования заемщика или группы связанных заемщиков на сумму, превышающую 25% от собственного капитала банка, что предусмотрено в качестве обязательного норматива Н6 деятельности банка Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 16 января 2004 г. № 110-И «Об обязательных нормативах банков». 

Также ФИО3 и ФИО2 достоверно знали, что объем кредитных средств, необходимый им для успешного ведения предпринимательской деятельности в подконтрольных и аффилированных им организациях, данные организации погасить за счет своих собственных средств в полном объеме не в состоянии, в связи с тем, что величина их чистых активов незначительна, а оборотных средств не достаточно. 

В связи с этим, в период с декабря 2006 г. по апрель 2008 г. у ФИО3 и ФИО2, осознававших невозможность погашения группой подконтрольных и аффилированных им организаций кредитов, и желавших осуществлять имевшиеся у них коммерческие интересы, возник совместный преступный умысел, направленный на систематическую выдачу банком заведомо невозвратных кредитов группе подконтрольных и аффилированных им организаций за счет средств вкладчиков банка, и финансирование за счет этих денежных средств своих коммерческих бизнес-проектов, не связанных с деятельностью банка, с целью получения прибыли. То есть у них возник преступный умысел на безвозмездное изъятие денежных средств банка и обращение их в пользу третьих лиц - подконтрольных и фактически руководимых ФИО3 и ФИО2 организаций, совершаемое с корыстной целью, из желания получить возможность распорядиться указанными денежными средствами от имени указанных организаций по своему усмотрению, и причинить ущерб банку в особо крупном размере, являющемуся владельцем данных денежных средств. 

При этом ФИО3 и ФИО2 осознавали, что для реализации возникшего у них преступного умысла необходимо создание структурированной преступной организации, действующей под единым руководством, участники которой должны выполнять определенные функции для достижения общего преступного результата – совершения хищений денежных средств банка, сформированных из вкладов неопределенного круга физических и юридических лиц.

Для осуществления своего преступного умысла в период с декабря 2006 г. по апрель 2008 г. в г. Туле руководители банка ФИО3 и ФИО2 решили создать преступное сообщество (преступную организацию) и руководить им для совершения нескольких тяжких преступлений – мошенничества с использованием своего служебного положения, то есть противоправного изъятия и обращения денежных средств банка в свою пользу и пользу участников преступного сообщества (преступной организации), путем злоупотребления доверием вкладчиков банка, а также не посвященных в их преступные замыслы членов Совета директоров и комитета по управлению кредитными рисками банка, от которых зависело принятие решений о выдаче и пролонгации кредитов, а также легализации денежных средств, полученных преступным путем.

Для реализации своих преступных планов по указанным направлениям в период с декабря 2006 г. по апрель 2008 г., точные даты и время не установлены, на территории г.Тулы и Тульской области ими были подобраны и вовлечены в совместную преступную деятельность при различных обстоятельствах лица, доверявшие ФИО3 и ФИО2 в силу длительной совместной работы в банке и имевшие представление о финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных им организаций: 

- ФИО4, являвшийся однокурсником ФИО2 и работавший в банке с 27 августа 1999 г. в должности ведущего специалиста отдела ценных бумаг, с 19 августа 2002 г. - в должности начальника отдела ценных бумаг Банка, с 24 августа 2005 г. в должности заместителя Председателя Правления банка – начальника финансово-кредитного управления, а с 21 декабря 2006 г. являвшийся Первым заместителем Председателя Правления банка, входящий в состав комитета по управлению кредитными рисками банка и выполнявший организационно-распорядительные функции в соответствии с его должностным положением и компетенцией;

- ФИО5, работавшая в банке c 1 февраля 2002 г. в должности специалиста отдела ценных бумаг, с 1 апреля 2003 г. – в должности ведущего специалиста отдела ценных бумаг, а с 24 августа 2005 г. – в должности начальника отдела ценных бумаг, выполнявшая, как руководитель структурного подразделения банка организационно-распорядительные функции в соответствии с ее должностным положением и компетенцией.

При этом ФИО2 и ФИО3 с целью побуждения корыстного интереса пообещали выплачивать им часть дохода, полученного от незаконного финансирования бизнес проектов, путем выдачи банком подконтрольным и аффилированным организациям невозвратных кредитов.

В свою очередь ФИО4 и ФИО5, желая получения прямой финансовой выгоды от указанной противоправной деятельности в отношении банка, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, добровольно согласились с предложением ФИО2 и ФИО3 и вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), полагая, что совершаемая ими преступная деятельность не будет раскрыта, а сами они смогут избежать уголовной ответственности.

Таким образом, в период с декабря 2006 г. по апрель 2008 г. на территории г. Тулы было создано преступное сообщество (преступная организация), состоящая из руководителей – ФИО2 и ФИО3, и двух участников - ФИО4 и ФИО5

Во исполнение своего преступного плана ФИО2 и ФИО3 после принятия решения о создании преступного сообщества (преступной организации) и вовлечения в преступную деятельность в качестве участников ФИО4 и ФИО5 в целях реализации своих преступных намерений участниками преступного сообщества (преступной организации) были, помимо прочего, созданы дополнительно ряд подконтрольных им юридических лиц, а именно:

- общество с ограниченной ответственностью «Региональная Ипотечная Компания», зарегистрировано 27 мая 2010 г.;

- общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс», зарегистрировано 5 февраля 2010 г.;

- общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнвест», зарегистрировано 26 марта 2010 г.

После создания руководителями преступного сообщества (преступной организации) ФИО3 и ФИО2 на территории Тульской области преступного сообщества (преступной организации), состав ее участников не менялся до отзыва у банка лицензии 29 октября 2013 г., то есть более 5 лет. Между участниками преступного сообщества (преступной организации) существовала тесная взаимосвязь и соорганизованность. Выполнение отдельными участниками преступного сообщества (преступной организации) постоянных функций и обязанностей, согласованность преступных действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, тщательная конспирация, заключавшаяся в придании вида нормальной экономической деятельности, специализация на однородных хищениях денежных средств путем выдачи банком невозвратных кредитов подконтрольным и аффилированным организациям свидетельствуют о предварительном объединении участников преступного сообщества (преступной организации).

ФИО3 и ФИО2, обладая не только организаторскими способностями, волевыми характерами и хорошими коммуникативными навыками, но и умением убеждать, а также использую свое иерархическое положение в структуре банка и аффилированных организаций, отвели себе роль руководителей преступного сообщества (преступной организации), а ФИО4 и ФИО5 – роли участников созданного ими преступного сообщества (преступной организации).

Все участники преступного сообщества (преступной организации) были объединены единым умыслом на совершение тяжких преступлений, четко понимая общественную опасность своих действий, предвидели наступление общих для них преступных последствий и желали их наступления, а также осознавали общие цели функционирования такого преступного сообщества (преступной организации) и свою принадлежность к нему.

После чего, в период с апреля 2008 г. по 29 октября 2013 г., руководители преступного сообщества (преступной организации) ФИО3 и ФИО2 совместно с участниками преступного сообщества (преступной организации) ФИО4 и ФИО5 путем предоставления банком невозвратных кредитов группе подконтрольных и аффилированных им организаций, денежные средства по которым были перечислены на расчетные счета этих организаций в самом банке, совершили несколько тяжких преступлений – хищение путем злоупотребления доверием вкладчиков банка и Совета директоров банка денежных средств банка, легализацию части этих денежных средств, а также неправомерные действия при банкротстве банка.

Всего за период существования созданного ФИО2 и ФИО3 преступного сообщества (преступной организации) при непосредственном участии ФИО4 и ФИО5 с апреля 2008 г. по 29 октября 2013 г. на счета группы подконтрольных и аффилированных им организаций под видом получения кредитов были получены и использованы в целях извлечения коммерческой выгоды, то есть в корыстных целях, денежные средства банка в общей сумме 5160850886,40 рублей, в том числе:

- общество с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСтрой" – 237500000 рублей;

- закрытое акционерное общество «Концерн «Росогнеупоры» - 257652027,31 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» - 93429536,28 рублей;

- закрытое акционерное общество «Торговый дом «Росогнеупор» - 242633000 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор» - 90605436,60 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Преформ» - 139476131,25 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Аваль» - 67000000 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Норматрейд» - 115500000 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Юг-Огнеупор» - 190609068,10 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс» - 119269000 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор Трейд» - 153020221 рубль;

- общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» - 155622951,4 рубль;

- общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Экспресс-Инвест» - 94078896 рублей;

- общество ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр энергетического оборудования" – 117860954,5 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания» - 227000000 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд», зарегистрированное 14 августа 2002 г.;

- общество с ограниченной ответственностью «БизнесГрупп» - 213356824 рубля;

- закрытое акционерное общество «Экспресс Ойл» - 204200000 рублей;

- закрытое акционерное общество «Региональная Ипотечная Компания» - 147000000 рублей;

- закрытое акционерное общество «Омега» - 29680720 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» - 97983568 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Компания «Газэнергоинвест» - 249093753 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Антей» - 262100630 рублей; 

- общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосвязь» - 146510000 рублей; 

- общество с ограниченной ответственностью «ТрансМаксимум» - 150676900 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Логистика» - 14600000 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «НБИК» - 218553840,43 рубля

- общество с ограниченной ответственностью «Синяя птица» - 128102457 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «ТрансПлюс» - 34277456 рублей; 

- общество с ограниченной ответственностью «ТрастИнформ» - 100000000 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Региональная Ипотечная Компания» - 127510000 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» - 244298040 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнвест» - 250149475,53 рублей.

Указанный размер общей ссудной задолженности по основному долгу (без учета начисленных процентов) перед открытым акционерным обществом коммерческий банк «Первый Экспресс» в сумме 5160850886,40 рублей установлен судебным заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Тульской области от 29 сентября 2017 г. №. 

Приказом Банка России от 28 октября 2013 г. № ОД-837 у открытого акционерного общества коммерческий банк «Первый Экспресс» с 29 октября 2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2013 г. по делу А68-10784/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами противоправные действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Исходя из этого, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом; суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из изложенного, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела совокупность необходимых для применения пункта 2 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственная связь между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями) установлена.

При этом суд учитывает тот факт, что за период конкурсного производства открытого акционерного общества коммерческий банк «Первый Экспресс» его конкурсным управляющим реализовано право требования по шести кредитным договорам, вошедшим в предмет исследования судебного эксперта, что следует из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Тульской области от 29 сентября 2017 г. № 23э, ответчики были привлечены к уголовной ответственности по данным эпизодам, что следует из приговора Привокзального районного суда г. Тулы от 14 мая 2018 г. Согласно пункту 1.2 договоров уступки прав, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, а именно:

- право требования по кредитному договору от 12 марта 2009 г. №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Огеупор», реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» на основании договора уступки прав требования от 5 июля 2017 г. № по цене 1570000 рублей; размер суммы основного долга 9226714 рублей;

- право требования по кредитному договору от 4 мая 2010 г. №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг», реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» на основании договора уступки прав требования от 14 июля 2017 г. № по цене 2320 000 рублей, размер суммы основного долга 17000000 рублей;

- право требования по кредитному договору от 13 февраля 2009 г. №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Аваль», реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» на основании договора уступки прав требования от 14 июля 2017 г. № по цене 5 550 000 рублей, размер суммы основного дога 25200000 рублей;

- право требования по кредитному договору от 31 января 2012 г. №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Антей», реализовано индивидуальному предпринимателю ФИО8 на основании договора уступки прав требования от 14 июля 2017 г. № по цене 9 639 000 рублей, размер суммы основного долга 49666753,99 рублей;

- право требования по кредитному договору от 20 сентября 2012 г. №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «НБИК», реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» на основании договора уступки прав требования от 14 июля 2017 г. № по цене 1 115 000 рублей, размер суммы основного долга 8146000 рублей;

- право требования по кредитному договору от 22 июля 2009 г. №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ОгнеупорТрейд», реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» на основании договора уступки прав требования от 14 июля 2017 г. № по цене 5 270 000 рублей, размер суммы основного долга 23900000 рублей.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из изложенного, права потерпевшего, которым признано открытое акционерное общество коммерческий банк «Первый Экспресс» в рамках рассмотрения уголовного дела, возникшие из обязательств причинения вреда, установленного приговором суда, переданы истцом по договорам уступки прав (требования) третьим лицам. 

Представитель истца в судебном заседании не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности данных договоров уступки прав требования, не исполнения цессионариями пункта 1.3 данных договоров, согласно которым права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 договора. Напротив, в ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего ФИО1 представлено письмо, где указано о реализации права требования по указанным шести кредитным договорам (том 297, л.д. 11-17). 

Таким образом, на дату принятия судом настоящего решения фактически собственником требований по указанным кредитным договорам на общую сумму в размере 133139467,99 рублей (9226714 рублей + 17000000 рублей + 25200000 рублей + 49666753,99 рублей + 8146000 рублей + 23900000 рублей) является не истец, а иные лица, - общество с ограниченной ответственностью «Нэйва», общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» и индивидуальный предприниматель ФИО8, которые в ходе рассмотрения дела не заявили самостоятельных исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что из общей суммы ущерба, заявленной истцом к взысканию, подлежат исключению денежные средства в размере 133139467,99 рублей.

При этом, материалы дела не содержат фактов неосновательного обогащения открытого акционерного общества коммерческий банк «Первый Экспресс» за счет ответчиков, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчиков о том, что из размера материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат исключению денежные средства, взысканные Арбитражными судами, в том числе при ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс», закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Росогнеупор». Более того, исполнение указанных решений может быть осуществлено только посредством реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства, что невозможно до настоящего времени в связи с наложенным судом арестом в рамках уголовного дела, в связи с чем поставленные ответчиками вопросы могут быть разрешены только в ходе исполнительного производства. Также суд учитывает, что по своей правовой природе требования, установленные судебными постановлениями Арбитражных судов, и требования, заявленные истцом по настоящему иску к ответчикам, основаны на разных обязательствах: в первом случае из договорных обязательств, во втором – из причинения потерпевшему вреда, установленного судебным актом. 

Возражения ответчиков ФИО2 и ФИО3 о нарушении их прав и законных интересов судом также отклоняются, как противоречащие материалам дела: на протяжении всего судебного разбирательства ответчики извещались о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, всего по делу состоялось 13 судебных заседаний, в 7 из которых посредством видеоконференц-связи участвовали ответчики, в ходе каждого судебного заседания ответчикам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расписки о разъяснении которых имеются в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Пунктом 14.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, предусмотрено право сторон и иных лиц, участвующих в деле, на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств.

В силу пункта 14.1 данной Инструкции судебные дела выдаются для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления и при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а представителями, защитниками - на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, в данном конкретном случае реализовать право на ознакомление с материалами дела ответчики могли посредством направления в суд представителя при наличии надлежащим образом оформленных полномочий, что, однако, не было сделано в ходе судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, со всеми материалами дела, представленными истцом, ответчики ознакомлены в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют их собственноручные расписки о получении направленных судом документов по месту отбытия ФИО2 и ФИО3 наказания. С приобщенным к материалам дела по запросу суда в порядке досудебной подготовки экспертным заключением экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Тульской области от 29 сентября 2017 г. № ответчики были ознакомлены в ходе рассмотрения уголовного дела, как и с томами уголовного дела №, запрошенными судом по ходатайству ответчиков. Все имеющиеся материалы настоящего гражданского дела были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика ФИО3 о том, что цена гражданского иска, заявленного в ходе рассмотрения уголовного дела, меньше, чем цена иска, рассматриваемого в настоящее время, не влияет на обоснованность исковых требований, поскольку требования истца основаны на размере материального ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд учитывает, что поскольку приговором суда по уголовному делу (добытыми в рамках рассмотрения уголовного дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы) в отношении ответчиков установлена не только их вина, но и размер ущерба в размере 5160850886,40 рублей, из которого подлежат исключению денежные средства по договорам уступки прав требования (цессий) в общем размере 133139467,99 рублей, так как истец добровольно распорядился принадлежащим ему правом, а указанное выше обстоятельство в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 5027711418,41 рублей (5160850886,40 рублей - 133139467,99 рублей). Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Тульской области от 29 сентября 2017 г. №, установившего размер материального ущерба, причиненного преступлением, материалы дела не содержат.

В своем Определении от 4 июля 2017 г. № 1442-0 Конституционный Суд Российской Федерации дал обязательные для исполнения разъяснения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Таким образом, факт причинения вреда истцу ответчиками доказан приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 14 мая 2018 г., при этом апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда гражданский иск был удовлетворен по праву, а вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, несение которых подтверждено чек-ордером от 6 августа 2019 г.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в солидарном порядке в пользу коммерческого банка «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5027711 418 (пять миллиардов двадцать семь миллионов семьсот одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу коммерческого банка «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу коммерческого банка «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу коммерческого банка «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу коммерческого банка «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований коммерческого банка «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14 февраля 2020 г.

Председательствующий