Дело № 2-6027/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В., 

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Медиакомпания Кариока» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) (далее - Банк, НБ «ТРАСТ» (ПАО), истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик-1), ФИО2 (далее - ответчик-2), ООО «Медиакомпания Кариока» (далее - ответчик-3) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> (далее – кредитный договор).

Кредитный договор заключен в письменной форме и включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условиях предоставления и обслуживания кредитов Банка (далее – Условия), Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса (далее – Тарифы). 

Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 1 000 000,00 руб., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 26,00 % годовых. 

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие про центы за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету 

<

номер>. 

Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по погашению задолженности. 

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банк заключил договоры поручительства: с ФИО2 (договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата>), с ООО «Медиакомпания Кариока» (договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата>).

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства. Договоры поручительства включают в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ПАО) (Далее - Условия договоров поручительства).

Согласно Условиям договоров поручительства при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед Банком солидарно.

В соответствии с Условиями предоставления кредитов, Банк вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению кредита или его части, а также потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных Банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора и настоящих условий, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми Банк заключил договоры об обеспечении обязательств заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств заемщика, в случаях, предусмотренных настоящими условиями.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 361,363,408,428,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по состоянию на 

<

дата> в размере 523 621,10 руб., в том числе 308 321,49 руб. – основной долг, 39 020,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 40 019,43 руб. – плата за пропуск платежей, 136 259,98 руб. – проценты на просроченный долг, а также взыскать в равных частях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 436,21 руб.

В судебное заседание НБ «ТРАСТ» (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, при подаче иска ФИО3, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом по адресу проживания, соответствующему месту регистрации. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, ФИО1, ФИО2 от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклоняются, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Сведениями об ином месте нахождения указанных лиц суд не располагает. 

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением (в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебное извещение считается доставленным), суд не признал причины неявки ответчиков уважительными. 

ООО «Медиакомпания Кариока», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило по неизвестным суду причинам. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в суд лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор 

<

номер>.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка (далее - Условия предоставления кредитов) и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса (далее - Тарифы).

Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 1 000 000,00 руб., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 26,00 % годовых. 

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету 

<

номер>. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банк заключил договоры поручительства: с ФИО2 (договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата>), с ООО «Медиакомпания Кариока» (договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата>).

ФИО1 неоднократно нарушал условия договора, а после наступления срока возврата кредита – 

<

дата> кредитные средства не возвратил, начисленные на него проценты в полном объеме не уплатил. 

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными материалами дела, сторонами по делу не оспариваются.

Исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита

Кредит был предоставлен в размере 1 000 000,00 руб., срок пользования кредитом определен - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 26,00 % годовых. 

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей.

Таким образом, в соответствии с кредитным договором у ФИО1 возникли обязанности по возврату кредита, полученного им 

<

дата>, процентов за его использование, которые ответчиком-1 ФИО1 в полном объеме не исполнены на дату возврата, установленную кредитным договоров – 

<

дата>. 

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к заемщику о взыскании в судебном порядке суммы задолженности в размере: 308 321,49 руб. – основного долга, 39 020,20 руб. – процентов за пользование кредитом, 136 259,98 руб. – процентов на просроченный долг. Расчет задолженности судом проверен, признан верным и принят в полном объеме. 

Разрешая требование Банка о взыскании платы за пропуск платежей, суд приходит к следующему.

Сторонами в договоре согласован размер платы за пропуск платежей, которая по своей сути является мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, или неустойкой (штрафом), в размере 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка (п.1.7 Тарифов), истец просит взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором.

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке (штрафах), при наличии пропусков платежей заемщиком, требование о взыскании штрафов обоснованно, поскольку взыскание неустойки не противоречит закону.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Расчет неустойки, произведенный Банком, судом проверен и признан соответствующим договору, размер штрафа составляет 40 019,43 руб. 

Произведенный Банком расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил, в связи с чем с заемщика подлежат взысканию штраф в размере 40 019,43 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. 

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании задолженности по кредиту с поручителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Также в соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём пор учитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, при этом поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что обязательства ФИО1 были обеспечены заключением договоров поручительства с ФИО2 (договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата>), с ООО «Медиакомпания Кариока» (договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата>), при этом договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Так как обязательства по кредитному договору заемщиком в настоящее время не исполнены, истец просит взыскать сумму задолженности солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Медиакомпания Кариока».

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 14 Условий договоров поручительства предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

Срок, на который были даны поручительства в договорах поручительства с ФИО2 (договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата>), с ООО «Медиакомпания Кариока» (договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата>) установлен не был. Срок наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 

<

дата> Иск направлен Банков в суд 

<

дата>, т.е. предъявлен Банком к заемщику и поручителям - 

<

дата>, следовательно, имеются основания для прекращения поручительства, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к указанным поручителям. 

Таким образом, требования Банка к ФИО2, ООО «Медиакомпания Кариока» о взыскании задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований за счет ответчика-1 ФИО1 на указанное лицо возлагается обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 436,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

В удовлетворении исковых требований Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Медиакомпания Кариока» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> сумму задолженности по состоянию на 

<

дата>, а именно:

308 321 руб. 49 коп. - основного долга, 

39 020 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом, 

40 019 руб. 43 коп. – плату за пропуск платежей,

136 259 руб. 98 коп. – проценты на просроченный долг,

8 436 руб. 21 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей 19 декабря 2017 года. 

Председательствующий судья: Ю.В. Фролова