№

68MS0012-01-2020-001809-40

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 20 июля 2021 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Винокурова Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 29.10.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 29.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как следует из постановления, 09.05.2020 в 20.55 час. по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> водитель ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Hundai Solaris», г/н №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Советский районный суд г.Воронежа ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, которое он считает необоснованным и подлежащим отмене. Как следует из жалобы ФИО1, 09.05.2020 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не управлял автомобилем и водителем не являлся. Он остановил автомобиль, т.к. у него случился сердечный приступ, и находился в автомобиле. В этот момент к его автомобилю подъехал экипаж ГИБДД, и сотрудники полиции стали незаконно предъявлять к нему требование о прохождении медицинского освидетельствования, как к лицу, управляющему транспортным средством, и фактически принудили его к прохождению медицинского освидетельствования, которое проводилось в наркологическом отделении ПНД г.Мичуринска. От освидетельствования он не отказывался. Он находился в предынфарктном состоянии, и во время прохождения освидетельствования с помощью прибора фактически потерял сознание от сильнейшей сердечной боли, в связи с чем был доставлен в больницу, где от освидетельствования он также не отказывался. Учитывая изложенное, ФИО1 просил в жалобе постановление мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 29.10.2020 отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены процессуальные права и обязанности. 

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены жалоба ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании 12.07.2021 показал, что 09.05.2020 он алкогольные напитки не употреблял, в этот день он приехал к сыну в 

<

адрес>. Ему позвонили и сообщили, что умерла сестра, и у него в этот момент случился сердечный приступ, он остановил автомобиль, жена стала звонить в скорую помощь и сыну, чтобы забрал автомобиль. 15 минут они сидели в машине, ждали скорую помощь, но скорая помощь все не приезжала. Подъехали сотрудники ГИБДД. Он в этот момент находился в автомобиле за рулем, но не управлял им. Сотрудники ГИБДД стали требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наркологическом диспансере, пройти на месте освидетельствование с помощью прибора не предлагали, отобрали автомобиль, хотя пришел сын и мог забрать его. От медосвидетельствования он не отказывался, отказ не подписывал, он прибыл с сотрудниками в наркодиспансер, но что там происходило, ему не известно, т.к. он потерял сознание, никакую воду в баночку он не наливал, очнулся через 1,5 часа под капельницей, сотрудников ГИБДД в больнице не видел, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице ему никто не предлагал. В судебное заседание мировой судья его не вызывал, повесток не направлял. В протоколе его объяснений и подписи нет, от него пахло алкоголем, т.к. он пил валокордин.

14.07.2020 ФИО1 в судебное заседание предоставлены ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности за данное административное правонарушение, и дополнение к ходатайству, в котором ФИО1 указал на нарушения КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении: не дана оценка доказательствам, нет видеозаписи, зафиксировавшей отказ от медосвидетельствования, не проводились допросы свидетелей, в отсутствие которых объяснения, данные не в судебном заседании, являются незаконными, он не был извещен о судебном заседании, и дело было рассмотрено в его отсутствие, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения правонарушителя, копия постановления не направлена правонарушителю. 

В судебное заседание 20.07.2021 ФИО1 не явился, предоставил телеграмму, в которой указал, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем полагаю возможным закончить рассмотрение жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу и другие предоставленные ФИО1 документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N185 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или при его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, у ФИО1 было установлено наличие таких признаков алкогольного опьянения, как: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, у сотрудников ДПС имелись законные основания для его освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказался. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими установленными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 09.05.2020, согласно которому 09.05.2020 в 20.55 час. по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> водитель ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Hundai Solaris», г/н №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2020, согласно которому водитель ФИО1, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке отстранен от управления транспортным средством «Hundai Solaris», г/н № (л.д.3);

- письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 от 09.05.2020, согласно которым, 09.05.2020 в 18.51 час. на 

<

адрес> они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии водитель ФИО1, со слов сотрудников ДПС, управлявший автомобилем «Hundai Solaris», г/н №, был отстранен от управления транспортным средством, после этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, после этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился (л.д.10,11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.05.2020, в соответствующей графе которого ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования Тамбовского областного государственного учреждения здравоохранения "Мичуринская психиатрическая больница" от 09.05.2020 № 104, согласно которому было проведено исследование ФИО1 на состояние опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ 0101 09.05.2020 в 20.22 час., содержание алкоголя в выдыхаемом обследуемым ФИО1 воздухе составило 0,540 мг/л; второе исследование через 15-20 минут не проведено (л.д.6,7);

- протоколом задержания транспортного средства от 10.05.2020 (л.д. 5);

- письменными объяснениями фельдшера ТОГБУЗ "Мичуринская психиатрическая больница" ФИО6 от 10.05.2020 в 03.15 час, согласно которым, 09.05.2020 она находилась на рабочем месте, когда сотрудником ГИБДД был доставлен на медицинское освидетельствование ФИО1, в начале освидетельствования ФИО1 не высказывал никаких жалоб на свое состояние здоровья и плохое самочувствие, в 20.22 час. было проведено первое исследование ФИО1 на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 0,540 мг/л, после того, как ФИО1 увидел свои показания на приборе, самочувствие его резко ухудшилось, вторым этапом медицинского освидетельствования является забор мочи, что и было предложено ему сделать, вместо мочи ФИО1 наполнил емкость водой, после чего ему было повторно предложено сдать биологическую жидкость (мочу), что он и сделал, но после беседы с сыном ФИО1 начал употреблять таблетки корвалол, жаловаться на боли в сердце и плохое самочувствие, был осмотрен проводившим освидетельствование врачом ФИО7, после чего, по настоянию врача и просьбе ФИО1 была вызвана бригада скорой помощи, ФИО1 проследовал в машину скорой помощи и на медицинское освидетельствование больше не вернулся (л.д.12);

- письменными объяснениями врача анестезиолога-реаниматолога отделения наркологии ТОГБУЗ "МПБ" ФИО7 от 10.05.2020 в 03.30 час, согласно которым 09.05.2020 он находился на своем рабочем месте, был вызван фельдшером ФИО6 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 по протоколу офицера полиции ФИО9 Гражданин ФИО1 был возбужден, конфликтен, жаловался на здоровье, боли в сердце, страх смерти, метался, падал на пол, говорил, что умрет, просил выпить корвалол (не в таблетках, а в каплях), осмотрев его, он (ФИО7) установил, что ФИО1 нуждается в осмотре (консультации) врача-кардиолога, приостановил дальнейшее обследование, вызвал скорую помощь, на дальнейшее обследование ФИО1 не явился (л.д.13);

- письменными объяснениями работника ГБУЗ "ТОССМП и МК" г. Тамбов филиал в г. Мичуринске ФИО8 от 09.05.2020, согласно которым 09.05.2020 в 20.43 час. получен вызов по адресу: 

<

адрес>, где была оказана первая медицинская помощь ФИО1, который проходил медицинское освидетельствование в ТОГУЗ МПБ, от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, он жаловался на боли в сердце, после осмотра и оказания ему медицинской помощи ст. ИДПС ФИО9 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, после чего, по его настоятельной просьбе был доставлен в МГБ на консультацию кардиолога (л.д.8);

- письменными объяснениями фельдшера скорой помощи ФИО10 от 09.05.2020, согласно которым, 09.05.2020 в 20.43 час. поступил звонок на ул. 

<

адрес>, где была оказана медицинская помощь ФИО1, который проходил медицинское освидетельствование по линии ГИБДД в ТОГУЗ МАБ, от которого исходил запах алкоголя, ФИО1 жаловался на сердце, после проведения всех неотложных мероприятий, ст. ИДПС ФИО9 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом и настоятельно попросил медработников отвезти его в больницу (л.д.9);

- письменными объяснениями ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО11 от 09.05.2020, согласно которым 09.05.2020 при несении службы по г.Мичуринску совместно с ИДПС ФИО12, примерно в 18.30 час., на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Hundai Solaris», г/н №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения, ими был запрошен экипаж ПА276 для составления в отношении ФИО1 административного материала (л.д.14);

- аналогичными письменными объяснениями ИДПС ФИО12 (л.д.18);

- письменными объяснениями ФИО13, ФИО14 от 09.05.2020, согласно которым, 09.05.2020 в 22.30 час. они были приглашены инспекторами ДПС в качестве понятых в ТОГБУЗ "ГБ им С.С. Брюхоненко г. Мичуринска", где в их присутствии ст. ИДПС ФИО9 предложил ФИО1 сдать анализ крови и мочи на выявление содержания алкоголя и психотропных веществ в организме, на что ФИО1 ответил отказом (л.д. 16,17);

- письменными объяснениями ФИО16, согласно которым, 09.05.2020 в 22.40 час. она была приглашена инспектором ДПС в качестве понятой, в ее присутствии и в присутствии еще одного понятого, ИДПС ФИО9 предложил ФИО1 сдать анализ крови и мочи на выявление содержания алкоголя и психотропных веществ в организме, на что ФИО1 ответил отказом (л.д. 19);

- письменными объяснениями ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Мичуринску ФИО17, согласно которым, 09.05.2020 в ходе несения службы по г. Мичуринску совместно со ст. ИДПС ФИО9, примерно в 18.35 час. их запросил экипаж 279 для оказания помощи на 

<

адрес>, приехав на место, увидели автомобиль «Hundai Solaris», г/н №, и водителя автомобиля гр. ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем в мед. учреждении, в обоих случаях ФИО1 ответил отказом, но затем, подумав, согласился на мед. освидетельствование, освидетельствование проводилось в ГО БУЗ МПБ Мичуринска, проба положительная- 0,540 мг/л, перед забором второй пробы ФИО1 сказал, что у него плохо с сердцем и попросил вызвать скорую помощь, по прибытии скорой помощи ФИО1 попросил мед. работников поместить его в больницу, ИДПС ФИО9 в присутствии двух мед. работников предложил ФИО1 пройти мед. освидетельствование далее на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, по прибытии в больницу г. Мичуринска, где ФИО1 госпитализировали, также в присутствии мед. работников ФИО9 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом (л.д.15);

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО18 от 09.05.2020, согласно которому, при несении службы по 

<

адрес> совместно с ИДПС ФИО12, в 18.30 час. на 

<

адрес> у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Хендай Солярис», г/н №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проверке документов у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, ими был вызван экипаж ДПС 

<

данные изъяты> в составе ст. ИДПС ФИО9 и ИДПС ФИО17 для составления в отношении ФИО1 административного материала, в ходе составления документов ФИО1 неоднократно пытался уйти от патрульного автомобиля, на состояние здоровья не жаловался, в медицинской помощи не нуждался, в присутствии двоих понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он неоднократно не соглашался, но спустя некоторое время согласился (л.д. 20);

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО9 от 10.05.2020, согласно которому, 09.05.2020 в 18.30 час. на 

<

адрес> совместно с ИДПС ФИО17 им было начато оформление административного материала в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный гражданин управлял автомобилем «Хендай Солярис», г/н №, с признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых данный гражданин был отстранен от управления автомобилем, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование проходило в ТО ГБУЗ МПБ, в начале освидетельствования ФИО1 на плохое самочувствие не жаловался, болей в сердце у него не было, после того, как ФИО1 осуществил первую пробу, его результат составил-0,540 мг/л, на втором этапе при заборе мочи ФИО1 наполнил банку водой, узнав об этом, фельдшер предложил произвести забор мочи повторно, поняв, что уйти от ответственности не удастся, ФИО1 сказал, что ему очень плохо, жаловался на боли в сердце и просил дать ему корвалол в каплях, данные действия он стал осуществлять после короткой беседы с сыном. Проводящий освидетельствование врач осмотрел ФИО1 и сообщил, что ФИО1 нужен осмотр врача-кардиолога и по его настоянию и требованию ФИО1 была вызвана бригада скорой помощи. Прибыв на место вызова медицинские работники оказали первую медицинскую помощь ФИО1 и пояснили, что его состояние не вызывает опасений и что они не будут его госпитализировать. В присутствии двух работников скорой помощи, ФИО1 было предложено продолжить медицинское освидетельствование, на что ФИО1 в грубой форме ответил отказом, после чего стал требовать от медицинских работников скорой помощи отвезти его в Мичуринскую городскую больницу и по инструкции мед. работник не может ему в этом отказать. По прибытию в ТОГБУЗ МГБ ФИО1 был госпитализирован, где отказывался сдавать на анализы кровь, мочу, отказывался принимать лекарства (капельницы, уколы). О всем происходящем были отобраны объяснения медицинских работников и составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За все время составления административного материала ФИО1 вел себя вызывающе, грубил, угрожал проблемами по службе (л.д. 21-22);

- сообщением ТОГБУЗ "ГБ им С.С. Брюхоненко г. Мичуринска", согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: 

<

адрес>, поступил по скорой помощи в кардиологическое отделение 09.05.2020 в 21.23 час, находился на лечении по 10.05.2020 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, от обследования и лечения отказался, самовольно ушел из отделения. Учитывая 

<

данные изъяты>, на момент доставления скорой помощью препятствий для прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянения у ФИО1 не было.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Доводы ФИО1 о том, что данного административного правонарушения он не совершал, не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются изложенными выше доказательствами. Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения установлено сотрудниками ДПС и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорте инспектора ДПС.

Доводы ФИО1 о том, что произошедшее связано с его состоянием здоровья, что ему было плохо, опровергается всеми доказательствами по делу, обращение ФИО1 за медицинской помощью не может свидетельствовать об отсутствии установленных по делу обстоятельств, более того, сам ФИО1 приложил к своей жалобе медицинские документы, в которых указано, что он самовольно покинул медицинское учреждение, анализы мочи и крови не сдавал, от обследования отказался, что в совокупности с доказательствами по делу, говорит о том, что действия ФИО1 никак не связаны с его состоянием здоровья. 

Доводы ФИО1 о незаконности протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что в нем отсутствуют его объяснения, не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно записи инспектора ДПС ФИО9 в протоколе, ФИО1 дать объяснения отказался. 

Отсутствие видеозаписи административного правонарушения не может поставить под сомнение имеющиеся по делу доказательства. 

Не доверять рапортам, объяснениям и показаниям сотрудников полиции, медицинских работников и понятых, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется. Объяснения свидетелей получены уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения им ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, ст.ст.25.1, 25.6, 25.7 КоАП РФ, и оснований сомневаться в них не имеется. Сотрудники полиции, осуществлявшие деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе оформлявшие материалы дела об административном правонарушении, сотрудники медицинских учреждений, а также понятые не были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, ранее с ФИО1 знакомы не были и, следовательно, не имели оснований для предвзятого к нему отношения. 

Учитывая изложенное, судья полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной, а его показания о том, что он не совершал административного правонарушения, расценивает, как данные с целью избежать ответственности за содеянное. 

Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При рассмотрении данного дела все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Извещен ФИО1 о судебном заседании по адресу, указанному им при оформлении материалов дела об административном правонарушении, по месту его регистрации, вместе с тем письмо вернулось с указанием об истечении срока хранения, что признается надлежащим извещением.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого ФИО1 постановления, а также нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении, влекущих признание их незаконными, не установлено, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, постановление содержит мотивировку принятого решения, полагаю, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление и мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 29.10.2020 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Л.Н. Винокурова

№

68MS0012-01-2020-001809-40