№ 2-1565/2025

25RS0039-01-2025-001758-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Синицыной М.Ю.,

при помощнике судьи Крыловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафрановской ФИО7 к Шафрановскому ФИО8 об определении долей на жилое помещение, прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение, признании общим долгом обязательство по кредитному договору, взыскании ? доли от суммы долга по кредитному договору, признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за долю жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, в период которого у супругов родились дети ФИО2, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края брак между истцом и ответчиком расторгнут.

ФИО1 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 62,4 кв.м.

Указанная квартира приобретена по цене 3 600 000 рублей с использованием социальной выплаты в размере 1 060 932,60 рублей и кредитных средств в размере 2 539 067,40 рублей.

При использовании социальной выплаты у истца и ответчика возникло обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить приобретенную квартиру в общую долевую собственность всех членов семьи, а именно ФИО1, ФИО5, ФИО2

В августе 2019 года истец использовала средства материнского капитала в размере 453 026 рублей на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья, что повлекло возникновение у истца и ответчика обязательства в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры оформить жилое помещение в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей.

В декабре 2024 года истец выполнил обязательства по возврату кредитного долга, обременение в виде ипотеки снято, однако доли в жилом помещении детям не выделены, ответчик в добровольном порядке исполнить взятые на себя обязательства отказался.

По договоренности с ответчиком определено, что после снятия обременения с жилого помещения доли будут распределены всем членам семьи равные, то есть по ? доли на каждого.

Кроме того, учитывая, что после прекращения брачных отношений ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, оплату кредита производила истец самостоятельно, за счет собственных денежных средств.

Стоимость ? доли ответчика составляет 1 276 224 рубля, половина от уплаченного истцом кредита составляет 810 217,4 рублей, так как за период с августа по декабрь 2024 года истец произвела оплату по кредитному договору в размере 1 620 434,8 рубля, соответственно в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 466 006,6 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд определить размер долей на жилое помещение с кадастровым номером № – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 62,4 кв.м, следующим образом: ФИО1 – ? доли, ФИО5 – ? доли, ФИО2 – ? доли, ФИО2 – ? доли, прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5 на указанное жилое помещение, признать общим долгом обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 620 434,8 рубля, взыскать с ФИО4 ? доли от суммы долговых обязательств по указанному кредитному договору в размере 810 217,4 рублей, признать право собственности ФИО1 на 2/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 62,4 кв.м, ФИО2 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 62,4 кв.м, ФИО2 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 62,4 кв.м, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 62,4 кв.м, в размере 1 276 224 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, отдела опеки и попечительства администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен брак.

В период совместного проживания у супругов родились дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) и ФИО5, ФИО1 (заемщики) заключили кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщикам заемные средства в сумме и порядке, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользования ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.2.1 кредитного договора сумма заемных средств составила 2 539 067,4 рублей, процентная ставка – 6 %.

Как указано в п. 3.4 кредитного договора, цель предоставления и использования заемных средств – приобретение в общую совместную собственность ФИО5, ФИО1 квартиры с кадастровым номером №, площадью 62,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зима Южная» и ФИО5, ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по цене 3 600 000 рублей.

Как следует из п.2.1 указанного договора, оплата в сумме 1 060 932,60 рубля произведена за счет социальной выплаты на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства, выданного администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 539 067,40 рублей – за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и АО «Банк ДОМ,РФ».

Согласно представленному обязательству № удостоверенному нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, ФИО5 и ФИО1 обязались в связи с использованием средств социальной выплаты в размере 1 060 932,60 рубля, предоставленной в соответствии с основным мероприятием государственной программы Российской Федерации «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», программы «Обеспечение жильем молодых семей 

<

адрес>», государственной программы 

<

адрес> «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края» на 2013-2021 годы, муниципальной программы «Архитектура, землеустройство, жилище и строительство в 

<

адрес>» на 2019-2024 годы на уплату основного долга по ипотечному жилищному кредиту (займу), переоформить приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ ПК №, выданного администрацией 

<

адрес>, а именно ФИО5, ФИО1, ФИО2

Согласно представленному обязательству №, удостоверенному нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, ФИО5 и ФИО1 в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату №, заключенному между ФИО5, ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ», приняли на себя обязательство квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить жилое помещение в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5 прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о досрочном погашении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма досрочного погашения составляет 1 526 150,72 рублей.

Приходными кассовыми ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 28773 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт досрочного погашения ФИО1 кредита по указанному договору.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО5, ФИО1

Как установлено в ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право на жилище означает юридически гарантированную возможность каждого быть обеспеченным постоянным жилищем. При этом право на жилище, провозглашенное Конституцией Российской Федерации, относится к числу основных прав, и поэтому в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации этому праву свойственна неотчуждаемость.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту – Закон № 256) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий.

На основании п. 3 ст. 2 Закона № 256 документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 256 лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 256 указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 256 лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Законом № 256 определен круг лиц, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, установлен вид собственности – общая долевая, и основание для определения долей в праве собственности – соглашение об определении размера долей.

Исходя из положений Закона № 256, письменное обязательство лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, оформить приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилье) в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) должно быть оформлено в установленном законом порядке. Размер долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости должен определяться на основании письменного соглашения всех дееспособных членов семьи. При этом требование об обязательном нотариальном удостоверении данного соглашения законодательством Российской Федерации не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ).

Из положений ч. 4 ст. 10 Закона № 256 следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, – общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу выше указанных норм ГК РФ и Закона № 256 обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность ФИО1 и ФИО5 исполнена не была.

Согласно п. 5 ст. 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

Неисполнение установленной законодательством обязанности по регистрации за несовершеннолетними членами семьи (детьми) доли в жилом помещении нарушает права несовершеннолетних на жилье, закрепленное ст.ст. 38, 40 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени истцом и ответчиком не выполнена возложенная на них Законом № 256-ФЗ обязанность в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность ФИО1, ФИО5), их детей ФИО2, ФИО2 с определением размера долей, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что собственниками жилого помещения являются ФИО1, ФИО5

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, уклонение ответчика от оформления долей в жилом помещении на несовершеннолетних детей в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт получения супругами в период брака кредитных денежных средств и их расходование в интересах и на нужды семьи, суд приходит к выводу о признании общим долгом обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг – заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Согласно информации, представленной АО «Банк ДОМ.РФ», задолженность заемщиков ФИО1, ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредитный договор полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, истцом после расторжения брака самостоятельно оплачена по кредитному договору сумма в размере 1 620 434,8 рублей.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика компенсацию половины фактически произведенных ею выплат по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? фактически произведенных ею выплат по кредитному договору, то есть 810 217,4 рублей.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 62,4 кв.м.

В спорной квартире ответчик в настоящее время не проживает.

В судебном заседании истец подтвердили, что совместное проживание с ответчиком невозможно, после расторжения брака находятся в неприязненных отношениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно заявленных требований суду не представил, существенного интереса в использовании спорной квартиры не проявил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, влекущие невозможность совместного проживания истца с ее несовершеннолетними детьми и ответчиком, свидетельствующие о невозможности использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца и несовершеннолетних детей, как собственников.

Исходя из отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, невозможности использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, несоизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причиняет другим сособственникам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на ? доли в праве собственности на спорную квартиру и признании за истцом права собственности на ? доли ответчика с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли.

В обоснование стоимости доли в спорном жилом помещении истец исходила из кадастровой стоимости квартиры – 5 104 896,19 рублей, соответственно, стоимость доли ответчика составляет 1 276 224 рубля.

Поскольку ответчик не представил доказательства иного размера стоимости его доли, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 276 224 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шафрановской ФИО9 к Шафрановскому ФИО10 удовлетворить.

Определить доли Шафрановской ФИО11, Шафрановского ФИО12, ФИО2, ФИО3 в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 62,4 кв.м, равными, по ? доли каждому.

Прекратить право общей совместной собственности Шафрановской ФИО13 и Шафрановского ФИО14 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 62,4 кв.м.

Признать общим долгом Шафрановской ФИО15 и Шафрановского ФИО16 обязательство перед АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шафрановского ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), в пользу Шафрановской ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в Дальнегорском городском округе), компенсацию ? фактически произведенных ею выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 217,4 рублей.

Взыскать с Шафрановской ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в Дальнегорском городском округе), в пользу Шафрановского ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 62,4 кв.м, в размере 1 276 224 рублей.

Признать за Шафрановской ФИО19 право собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 62,4 кв.м, после выплаты в пользу Шафрановского ФИО22 компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности в размере 1 276 224 рублей.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии №), право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии №), право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 62,4 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Судья М.Ю. Синицына