АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 июля 2020 г. 

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г. 

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Сариева О.М.,

осужденной ФИО1

адвоката Захарова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захарова Д.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2020 г., которым

ФИО1, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Захарова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Сариева О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения; суд

установил:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ---- 2019 г. в с. ---- района Ставропольского края в отношении Т.П.Б.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, ФИО1 – оправдать. Считает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения; показания свидетелей обвинения не согласуются между собой, имеют множество противоречий; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей – детей ФИО1, которые были очевидцами нападения потерпевшего Т.П.Б. на их мать - ФИО1; в судебном заседании были допрошены ряд свидетелей, показавших, что потерпевший получил травмы в момент нападения на ФИО1, однако данная версия получения травм не проверялась, а предмет – нож, который был в руке Т.П.Б., никто не искал. По мнению защиты, имело место необходимая оборона, что исключает преступность деяния ФИО1, так как получение телесных повреждений потерпевшим произошло в результате действий ФИО1, которая защищала себя от нападения потерпевшего. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния не признала и показала, что ---- 2019 г. около ---- часов она действительно вышла из дома с пневматической винтовкой, чтобы отпугнуть собаку, которой испугались ее дети. На улице стояла ее соседка Т., с которой у нее произошел конфликт. Т. забежала к себе в дом и из дома выбежал муж Т. с ножом. Она выстрелила ему в бок, потому что испугалась. Когда она сложила винтовку, чтобы перезарядить, потерпевший подбежал к ней и повалил на землю. Он держал нож у ее горла, а сын потерпевшего вырвал у нее винтовку из рук. В ходе борьбы у нее на теле образовались порезы. В ходе борьбы она, возможно, нанесла удар потерпевшему винтовкой, но без умысла. Она допускает, что перелом кисти у потерпевшего образовался в ходе борьбы.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины в совершении преступления, таковая полностью подтверждается исследованными и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, а именно: 

показаниями потерпевшего Т.П.Б., в том числе данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в ходе произошедшего с ФИО1 конфликта, она выстрелила из пневматической винтовки в него. Поскольку он успел повернуться к ФИО1 боком, то пуля попала ему в район поясницы справа. Затем он увидел, что ФИО1 стала перезаряжать винтовку, и попытался забрать винтовку. Ножа у него не было. Когда он приблизился к ФИО1, та замахнулась прикладом винтовки ему в голову. Он успел закрыться правой рукой и удар пришелся по руке, отчего он почувствовал физическую боль в руке. Настаивает, что перелом образовался в результате действий ФИО1;

показаниями свидетелей К.-К.Т.В., К.-К. Г.А., в том числе и данными в ходе досудебного производства по делу, которые согласуются с показаниями потерпевшего

протоколами следственных действий, 

заключениями экспертиз, 

вещественными и иными доказательствами. 

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании, путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимой ФИО1, о том, что данного преступления она не совершала, и расценил их как способ защиты от уголовного наказания. 

Все заключения экспертов произведены компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, не содержат каких-либо существенных противоречий, опровергающих выводы суда, сделанные в приговоре.

Судом в полном объеме исследована версия стороны защиты о том, что потерпевший ФИО2 мог получить телесные повреждения в ходе драки с ФИО1, она была обоснованно отвергнута. Оснований предполагать наличие оговора осужденной со стороны потерпевшего Т.П.Б. и свидетелей обвинения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности, а также квалификации ее действий.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной ФИО1, а также о вынесении в отношении нее оправдательного приговора, не имеется. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину ФИО1

Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимая и ее защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденной и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Возможность применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.