Дело №2-1337/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Галько С.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Лабытнанги Петровой О.А.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей по факту незаконного уголовного преследования по тем основаниям, что 11 марта 2016 года старшим следователем СО при МОВД России по г.Лабытнанги в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Затем уголовное преследование по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении него было прекращено и продолжено уголовное преследование по ч.1 ст.114 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Лабытнанги от 1 сентября 2016 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ ФИО2 оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, в результате которого он испытывал переживания и нравственные страдания по причине уголовного преследования, а также не мог устроиться на работу, не мог выехать за пределы г.Лабытнанги на отдых, из-за примененной к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, просит возместить моральный вред, который оценивает в 500 000 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы не представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен. Его представитель Огирь М.Г., действующий на основании ордера №47 от 2 ноября 2017 года, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что причиненный истцу моральный вред выразился и в том, что в течении всего времени пока длилось предварительное и судебное следствия, он был лишен имевшейся до возбуждения уголовного дела работы в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде, так как работа выполнялась за пределами г.Лабытнанги. Расходы на представителя понесены ФИО2 в связи с получением устных юридических консультаций, сбора для него документов, составления искового заявления, представления интересов истца в суде.

Представитель Министерства Финансов РФ ФИО3, действующий по доверенности от 18 октября 2017 года, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях по иску представитель указывает на неразумность заявленной к возмещению суммы и ее несоразмерность характеру и степени нравственных страданий. Полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов не более 1000 руб. В части взыскания компенсации судебных расходов полагает необходимым удовлетворить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель Прокуратуры ЯНАО Петрова О.А., действующая по доверенности, полагала возможным удовлетворить требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Выслушав явившихся участников дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действием (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов архивного уголовного дела № 1-43/1-2016 из производства мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Лабытнанги, 11 марта 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ в отношении ФИО2 по факту причинения им телесных повреждений ФИО8 

В рамках уголовного дела 05 апреля 2016 года к ФИО2 применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. 18 апреля 2016 года уголовное преследование по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено, продолжено уголовное преследование по части 1 статьи 114 УК РФ. 20 апреля 2016 года ФИО2 предъявлено обвинение по части 1 статьи 114 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Лабытнанги от 01 сентября 2016 года ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 114 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

12 октября 2016 года Лабытнангским городским судом приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Лабытнанги от 01 сентября 2016 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК РФ в связи со вступившим в законную силу оправдательным приговором у ФИО2 возникло право на реабилитацию и возмещение причиненного морального вреда. 

Таким образом, факт причинения вреда истцу в результате незаконных действий органов предварительного следствия подтвержден документально.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда» дал разъяснение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд соглашается с тем, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, которого он не совершал, нарушили личные неимущественные прав истца, принадлежащие ему от рождения. 

Суд не исключает, что ФИО2 испытывал психологический дискомфорт в ходе проведения как досудебного, так и судебного разбирательства по уголовному делу, что могло сказаться на его психологическом и нравственном состоянии.

Истец свои исковые требования основывает на том, что в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении него по признакам части 1 статьи 114 УК РФ он был лишен возможности трудоустроиться, выехать на отдых за пределы г.Лабытнанги. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли документального подтверждения. Доказательств понесенных физических страданий, наступления для истца негативных последствий, кроме факта привлечения к уголовной ответственности, истцом не представлено, материалы дела не содержат. 

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. с учетом приведенных обстоятельств суд считает завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, отсутствие у истца невосполнимых утрат, также принимает во внимание, что истец ранее судим, на момент возбуждения уголовного дела и постановления приговора им не было отбыто наказание в виде исправительных работ за совершение иного преступления, что свидетельствует об отсутствии существенных изменений в правовом положении истца в период расследования и рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда на сумму 50000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов ФИО2 представлены: соглашение от 19 октября 2017 года, заключенное с адвокатом Огирь М.Г., являющимся членом Адвокатской палаты ЯНАО, имеющим регистрационный №89/245 в реестре адвокатов ЯНАО, на оказание юридической помощи в виде беседы с доверителем, изучение поставленного вопроса, составление искового заявления, участие в суде первой, апелляционной инстанции, обжалование решения суда; квитанция об оплате юридических услуг по соглашению от 19 октября 2017 года в сумме 40 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Размер расходов ФИО2, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя на общую сумму 40 000 руб. доказана документально. У суда не вызывает сомнения, что затраты истцом понесены в связи с настоящим делом. Указанные затраты соответствуют сложившейся в городе Лабытнанги стоимости на сходные юридические услуги.

Таким образом, учитывая категорию гражданского дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, в том числе материальное положение сторон, суд находит требование ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме, считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом издержки в сумме 40 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 40 000 рублей, а всего 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.

Судья: