Дело №10-7294/2023 Судья Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Ворониной И.А.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В., 

адвоката Тверитина Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горбунова А.В. и адвоката Смакотиной Е.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2023 года, которым

Горбунов Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденному без изменения. 

На основании ст. 104.1 УК РФ обращен в собственность государства принадлежащий Горбунову А.В. автомобиль марки «Пежо 407» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №. 

Заслушав выступления: адвоката Тверигина Е.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., возражавшей против отмены приговора, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов А.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им 06 апреля 2023 года на территории Тракторозаводского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Горбунов А.В. просит изменить приговор, исключив конфискацию автомобиля марки «Пежо 407» государственный регистрационный знак К039ХР 174, так как данный автомобиль был приобретен в браке с Горбуновой В.А. и является их совместной собственностью. Решение суда о конфискации автомобиля нарушает конституционные права его супруги и ухудшает ее уровень жизни, так как ее работа связана с разъездами по Челябинской области. Кроме того, на иждивении его супруги находится престарелая мать, которая нуждается в постоянном уходе, плохо передвигается, Горбунова В.А. раз в две недели отвозит свою мать в больницу. Кроме того, у них имеется ребенок, 2011 года рождения, которого также необходимо отвозить в школу, больницу и т.д. Иных транспортных средств в семье не имеется. В случае отсутствия автомобиля Горбунова В.А. может лишиться работы, что негативно повлияет на качество их жизни. 

В апелляционной жалобе адвокат Смакотина Е.А. просит отменить приговор в части обращения в собственность государства автомобиля марки «Пежо 407» государственный регистрационный знак К 039 ХР 174. По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. Отмечает, что Горбунов А.В. состоит в браке, при этом суд не выяснял, когда был приобретен автомобиль, был ли автомобиль приобретен в период брака и на общие с супругой денежные средства, либо денежные средства, принадлежащие лично супруге. Тем самым, суд не выяснил, имела ли супруга Горбунова А.В. право на долю в автомобиле. 

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену либо изменение приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Горбунова А.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Горбуновым А.В. при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д. 73-75). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Смакотиной Е.А.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Горбунов А.В., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Горбунов А.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 16 сентября 2020 года был подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством на один год семь месяцев (л.д. 13-15). Назначенное административное наказание отбыто Горбуновым А.В. в полном объеме 25 июня 2022 года (л.д. 11). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, период с 25 июня 2022 года до 25 июня 2023 года Горбунов А.В. считался подвергнутым административному наказанию.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд не нарушил требований главы 9 УК РФ, учел все юридически значимые обстоятельства, такие как: характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не имелось.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, являлось обязательным, а оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Решение суда о конфискации автомобиля «Пежо 407» государственный регистрационный знак К039ХР 174, находящегося в собственности Горбунова А.В. и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.

По материалам уголовного дела автомобиль «Пежо 407» государственный регистрационный знак 

<

***> находился в собственности ФИО1 (л.д. 45-46) и использовался им при совершении преступления, а значит, применение данной меры уголовно-правового характера являлось обязательной.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о приобретении автомобиля в период брака с ФИО2 и необходимости его использования в интересах членов семьи, не являются юридически значимыми обстоятельствами и не влекут изменение приговора.

Мнение стороны защиты об обратном, основано на ошибочном толковании положений главы 15.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, в которых ставится вопрос об изменении приговора, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб стороны защиты - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья