Судья Хуаде А.Х. Дело № 21-62/2026

(1 инст. № 12-34/2026

УИД 01RS0№-37)

РЕШЕНИЕ

город Майкоп 26 марта 2026 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 A.H. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской об административных правонарушениях оставлена без рассмотрения.

Производство по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской об административных правонарушениях - прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 просит определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в Майкопский городской суд Республики Адыгея в ином составе суда. В доводах жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неверное толкование судьей городского суда норм права относительно возможности применения процессуальной аналогии при рассмотрении жалобы, существенные нарушения норм процессуального и материального права, ограничение доступа заявителя к правосудию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 2 - 11).

Оставляя указанную жалобу ФИО1 без рассмотрения и прекращая производство по ней, судья Майкопского городского суда исходил из того, что производстве двух разных районных судов находятся две жалобы ФИО1, поданных на одно и то же постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья Майкопского городского суда указал, что ДД.ММ.ГГГГ принял к своему производству жалобу, поданную ФИО1 на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как вторая жалоба, поданная ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ на то же постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела №, а также материалами другого дела об административном правонарушении № (№), истребованного из Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т.2, л.д. 26).

В связи с вышеуказанным, выводы судьи Майкопского городского суда в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ нахожу основанными на законе и отвечающими материалам настоящего дела и установленным обстоятельствам.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении данной категории дел, относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), введенный в действие с 1 июля 2002 г., который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с КоАП РФ по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 10 ноября 2022 года N 2944-О, положения статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на соблюдение и конкретизацию конституционных положений в сфере ответственности за административные правонарушения и защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности; по своему содержанию они носят общий характер, не расходятся с конституционными принципами законности.

Таким образом, из системного толкования приведенных законоположений и актов их разъяснения следует, что вопросы, касающиеся условий и оснований привлечения к административной ответственности, видов административных наказаний, порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, регулируются исключительно нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствующих законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, установив тождественность двух дел об административном правонарушении, одновременно рассматриваемых двумя разными районными судами по жалобам ФИО1 на одно и то же постановление должностного лица уполномоченного органа, судья, правомерно руководствуясь положениями абз. 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применил аналогию права при разрешении процессуального вопроса об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения ввиду отсутствия аналогичной нормы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом прямое применение судьей положений Конституции Российской Федерации при разрешении данного процессуального вопроса не повлекло для заявителя, иных участников дела об административном правонарушении нарушений их прав и законных интересов, поскольку вопросы о привлечении лица к административной ответственности, об установлении виновности либо невиновности, наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения, квалификации действий, а также определения вида и назначения административного наказания в обжалуемом определении судьи не обсуждались.

При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО1 о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм действующего законодательства об административных правонарушениях, в том числе, неправомерном применении аналогии закона, повлекшем нарушение его прав, нахожу несостоятельным, основанным на неверной оценке установленных юридически значимых для дела обстоятельств и неправильном толковании норм права.

Довод жалобы ФИО1 о допущенном судом препятствовании доступа к правосудию в результате вынесения обжалуемого определения об оставлении его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № без рассмотрения, опровергается установленными фактическими обстоятельствами.

Так, из истребованного из Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея дела об административном правонарушении № (№) усматривается, что решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 (поданная ДД.ММ.ГГГГ) на постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО5 A.H. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской об административных правонарушениях удовлетворена.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО5 A.H. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской об административных правонарушениях в отношении ФИО5 A.H. – прекращено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя не содержат сведений, указывающих на наличие оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова