судья Калимуллин И.И. дело № 22-7123/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием осужденной ФИО10,

адвоката Газизуллина А.Ф., представившего удостоверение № 2538 и ордер № 542324, в защиту осужденной ФИО10, 

прокурора Андронова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО10 и адвоката Александрова В.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 августа 2025 г., по которому

ФИО10, родившаяся 

<

данные изъяты> несудимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб. в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 оставлена без изменения.

Доложив существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, выслушав ФИО10, адвоката Газизуллина А.Ф., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО10 признана виновной в фиктивной постановке на учет семи иностранных граждан Китайской Народной Республики по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление ФИО10 совершено 21 ноября 2024 г. в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Александров В.В. в защиту осужденной ФИО10 оспаривает законность и обоснованность приговора, указывая на отсутствие в её действиях состава преступления. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам его подзащитной о том, что она не имела умысла на фиктивную постановку на учёт иностранных граждан и действовала в убеждении, что поставленные на учет граждане, намерены реально проживать в предоставленных квартирах по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Показания ФИО10 о её действиях и отсутствии осведомлённости о не проживании иностранцев, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 а также оглашёнными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 которые не содержат информации о времени и причинах их отказа от проживания и не снятии с учёта. Обращает внимание, что обвинение не представило доказательств не проживания иностранных граждан по адресу на 

<

адрес>, а имеющиеся в деле доказательства, не опровергают версию защиты и в своей совокупности вызывают сомнения в объективности и достоверности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу осужденной. Просит отменить приговор и оправдать его подзащитную и вынесении оправдательного приговора.

- осужденная ФИО10 также оспаривает приговор суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Указывает, что суд не установил и не доказал наличие прямого умысла, обязательного для квалификации деяния как фиктивной регистрации. Ее жилое помещение реально предлагалось для проживания, а представленные в МФЦ документы, были подлинными, что опровергает признак заведомой ложности. Отказ иностранных граждан от проживания был вызван личными причинами и не свидетельствует о её преступном умысле, а последующее не проживание иностранцев не доказывает изначальной фиктивности регистрации, поскольку она не могла контролировать их поведение после оформления, а снятие с учета должно было происходить автоматически при новой регистрации.

Кроме того, полагает, что основанием для отмены приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, необоснованный отказ в допросе свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и оглашение их показаний без согласия осужденной, что лишило её права на перекрестный допрос и нарушило право на защиту. Считает неверной оценку судом доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО2, которым был придан смысл, не соответствующий содержанию протокола, а также на использование недопустимых доказательств – предположительных показаний соседей и доказательств, полученных на основании непроверенного рапорта. Кроме того, указывает на избирательный характер уголовного преследования, выразившийся в отсутствии привлечения к ответственности самих иностранных граждан за нарушение режима пребывания. Просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор либо прекратить уголовное дело.

Заслушав выступления сторон, проверив уголовное дело и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО10 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Осужденная ФИО10 в судебном заседании не признала вину, дала показания, в которых отрицала преступный умысел и пояснила, что имела намерение предоставить иностранным гражданам жилые помещения для фактического проживания, а полученные ею денежные средства, являлись залогом по договору аренды. Ее позиция и ранее данные в ходе дознания сведения, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции.

Из материалов дела и приговора следует, что ФИО10 является собственником 

<

адрес>, была зарегистрирована в 

<

адрес>. 21 ноября 2024 г. она осуществила постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации семи иностранных граждан – граждан Китайской Народной Республики, не имея намерения предоставить им указанные жилые помещения, при этом она заведомо знала, что данные граждане по указанным адресам проживать не будут. Документы на постановку на учет ею подавались через Вахитовский отдел Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заявления о постановке на учет заполнялись ею лично.

При исследовании представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимает 

<

данные изъяты>. 21 ноября 2024 г. ФИО10 в качестве принимающей стороны были поданы уведомления для постановки на миграционный учет семи иностранных граждан: ФИО7, 

<

дата>, ФИО3, 

<

дата>, ФИО8 

<

дата>, ФИО9 

<

дата>, ФИО2 

<

дата>, ФИО5 

<

дата>, ФИО6 

<

дата> сведения о которых в тот же день внесены в государственную информационную систему миграционного учета.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что она является участковым уполномоченным полиции. В ходе проверки ею было установлено, что в квартире по 

<

адрес> проживали двое иностранных граждан – гражданин Азербайджана и гражданин Судана, а реальной возможности проживания дополнительных жильцов не имелось; опрошенные им соседи показали, что иностранных граждан из Китая в квартире не видели и не проживали. Осмотр квартиры по 

<

адрес> не был произведен в связи с отказом ФИО10 предоставить доступ в квартиру.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что проживает в арендованной у осужденной ФИО10 квартире по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 при этом каждый занимает отдельную комнату. Он подтвердил, что иностранные граждане, в том числе из КНР, в указанной квартире не проживают и никогда не проживали. Осужденная ФИО10 сообщала им о намерении заселить в квартиру четырех иностранных граждан из КНР и просила освободить для этого одну из комнат, отметив, что в каждой комнате могут разместиться до четырех человек.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым осужденная ФИО10 информировала его о планах заселения четырех граждан КНР и просила освободить комнату. В ноябре 2024 г. она прибыла в квартиру с 4 гражданами КНР для их заселения, однако последние, осмотрев помещение, отказались от проживания (т.1, л.д. 141).

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, согласно которым он проживает в арендованной у осужденной ФИО10 квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО4. Свидетель подтвердил, что иностранные граждане, в том числе из КНР, в квартире никогда не проживали, и показал, что осужденная не сообщала ему о планах по заселению граждан КНР и не просила освободить комнату (т.1, л.д.126-129).

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, которая сообщила, что при содействии осужденной ФИО10 была произведена регистрация по адресу: 

<

адрес>, для нее и двух ее знакомых, за что ими было уплачено 45000 руб. После получения документов о регистрации они осмотрели указанную квартиру, но она им не понравилась, и проживать там они не стали. Осужденная не возвратила им денежные средства и не сообщала о проживающих в квартире гражданах Азербайджана и Судана (т.1, л.д. 158-160).

Аналогичные показания относительно обстоятельств регистрации и осмотра квартиры по 

<

адрес> были даны свидетельницей ФИО3 (т.1, л.д. 161-163).

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей – соседей осужденной - Свидетель №4, проживающей по соседству (

<

адрес>), пояснившей, что в 

<

адрес> проживают молодые люди, а граждан Китая она по данному адресу не видела (т.1, л.д. 169-171); свидетеля Свидетель №5, проживающего в 

<

адрес>, из которых следует, что не видел по данному адресу иностранных граждан из Китая (т. 1, л.д. 172-175).

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая показала, что в соседней 

<

адрес> проживает женщина с ребенком, а иностранные граждане там не проживали (т.1, л.д. 196-197).

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, проживающего в 

<

адрес> того же дома, который показал, что в 

<

адрес> на его этаже проживает семья, и он не видел там иностранных граждан (т. 1, л.д. 198-199).

Вина осужденной также нашла свое подтверждение и исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2024 г., зафиксировавшим обстановку в 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, кухни и санузла, где отсутствуют какие-либо признаки фактического проживания иностранных граждан из КНР, с прилагаемой фототаблицей (т.1, л.д. 10-15);

- актом изъятия от 20 декабря 2024 г., в соответствии с которым были получены уведомления о прибытии, копии паспортов, миграционных карт и патентов на имя семи иностранных граждан, а также расписки ФИО10 и копии договоров найма (т. 1, л.д. 30);

- протоколом осмотра документов от 21 декабря 2024 г., в ходе которого исследовались изъятые уведомления о прибытии, копии паспортов иностранных граждан, миграционных карт, патентов, расписки осужденной и копии договоров найма, касающиеся регистрации иностранцев по адресам на 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также выписка из домовой книги и финансовый лицевой счет (т.1, л.д. 113-118), а также иными материалами уголовного дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Сведения из ГИСМУ о дате и месте уведомлений о прибытии иностранных граждан свидетельствуют о дате 21 ноябре 2024 г. (т.1, л.д.182).

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд верно квалифицировал действия ФИО10 по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 N 383-ФЗ.) – фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

При производстве дознания и при судебном рассмотрении дела, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой изменение, отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина осужденной нашла свое подтверждение в согласованных и последовательных показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1, ФИО4 ФИО2 ФИО3 Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, а также в письменных материалах дела, которые в своей совокупности объективно отражают обстоятельства преступления. Данные показания являются достоверными и допустимыми, поскольку каких-либо оснований считать их оговором либо не доверять им судом не установлено.

Судом также достоверно установлено, что осужденная ФИО10, руководствуясь корыстными побуждениями и мотивами оказания помощи иностранным гражданам, за денежное вознаграждение в сумме не менее 45 000 руб. фиктивно поставила их на миграционный учет по адресам: 

<

адрес>, не имея намерения фактически предоставить им жилые помещения. Этот вывод подтверждается показаниями свидетелей о том, что иностранные граждане по указанным адресам не проживали, а также отсутствием в материалах дела сведений о их снятии с учета. Доводы осужденной и защиты об отсутствии умысла суд правомерно отклонил как опровергаемые собранными доказательствами, а ее объяснения относительно получения денег в качестве залога по договору найма были справедливо признаны несостоятельными, поскольку договор такой информации не содержит. 

Довод защиты об отсутствии у осужденной умысла на фиктивную постановку на учёт опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 однозначно свидетельствуют, что денежные средства были уплачены именно за регистрацию, а осмотр квартиры на 

<

адрес> состоялся уже после оформления документов, и проживать там иностранные граждане не могли и не стали, поскольку там проживали иные лица, что подтверждает изначальное отсутствие намерения реального предоставления жилья.

Утверждение осужденной и защиты о том, что обвинение не представило доказательств не проживания иностранцев по адресу на 

<

адрес>, является несостоятельным. Согласно показаниям соседей (Свидетель №6, Свидетель №3), проживающих по тому же адресу, иностранные граждане в квартире осужденной никогда не проживали. Более того, сама осужденная отказалась предоставить доступ в данную квартиру для осмотра, что в силу ст. 75 УПК РФ может быть расценено против нее.

Доводы о том, что имеющиеся доказательства вызывают сомнения и должны толковаться в пользу осужденной, не применима в данном случае. Требование о толковании сомнений в пользу подсудимого действует лишь при условии, что сомнения неустранимы. В настоящем же деле собранные доказательства образуют непротиворечивую и последовательную систему, убедительно доказывающую вину, а потому оснований для применения ч. 3 ст. 14 УПК РФ не имеется.

Рапорт об обнаружении признаков преступления был правильно исключен из объема обвинения как материал, служащий поводом для возбуждения уголовного дела, а не как доказательство по существу.

Анализируя доводы стороны защиты о несогласии с оглашением показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд апелляционной инстанции признает действия суда первой инстанции правомерными. Поскольку свидетели являлись сотрудниками органов внутренних дел, надлежащим образом извещались о судебных заседаниях, а Свидетель №1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, оснований для их повторного вызова не имелось. Сторона защиты не представила суду мотивированный перечень вопросов для их допроса, не заявляла ходатайств о проведении очной ставки в ходе предварительного следствия и не вносила замечаний после оглашения показаний. В связи с этим оглашение показаний было правомерно осуществлено в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с учётом принципа разумности сроков судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ). Таким образом, совокупность исследованных доказательств, являющихся согласованными и непротиворечивыми, была правомерно положена в основу вывода о доказанности вины осужденной ФИО10

Довод об отсутствии прямого умысла правомерно отклонен судом первой инстанции. Умысел осужденной подтверждается ее действиями: получением денежного вознаграждения за саму регистрацию, отсутствием реальной проверки возможности проживания семи человек в уже занятой квартире на 

<

адрес> и последующим не проживанием иностранцев по обоим адресам, о чем ей стало известно, но никаких мер по снятию их с учета она не предприняла.

Утверждение осужденной о том, что документы были подлинными и это опровергает признак заведомой ложности, является несостоятельным. Состав преступления, предусмотренный ст. 322.3 УК РФ, образует не только представление заведомо ложных документов, но и сама фиктивность регистрации, то есть отсутствие цели реального предоставления жилого помещения для пребывания. Именно этот признак – отсутствие намерения предоставить жилье – и был доказан в суде.

Довод об избирательном уголовном преследовании, выразившемся в не привлечении к ответственности самих иностранных граждан, не имеет правового значения для разрешения настоящего уголовного дела. Вопрос о привлечении к ответственности иных лиц не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не может являться основанием для оправдания осужденной, совершившей самостоятельное преступление, состав которого доказан.

Анализ суда апелляционной инстанции подтверждает правильность и законность выводов суда первой инстанции при назначении наказания осужденной ФИО10 Судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на условия жизни как самой осужденной, так и ее близких родственников, с учетом состояния их здоровья, при надлежащем руководстве положениями ст. 6 и 60 УК РФ.

При оценке личности осужденной суд правильно принял во внимание то, что ею совершено преступление средней тяжести, отсутствие судимости, не состояние на учете у психиатра и нарколога, а также удовлетворительную характеристику с места жительства и регистрации.

Судом первой инстанции обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья близких родственников осужденной на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

Учитывая установленную совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной и все обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции, следуя принципу индивидуализации наказания и оценивая его потенциальное воздействие на исправление осужденной и предупреждение новых преступлений, правомерно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции соответствующей статьи.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для признания обстоятельств исключительными по смыслу ст. 64 УК РФ, являются законными и обоснованными.

Решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до момента вступления приговора в законную силу, а также предписание о хранении вещественных доказательств при уголовном деле в соответствии со ст. 82 УПК РФ соответствуют требованиям закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции все выводы, касающиеся назначения наказания и разрешения сопутствующих вопросов, сделаны правильно, в строгом соответствии с материальным и процессуальным законом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, принятого судом первой инстанции решения по указанным доводам осужденной ФИО10 и адвоката Александрова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 августа 2025г. в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО10 и адвоката Александрова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная ФИО10 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий