Дело №2-4382/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года

Шахтинский городской суд в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о взыскании суммы ущерба из дорожно-транспортного происшествия, сумм судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по следующим основаниям: 10.04.2019г. в 19 час. 05 мин. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-520, государственный регистрационный знак В № под управлением ФИО1

В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ФИО11 согласно экспертному заключению №033-19 которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ-520, государственный регистрационный знак № составила 152 500 руб. Расходы за проведение оценки ущерба составили 7 000 руб. 

13.09.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком 13.09.2019г. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало, в ответе на претензию ответчик в выплате отказал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 500 руб., расходы на производство экспертного заключения - 7 000 руб., на оформление доверенности - 1 400 руб., на оплату государственной пошлины – 4 250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как размер причиненного ущерба завышен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Как следует из представленного в материалы дела подлинного административного материала, 10.04.2019г. в 19 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки БМВ-520, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия размером длина - 1,8 м, ширина – 1,8м, глубина - 0,25 м.

Определением от 10.04.2019 г. ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что особенная часть главы 12 КФ об АП не предусматривает административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

Согласно п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 указанного ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что муниципальные дороги переданы в оперативное управление МКУ «ДГХ» г.Шахты на основании распоряжения Администрации г. Шахты от 24.05.2012 г. № 2339. 

Согласно Уставу, одним из видов деятельности МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты является организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация (п.5.1.29). 

Истец обратилась к независимому эксперту ФИО12 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ФИО10 №033-19 от 08.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ-520, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 152 500 руб. (л.д.13-42)

Допрошенный в судебном заседании ФИО9. пояснил, что ранее истца не знал, узнал в связи с ДТП. При проведении экспертизы отвозили приглашение представителю ДГХ на осмотр автомобиля истца, устно представитель ДГХ возражал, но письменных возражений от ДГХ не поступало. В результате осмотра были выявлены только повреждения, полученные в данном ДТП, выявлены обстоятельства ДТП. Удар пришелся на переднее и заднее правые колеса, поэтому затронута подвеска. В заключении указано о разрешении им поставленного вопроса - установлении размера затрат на восстановительный ремонт с учетом и без учета износа, это общая текстовка, «с износом» платят по ОСАГО, а по гражданско-правовым отношениям - «без учета износа».

Суд полагает, что истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа по следующим основаниям.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение водителем автомобиля марки БМВ-520, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ.

Поскольку нарушений скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в действиях водителя не установлено, поэтому наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.

В данном случае, ущерб возник по вине МКУ «ДГХ» г.Шахты, которое не выполнило надлежащим образом свои обязательства по содержанию дороги, и составил без учета износа запасных частей - 152 500 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

13.09.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба; в ответе на претензию от 17.09.2019г. ответчик в выплате отказал.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 500 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, в размере 4 250 руб. 

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения, выполненного ФИО13 в размере 7 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 12) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1400 руб. удовлетворению не подлежат.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю истицы БМВ-520, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 500 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 250 руб. 

В части требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 400 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 26.11.2019г.

Судья: