Дело № 2-1308/2025 

УИД 74RS0036-01-2024-001524-80 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 17ноября 2025 года 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сысуевой С.В.,

при секретаре Бородиной А.В.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии п.Бреды, Брединского района,Челябинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме 105400рублей и расходов по делу в сумме 4162,00рублей, обосновав свои требования тем, что 13.12.2024 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volvo FH, государственный регистрационный знак № в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия(далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством Volvo FH, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «АльфаСтрахование», при этом водитель ФИО1 к управлению транспортным средством допущен не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора составила 105396рублей, что подтверждается экспертным заключением от 30.12.2024 года, 20.01.2025года истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 105396,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2025 года, в связи с чем к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 105400,00 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4126,00рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в качестве третьего лица был привлечен ФИО3. 

Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на исковые требования не представили. 

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с положениями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил ).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, судом разъяснено сторонам, что стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2024 года в 07 часа 30 минут на 1108км автодороги М5 «Урал», водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volvo FH, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость соответствующую конкретным условиям в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно определению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость соответствующую конкретной обстановке допустил столкновение с транспортным средством под управление ФИО3, однако указанные обстоятельства исключат производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правоанрушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.8). 

Согласно пункта 10.1Правил Дорожного Движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В суде установлено, что ответчик ФИО1 при управлении транспортным средством не безопасную скорость, соответствующую конкретным дорожным условиям, что и стало причиной столкновения, ответчик допустил столкновение, при этом нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля Volvo FH, государственный регистрационный знак № был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО1 равной 100%.

Собственником автомобиля Volvo FH, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП и на день рассмотрения дела является ФИО2(л.д.44), чья ответственность была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», согласно данному полису водитель ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д. 9). 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», собственником данного автомобиля являлся ФИО3. 

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 5-7).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего в ООО «Система» (л.д. 10-12). 

Согласно экспертному заключению № от 30.12.2024 года, составленному в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, составляет 140 000 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 105 400 руб. (л.д. 13-20). 

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, эксперт основывает свое заключение на исследованном механизме ДТП, используя необходимые источники. Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение экспертизы, выполненное ООО «АВТОТЕХПОРТ». Суду не предоставлено доказательств, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

22.01.2025 года между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и страхователем ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 105 400 руб. (л.д.21), указанная сумма страхового возмещения перечислена страховщиком в пользу ФИО3 платежным поручением № от 20.01.2025 года (л.д. 22).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в ДТП, ответчиками в материалы дела представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности стоимости ущерба поврежденного автомобиля, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, у суда не имеется. 

Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарность ответственности за причиненный вред предусмотрена статьей 1080 Гражданского кодекса РФ в случае совместного причинения вреда несколькими лицами. При этом законом не предусмотрена солидарность ответственности лица, причинившего своими действиями вред, с лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности, лишь по тому основанию, что автомобиль передан владельцем без передачи прав владения и без надлежащего оформления.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его непосредственной вины в причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, без соответствующих письменно оформленных сделок (аренды, доверия и т.п.) не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование» в отношении ответчика ФИО2, поскольку именно данное лицо согласно сведениям Госавтоинспекции МВД РФ являлось владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Volvo FH, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, а водитель ФИО1 управлял автомобилем без полиса ОСАГО и в отсутствие полномочий владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ответчик ФИО2 – собственник и владелец транспортного средства. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 105 400 рублей, оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика ФИО1 у суда не имеется, поскольку доказательств, что ФИО1 на законных основаниях управлял автомобилем, в судебном заседании не представлено. Также не имеется и доказательств того, что ФИО1 противоправно завладел автомобилем.

Ответчик ФИО2 не представил в суд доказательства о наличии у ответчика ФИО1 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ответчику.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Таким образом, вина собственника автомобиля ФИО2 выражается в том, что он, как законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, в связи с чем, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести ответственность в порядке ст.1079 ГК РФ.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что автомобиль Volvo FH, государственный регистрационный знак № в момент ДТП был передан собственником на законных основаниях ФИО1, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком ФИО2 не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств выбытия транспортного средства из его владения, факт управления транспортным средством ФИО1 не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать. 

Поскольку ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою ответственность по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое управляло автомобилем в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

В соответствии с п. 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. 

Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскании ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика. 

По настоящему спору таких оснований для уменьшения размера вреда не имеется, суд не располагает сведениями о тяжелом материальном положении ответчика, иного в суде не установлено. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4162,00 рублей (л.д.3) подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения с настоящим иском в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт ...) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...)в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса 105 400 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4162 рублей. 

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ...) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области. 

Судья С.В. Сысуева 

мотивированное решение 

изготовлено 26.11.2025 года