Дело № 2-1085/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 10 октября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Жулькове Е.И., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Власова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2016 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 520 D, государственный регистрационный знак №, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб», и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 D превысила 80 % от страховой суммы, истец в соответствии с правилами страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 1.500.000 руб. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 896000 руб., расходы на эвакуацию составили – 14000 руб., страховой компанией виновника ДТП возмещен ущерб в размере лимита ответственности – 400000 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба на сумму 218000 руб. Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины. 

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26.06.2017 дело передано на рассмотрение в Шатурский городской суд. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Власов А.М. возражали против удовлетворения исковых требований, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просили взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 520 D, государственный регистрационный знак №, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 8.1 ПДД РФ. 

Таким образом, по делу установлено и не отрицалось стороной ответчика, что ДТП произошло по вине ФИО1, вина второго участника ДТП не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки BMW 520 D получил механические повреждения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки BMW 520 D был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» и «Хищение» на сумму 1.500.000 руб., истец во исполнение условий договора организовал осмотр застрахованного транспортного средства, в результате которого была установлена его полная гибель в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 80 % от страховой суммы. Годные остатки переданы страховщику и реализованы на сумму 896000 руб.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1.500.000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2016.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 D без учета износа составляет 891445,28 руб., с учетом износа – 755600 руб. Также экспертизой установлено, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная гибель не наступила.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным актом - Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 12 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, при определении размера убытков в порядке суброгации суд руководствуется заключением судебной экспертизы, отдав ему предпочтение перед другими доказательствами по делу, и исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 755600 руб., учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб., с ФИО1 должна быть взыскана разница между установленным судом размером ущерба и возмещенным страховщиком виновника ДТП. Таким образом, сумма ущерба составляет 355600 руб. (755600 - 400000). Однако, истцом реализованы годные остатки на сумму 896000 руб. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и суммой реализованных годных остатков находится в пределах лимита ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика представлял адвокат Власов А.М.

В рамках заключенного между ФИО1 и адвокатом договора согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ответчиком по делу было оплачено 20000 руб. 

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, представление квитанции, подтверждающей оплату указанных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева