Дело № 1-254/2024

УИД 57RS0022-01-2024-003696-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Паниной С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Блохина М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бельского В.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Якушкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, (информация скрыта), несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется по ч.1 ст. 166 УК РФ в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 30 мин. 05.08.2024 года по 00 час. 30 мин. 06.08.2024 года ФИО1, находясь в (адрес обезличен), достоверно зная о том, что автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий его дяде - Потерпевший №1, припаркован около подъезда №2 вышеуказанного дома, без ведома и разрешения последнего взял с подоконника, расположенного на балконе квартиры, ключ от автомобиля и покинул жилище. После чего, в указанное время и дату, ФИО1, подошел к припаркованному на расстоянии 8 метров от входной двери в (адрес обезличен), автомобилю марки Лада Гранта государственный регистрационный знак (номер обезличен), воспользовавшись имеющимся при нем ключом, открыл водительскую дверь и таким образом проник в салон автомобиля и присел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем стоимостью, согласно справке об исследовании (номер обезличен)э от (дата обезличена) – 980 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 21 час. 30 мин. 05.08.2024 по 00 час. 30 мин. 06.08.2024, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника на пользование и распоряжение чужим транспортным средством и желая этого, не имея каких-либо прав и разрешения собственника автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер обезличен) Потерпевший №1, с целью совершения поездки, воспользовавшись тем, что последний уснул и не наблюдает за его действиями, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал осуществлять движение на нем по территории двора (адрес обезличен), где проследовал до подъезда (номер обезличен), и не справившись с управлением, совершил столкновение со стоящим транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак (номер обезличен), после чего дальнейшее движение прекратил и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласился, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны. 

Защитник адвокат Бельский В.А. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд, разрешая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Санкцией ст. 166 ч.1 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, то есть данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свою вину в содеянном признал, раскаялся, с потерпевшим Потерпевший №1, который приходится ему родным дядей, примирился и полностью возместил причиненный ему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего и пояснениями сторон в судебном заседании, полученное возмещение является для потерпевшего достаточным и более претензий к подсудимому он не имеет.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который холост, несовершеннолетних детей и других лиц на иждивении не имеет, в 2024 году прошел срочную военную службу в ВС РФ, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В силу ч.1 ст. 11 УПК РФ суд обязан обеспечивать потерпевшему возможность осуществления его прав.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд, установив выполнение предусмотренных законом условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, то есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 добровольно загладил причиненный вред потерпевшему Потерпевший №1 и извинился за свои противоправные действия, чем было достигнуто примирение, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, на основании заявления потерпевшего полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. 

В связи с прекращением уголовного дела избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных защитнику в размере 9 876 рублей за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 как с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4-6 ст. 132 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить с момента вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> рус – оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1; джинсовые брюки черного цвета – оставить по принадлежности ФИО1; диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Панина