дело № 22-2380/2017 г. судья Чеботарева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 07 декабря 2017 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н., 

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Хозинского А.А.,

адвоката Маренко Н.Н.,

обвиняемого ФИОо., с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гонтарева Р.В. на постановление Кашинского городского суда Тверской области от 20 ноября 2017 года, которым

ФИО оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Грузинской ССР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,б" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть по 06 декабря 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, обвиняемого ФИОо. и его защитника - адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2017 года заместителем руководителя Кашинского МСО СУ СК России по Тверской области в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения ФИО4 к сотруднику полиции насилия не опасного для жизни и здоровья.

07 июля 2017 года следователем СО МО МВД России "Кашинский" в отношении ФИО4 и неустановленного следствием лица возбуждено уголовное дело № по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, денежных средств, принадлежащих ООО ТК "Лилия".

13 июля 2017 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

10 июля 2017 года в 14 часа 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, произведено задержание ФИОо. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ФИОо. допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления не признал.

11 июля 2017 года Кашинским городским судом Тверской области в отношении ФИОо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИОо. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Кашинского городского суда Тверской области от 04 октября 2017 года до 04 месяцев 12 суток, то есть по 21 ноября 2017 года. 

14 июля 2017 года ФИОо. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал, от дачи показаний отказался.

21 сентября 2017 года ФИОо. предъявлено обвинение по п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал, от дачи показаний отказался.

17 ноября 2017 года ФИОо. предъявлено обвинение по п. "а,б" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал, от дачи показаний отказался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем руководителя СУ СК России по Тверской области до 5 месяцев, то есть по 7 декабря 2017 года включительно.

Старший следователь Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 с согласия руководителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИОо. под стражей.

По результатам судебного рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, в котором изложены мотивы и основания, послужившие к его принятию.

В апелляционной жалобе адвокат Гонтарев Р.В., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, мотивируя следующим.

В период времени с 04 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года никаких следственных действий, которые были указаны следователем в ходатайстве и послужили причиной продления срока содержания под стражей до 21 ноября 2017 года, не проводилось.

Только 17 ноября 2017 года ФИОо. было предъявлено новое обвинение по тем же фактическим обстоятельствам, но с измененной квалификацией его действий. При этом обвинение является явно незаконным, поскольку п."б" ч. 2 ст. 161 УК РФ утратил силу.

Ввиду незаконности предъявленного обвинения, оно не могло быть учтено при решении вопроса о продлении ФИОо. меры пресечения.

Постоянное продление срока содержания под стражей ФИОо. связано с неэффективной организацией предварительного расследования.

Вывод суда о том, что невозможность своевременного окончания расследования по делу вызвано объективными причинами противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Стороной защиты представлена характеристика ФИОо., подтверждающая наличие у него источника дохода. Избранный обвиняемым вид трудовой деятельности не по трудовому договору не может приводить к его дискриминации и тем более не может влечь вывод о том, что ФИОо. не имеет официального источника дохода.

Тот факт, что ФИОо. не проживает на территории 

<

адрес>, не имеет правового значения для разрешения ходатайства. Обвиняемый имеет постоянную регистрацию и проживает в 80 км от 

<

адрес>. Наличие транспортного сообщения не препятствует ФИОо. являться по вызовам следователя и суда.

Не соглашаясь с выводом суда о противоречивых характеристиках личности ФИОо., указывает, что обвиняемый не судим, участковый характеризует его удовлетворительно, по месту работы и жительства характеризуется положительно, участвует в общественной жизни, помогает социально незащищенным категориям граждан, о чем свидетельствуют благодарности из детского учреждения. ФИОо. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка возрастом до 1 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции убедился в наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого, учел объем запланированных следственных и процессуальных действий, необходимых выполнению органом уголовного преследования. При этом, оценив представленные материалы и сведения о личности обвиняемого, который характеризуется противоречиво, склонен к противоправному поведению, официального источника дохода не имеет, на территории 

<

адрес> не проживает, а также обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИОо., которые не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления ФИОо. срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность постановленного решения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при его принятии. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный срок обусловлена объективными причинами, связанными с необходимостью перепредъявления обвинения ФИОо., что не свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования.

Вопросы о наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, не могут быть предметом обсуждения суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Данные о личности ФИОо., на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, учитывались судом в совокупности при вынесении обжалуемого постановления. 

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не допущено.

Сведений о невозможности пребывания ФИОо. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении ФИОо. срока содержания под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кашинского городского суда Тверской области от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гонтарева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина