Судья Васюхневич Т.В. Дело № 7а-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года, 

установил:

25 октября 2017 года государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ЗАО ГК «Вымпел Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, дело было направлено для рассмотрения в Бердский городской суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО ГК «Вымпел Сервис» по статье 9.11 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 подала жалобу в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку придомовая территория относится к общему имуществу собственников жилого дома, которым управляет ЗАО ГК «Вымпел Сервис», при ее использовании следует соблюдать требования пункта 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, которыми запрещено размещение в зоне охраны тепловых сетей автостоянок. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица ФИО1, ее представителя ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, выражается в нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Согласно пункта 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 г. № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: устраивать стоянки всех видов машин и механизмов. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы (пункт 2 Правил).

Согласно пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 г. государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 32-315, согласно которому по придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, проложена внутриквартальная тепловая сеть отопления и горячего водоснабжения от ЦТП-8. В пределах границ охранной зоны вышеуказанного участка внутриквартальной тепловой сети самовольно организована парковка для личного автомобильного транспорта собственников многоквартирного жилого дома без согласования с МУП «КБУ». Парковка выделена ограждающими конструкциями из металлических столбиков с тросами, наблюдаются следы въезда (выезда) машин.

Суд пришел к выводу о том, что размещение автостоянки в зоне охраны тепловых сетей является нарушением вышеуказанных требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

При этом прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО ГК «Вымпел Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ, поскольку ЗАО ГК «Вымпел Сервис» не является субъектом рассматриваемого правонарушения. 

Полагаю, что указанные выводы судьи районного суда являются преждевременными и не основаны на исследованных доказательствах. 

Согласно пункта 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора управления многоквартирным жилым домом с собственником жилого (нежилого) помещения от 23 января 2015 г., заключенного между собственником помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, и ЗАО ГК «Вымпел Сервис» (Управляющая организация) в рамках управления многоквартирным жилым домом Управляющая организация обеспечивает оказание собственникам указанного многоквартирного дома услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе услуг по управлению многоквартирным домом, а также предоставление коммунальных услуг. 

Согласно пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 1.1 Договора теплоснабжения № 53-ТЭ от 25 декабря 2014 г., заключенного между МУП «КБУ» (Ресурсоснабжающая организация) и ЗАО ГК «Вымпел Сервис» (Абонент), Абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Исходя из содержания договора граница балансовой принадлежности сетей определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, которые являются приложением к договору. Однако, данные обстоятельства судом не установлены, указанный акт судом не исследовался, балансовая принадлежность сетей, проходящих под автостоянкой, не установлена.

Таким образом, вывод суда о том, что внутриквартальные сети переданы в хозяйственное ведение иной организации, ничем не обоснован. 

Кроме того, полагаю, что судом не исследовался вопрос о составе общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в том числе придомовой территории, перечень общего имущества, который является приложением к договору управления, заключенному с ЗАО ГК «Вымпел Сервис», также судом не исследовался. 

По смыслу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Однако, вопрос о принадлежности тепловых сетей, а также нахождения охранной зоны тепловых сетей в пределах земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома (придомовой территории) судом не выяснен. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судьи. Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО ГК «Вымпел Сервис» явилось обращение ФИО3 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о нарушениях при эксплуатации систем теплоснабжения на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. На основании полученного сообщения государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора 25 сентября 2017 г. в отношении ЗАО ГК «Вымпел Сервис» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Структурное подразделение Сибирского управления Ростехнадзора – Новосибирский отдел по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору находится по адресу: 

<

адрес>, то есть в Заельцовском районе города Новосибирска. Таким образом, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к подведомственности Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Однако без учета указанного обстоятельства и вопреки требованиям части 3 статьи 23.1 КоАП РФ 16 ноября 2017 года судья Бердского городского суда Новосибирской области рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении, следовательно, постановление судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение в Заельцовский районный суд города Новосибирска, при новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО ГК «Вымпел сервис» по статье 9.11 КоАП РФ направить в Заельцовский районный суд города Новосибирска на новое рассмотрение. 

Судья