Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н., 

при секретаре Щербаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67651,50 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по тем основаниям, что ответчик в установленный законом 20-дневный срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано страховое возмещение в размере 56850 руб.. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. На основании досудебной претензии истца неустойка ответчиком не выплачена. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.23). 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что неустойка не выплачена до настоящего времени, возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, заявив о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ и о снижении расходов по оплате услуг представителя (л.д.14-15).

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. 

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вступившим с законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 44 км автодороги Бишкиль – Варламова в Челябинской области водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***> - ФИО3, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, указанным транспортным средствам причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> - ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ЕЕЕ №, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ДД.ММ.ГГГГ истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» производит осмотр транспортного средства, на основании которого указанное событие ДТП страховой компанией было признано страховым случаем, и в результате чего истцу произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 158400 руб. (л.д. 52 – платежное поручение).

Выплаченные страховой компанией суммы на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (158400 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (61850 руб.)

Указанным решением постановлено: исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56850 руб., расходов на эвакуатор в размере 5000руб., в исполнение не приводить. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы про дефектове в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО АЦ «Практика» расходы за проведенную экспертизу в размере 12000 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67651,50 руб. (л.д.7). Страховщик выплату неустойки не произвел, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчёту неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 85843,50 руб. (56850 руб.х1%х151дн), истец заявляет сумму ко взысканию 67651 руб., суд разрешает требования в пределах заявленных требований согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ. 

Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 56850 руб., с учетом того, что ответчик до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ доплатил страховое возмещение, и считает, что взыскание судом неустойки в размере 56850 руб. в полной мере будет соответствовать допущенным страховой компанией нарушениям.

Учитывая установленные судом обстоятельства несвоевременного исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 56850 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату неустойки не произвел. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит. 

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (л.д.9-10 – договор, л.д.11 квитанция).

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска, удовлетворение требований истца, несложность дела, суд находит заявленную истцом сумму не соответствующей требованиям разумности, соразмерности и конкретным обстоятельствам дела и полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 2500 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины в размере 2205,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 12,194 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 56850 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., в остальной части требований -отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2205,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий