Дело № 1-206/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника

Бугульминского городского прокурора Хуснутдинова И.М.,

подсудимых ФИО2 и 

ФИО3,

защитников адвокатов Хемраевой С.Ж. и Круглова А.В., 

представивших удостоверения № и ордера №,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

а также представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и

ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> предложил ФИО3 совершить тайное хищение товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», на что последний дал свое согласие. Так, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 08 минут, ФИО2, действуя по предварительной договоренности с ФИО3, находясь в торговом центре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, подошли к стеллажу с автомобильными товарами, где ФИО2, действуя по единому умыслу с ФИО3, остановился наблюдать за персоналом торгового центра, обеспечивая тайность хищения и в случае необходимости, ФИО2 должен был подать условный сигнал ФИО3, при этом ФИО3, согласно ранее разработанного с ФИО2 плана, с вышеуказанного стеллажа из коробки, достал автомобильный компрессор марки «Торнадо» АС-580, стоимостью 2271 рублей 19 копеек, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» и спрятал его под левую руку. Далее ФИО2, согласно плана и действуя по предварительной договоренности с ФИО3 прошли с автомобильным компрессором через кассу, не оплатив его, тем самым тайно похитив его. Затем, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. ФИО2 и ФИО3 причинили ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2271 рублей 19 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО3 совершить тайное хищение товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», на что последний дал свое согласие. Так, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 18 минут, ФИО2, действуя по предварительной договоренности с ФИО3, находясь в торговом центре 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, подошли к стеллажу с автомобильными товарами, где ФИО2, действуя по единому умыслу с ФИО3, остановился наблюдать за персоналом торгового центра, обеспечивая тайность хищения и в случае необходимости, ФИО2 должен был подать условный сигнал ФИО3, при этом ФИО3, согласно ранее разработанного с ФИО2 плана, с вышеуказанного стеллажа из коробки достал автомобильный компрессор марки «Торнадо» АС-580, стоимостью 2271 рублей 19 копеек, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» и спрятал его под левую руку. Далее ФИО2, согласно плана и действуя по предварительной договоренности с ФИО3 прошли с автомобильным компрессором через кассу, не оплатив его, тем самым тайно похитив его. Затем, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. ФИО2 и ФИО3 причинили ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2271 рублей 19 копеек. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с обвинением согласились в полном объёме, добровольно ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения, понимая при этом характер и последствия заявленного в присутствии защитников ходатайства и после консультации с ними, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего согласились на принятие решения по делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия ФИО2 и ФИО3, каждого подлежат квалификации:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимые заранее договорились о совершении кражи, действовали согласованно.

Обращаясь к мере наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает то, что ФИО2 и ФИО3 свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, явились с повинной по обоим эпизодам, ФИО3 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, беременность сожительницы подсудимого ФИО3, а ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение подсудимыми имущественного ущерба и морального вреда причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников.На основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по делу не установлено.

По месту жительства ФИО2 и ФИО3 характеризуются отрицательно, а по месту работы ФИО3 положительно, оба неоднократно привлекались к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, признанному виновным в совершении преступления, заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом согласно части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, влияния наказания на исправление, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы. Необходимости в назначении подсудимым дополнительных наказаний, оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточно для исправления ФИО3. 

Согласно справке ФКУ УИИ за время испытательного срока ФИО3 характеризуется отрицательно, за систематическое совершение административных правонарушений включен в «группу риска», привлекался к административной ответственности. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 условное осуждение по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить наказание с применением части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к ФИО2 по обоим эпизодам кражи положения части 3 статьи 68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, оснований для применения к подсудимым части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу и сохранить до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда немедленно, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу и сохранить до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда немедленно, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф.Бабичев

Приговор вступил в законную силу « » 20 года

Судья: В.Ф.Бабичев