Дело №2-3165/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

с участием помощника прокурора Нечаева В.В.

при секретаре Бабиной О.И.

с участием истца ФИО5

представителя истца ФИО6

ответчика ФИО7

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО7 к ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, указывая, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы ее дочь ФИО6, внук ФИО9, а также ФИО7, который ушел из семьи, с 2005 года в указанной квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги не вносит.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик вступил в брак с ФИО1, с которой приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес>, где в настоящее время проживает.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2009 ФИО5 было отказано в иске о признании ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением. 

После вынесения указанного решения суда в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ответчик вселиться не пытался, его проживанию в указанной квартире никто не препятствовал.

ФИО5 просит признать ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

ФИО7 обратился в суд с встречным иском, указывая, что в 2005 году он выехал из спорного жилого помещения в связи с тем, что семейная жизнь с ФИО5 не сложилась и совместное проживание из-за личных неприязненных отношений было невозможным. 

После расторжения брака ФИО5 начала препятствовать ему в пользовании жилым помещением, сменила замки на выходных дверях.

После вынесения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2009 ФИО5, продолжала препятствовать ему в пользовании квартирой, комплект ключей ему не передала. 

ФИО7 просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании им указанным жилым помещением путем передачи комплекта ключей от указанной квартиры.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Пояснила, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года. В 2005 году брак между ними был расторгнут, ответчик ушел из спорной квартиры, сам забрал все свои вещи. В 2009 году она обращалась в суд с подобным иском о признании ФИО7 утратившим право пользования спорным жилым помещением, в иске ей было отказано. После вынесения решения в присутствии судебных приставов она передала ФИО7 ключи от квартиры, однако ответчик так и не вселился в квартиру, препятствий ему никто не чинил, замки никто не заменял. Ответчик коммунальные услуги по содержанию жилья не несет. На дни рождения к дочери и внукам приходит как гость, его вещей в квартире нет.

Представитель истца требования ФИО5 поддержала, против встречного иска возражала.

Ответчик в судебном заседании против требований ФИО5 возражал., на встречных требованиях настаивал. Пояснил, что в 2005 году брак между ним и ФИО5 был расторгнут. В силу наличия неприязненных отношений, ему пришлось выехать из спорной квартиры. После вынесения в 2009 году судом решения и возложении на ФИО5 обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, ему был передан лишь один ключ от квартиры. Больше к судебным приставам он не обращался. В квартиру не вселялся, пытался договориться с ФИО5, предлагал выплатить ему компенсацию за жилое помещение. В период с 2015 года расходы по оплате за жилое помещение он не нес, т.к. с дочерь была договоренность, что она за него будет оплачивать коммунальные платежи.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований ФИО5 возражала, встречный иск поддержала. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании требования ФИО5 поддержала, против встречного иска возражала. Пояснила, что ФИО7 добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи. В 2009 по решению суда ему был передан комплект ключей от квартиры. С указанного времени вселиться в квартиру он не пытался, высказывал только намерения о вселении. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинилось. 

Представитель 3 лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался. 

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, свидетелей, заключение помощника прокурора, который полагал заявленные ФИО5 исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска полагал необходимым отказать, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО7 зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-7).

Вместе с ним по указанному адресу зарегистрирована истец ФИО5, их дочь ФИО6, а также внук ФИО9 (л.д. 5).

ФИО5 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в браке.

В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ФИО5 и ФИО7 был расторгнут.

После расторжения брака и прекращения семейных отношений ФИО7 выехал из спорной квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступил в брак с ФИО1 (л.д. 65).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2009 ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании его права пользования жилым помещением в квартире по адресу: 

<

адрес>, прекращенным, снятии с регистрационного учета. Также на ФИО5 возложена обязанность в устранении препятствий в пользовании ФИО7 указанным жилым помещением путем передачи ему комплекта ключей от указанной квартиры для изготовления дубликата. 

Как установлено из пояснений сторон в судебном заседании, с участием судебных приставов-исполнителей указанное решение суда было исполнено, ФИО7 передан ключ от спорной квартиры.

Как пояснила истец, 3 лицо ФИО6 ФИО7 после получения ключа от квартиры вселиться не пытался, с вещами никогда не приходил. В квартире бывал в качестве гостя, приходил на дни рождения дочери, внука. 

Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №4, которые пояснили, что ФИО7 после ухода из семьи 12 лет назад вселиться в квартиру для проживания не пытался, его вещей в квартире нет. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что является сестрой ФИО7 После расторжения брака с ФИО5 в 2005 году в спорной квартире он не живет. Пытался ли ФИО7 вселиться в указанную квартиру, пояснить не смогла. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что с момента вынесения судом решения и получения ключей от квартиры ФИО7 попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, его вещей в квартире не имеется. 

Данный факт подтвердил и сам ответчик, пояснив, что в квартиру не вселялся, пытался договориться с ФИО5, предлагал выплатить ему компенсацию. 

Каких-либо доказательств того, что после вынесения в 2009 году судом решения со стороны ФИО5 чинились препятствия в пользовании ФИО7 спорным жилым помещением, ответчиком не представлено. После получения ключа от квартиры больше к судебным приставам он не обращался. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности для принудительного исполнения указанного решения суда, так же не представлено. 

Довод ответчика о том, что он не проживает в спорном жилом помещении в связи с наличием конфликтных отношений с ФИО5, брак с которой расторгнут в 2005 году, не является достаточными для вывода о наличии препятствий в реализации им права пользования спорной жилой площадью после 2009 года.

При наличии у ФИО7 реальной заинтересованности в использовании спорной квартиры для проживания, он был вправе вселиться в жилое помещение, однако, данное право им реализовано не было, как и не была реализована возможность защиты указанного права в судебном порядке. 

В данном случае поведение ФИО7, длительное время не осуществляющего право пользования спорной квартирой и не исполняющего обязанностей, вытекающих из договора социального найма, свидетельствует о том, что он добровольно отказался от этих прав и обязанностей, и его отсутствие носит постоянный, а не временный характер.

Данные обстоятельства являются основанием для признания ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Доводы ФИО7 о том, что им в августе 2017 года произведена частично оплата за жилое помещение, о том, что он обратился в Отдел полиции с заявлением по факту неисполнения ФИО5 решения суда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные действия совершены им уже после обращения ФИО5 в суд. 

Более того, ФИО7 создана другая семья, в ДД.ММ.ГГГГ году он вступил в брак с ФИО4 и постоянно проживает с новой семьей в другом жилом помещении.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22.04.2011 супруга ФИО7 – ФИО4 с нотариально удостоверенного согласия ответчика приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.141-142). 

То есть, данное жилое помещение приобретено ФИО4 в период брака с ФИО7, и в силу закона является их совместной собственностью. Доказательств того, что данное жилое помещение является единоличной собственностью ФИО4 не представлено. 

Поскольку ФИО7 добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после вынесения решения суда с 2009 года вселиться в спорное жилое помещение не пытался, препятствия ему в пользовании данным жилым помещением не чинились, в настоящее время постоянно проживает с новой семьей в жилом помещении, приобретенном ими в период брака, требования ФИО5 о признании ФИО7 утратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО7 утратил право пользования спорным жилым помещением, оснований для возложения на ФИО5 обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении в него не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО7 следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных требований ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова