Дело № 1-14/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Романченко Н.А., 

с участием государственного обвинителя Стоянкова С.Е., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Жилова Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания в особом порядке получившего ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил деяние при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося у себя дома по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайно хищение чужого имущества из ремонтной мастерской, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с целью получения материальной выгоды для себя.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взяв из дома санки для перевозки похищенного, прошел к помещению ремонтной мастерской по указанному адресу и через проем с отсутствующими воротами около 20 часов 05 минут незаконно проник в помещение ремонтной мастерской, откуда тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 коробку скоростей (редуктор) от токарного станка 162 МСС, 1985 года выпуска, стоимостью 21 250 рублей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Жилова Р.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, осознает в полном объеме. 

Защитник Жилов Р.М. поддержал позицию ФИО1, ссылаясь на то, что подсудимый признает вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с ним. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оценивая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд исходит из того, что тяжких последствий не наступило, вред потерпевшему не возмещен. 

Из данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что является гражданином Российской Федерации (л.д. 82-83), проживает с матерью, отчимом и братьями (л.д. 99), по месту жительства и участковым характеризуется положительно как не имеющий жалоб от соседей (л.д. 104, 105); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 95); к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 84, 90, 91-92, 93-94). 

Суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, который раскаивается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: состояние здоровья и возраст подсудимого; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления в силу стечения тяжелой жизненной ситуации; отсутствие тяжких последствий; условия жизни его семьи; поведение подсудимого при рассмотрении дела. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий Н.Л. Мишина