УИД 78RS0011-01-2023-005686-20 КОПИЯ

Дело № 2а-454/2024 19 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МИФНС России №, Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МИФНС России № 23, Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия) налоговых органов, выразившихся в необоснованном начислении задолженности по пени в размере 422,71 руб., в ненаправлении налоговых уведомлений об уплате имущественных налогов, а также в нарушении сроков рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. В обоснование требований истец указал, что налоговые обязательства были им исполнены надлежащим образом, в том числе и по уплате пеней, тогда как налоговый орган не направил ему уведомления, чем были нарушены права истца на получение полной и объективной информации, за защитой которых он обратился в вышестоящий налоговый орган, который получил его письменное обращение 29.07.2023 и должен был дать ответ на основании абз.2 п.6, ст.140 Налогового кодекса РФ в течение 15 рабочих дней, однако, по состоянию на 09.09.2023 ответ не поступил и сведения о задолженности не удалены из личного кабинета налогоплательщика на сайте «ГосУслуги».

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным бездействие Управления ФНС по Санкт-Петербургу, выраженное в нарушении сроков рассмотрения жалобы истца; признать начисление задолженности по налоговому счету в размере 422,71 руб. необоснованным, в виду истечения срока давности, обязать Управление удалить из личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг «Госуслуги», Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк» сведения о наличии задолженности по налогам истца, обязать должностных лиц ФНС по Санкт-Петербургу в установленные законом сроки производить начисления налогов с направлением налоговых уведомлений Почтой России.

Административный истец в суд не явился, извещен, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФНС по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для приобщения к делу письменные возражения, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что права истца не нарушены, ответ на его обращение по обжалованию действий МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу был подготовлен по правилам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения истца, а именно, 28.08.2023 и вручен адресату 26.09.2023, также была подтверждена обоснованность начисления пени и правомерность размещения сведений о начисленных налогах в личном кабинете сервиса «Госуслуги» (л.д.44-50).

Учитывая надлежащее извещение истца и представителя ответчика УФНС, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в судебном заседании иск не признал, просил об отказе в удовлетворении требований, приобщил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на необоснованность доводов и требований иска, ссылаясь на то, что задолженность по пени в сумме 422,71 руб. образовалась, из-за нарушения истцом сроков оплаты налогов, начиная с 2014 г., вследствие чего были начислены пени, которые с введением с 01.01.2023 Единого налогового счета были на нем отражены за весь предшествующий период (л.д.67-69).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч.1ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Обратившись за судебной защитой, административный истец ФИО2 считает, что его права нарушены действиями налогового органа по начислению ему пени за предыдущие налоговые периоды и по ненадлежащему уведомлению о суммах налоговых платежей, а также бездействием вышестоящего налогового органа, выразившемся в не направлении ответа на обращение истца по обжалованию указанных действий.

Суд считает, что в рассматриваемом деле не установлено нарушение ответчиками правовых норм, регламентирующих обязанности налоговых органов по исчислению налогов и уведомлению налогоплательщиков, а также о рассмотрении жалоб и, как следствие, отсутствует нарушение прав истца.

В соответствии с ч.4 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Как установлено судом, в налоговом периоде 2014 – 2021 годов ФИО2 принадлежало на праве собственности следующее имущество: 0,2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, д.Козарево, автомобили Хундай MD ELANTRA, г.р.з№, Хундай ELANTRA, г.р.з.№

На основании ст.ст.15,356,357,388,400 НК РФ у собственников имеется обязанность по уплате налогов (транспортного, земельного и на имущество физических лиц) в сроки, установленные федеральным и региональным законодательством.

Так согласно Федеральному закону от 02.12.2013 № 334-ФЗ срок уплаты имущественных налогов установлен не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, а на основании Федерального закона от 23.11.2015 № 320-ФЗ не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

По сведениям налоговых органов уплата налогов в указанные выше налоговые периоды произведена ФИО2 с нарушением сроков, а именно, земельный налог за 2014 год, начисленный в сумме 4 030 руб. (срок уплаты до 01.10.2015), уплачен 25.02.2016, что повлекло начисление пени в сумме 168,43 руб. За 2015 год земельный налог был уплачен 23.12.2016, в связи с чем пени были начислены в сумме 28,21 руб. По уплате земельного налога за 2017 год за пропуск срока были начислены пени в сумме 1,01 руб. Пропуск срока по уплате земельного налога за 2019 год повлек начисление пени в сумме 13,70 руб. За 2021 год земельный налог также был уплачен с пропуском срока, что привело к начислению пени в размере 1,01 руб. Т.е. по данному налогу сумма пени составила 212,36 руб.

Обязанность по уплате транспортного налога, исполненная ФИО2 с пропуском установленных сроков, привела к начислению пени за 2015, 2017, 2019, 2021 годы в сумме 209,23 руб.

За нарушение обязанности по уплате налога на имущество в установленные сроки за 2015, 2017, 2019, 2021 годы пени были начислены в сумме 3,39 руб.

Таким образом, общая сумма пени составила 424,98 руб. и данная задолженность была частично погашена 08.01.2023, оставшаяся часть пени в сумме 422,71 руб. учтена на Едином налоговом счете, который введен для учетов налогов и сборов Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ. 

Доказательств, свидетельствующих о необоснованном начислении пени, либо о погашении данной задолженности, не представлено. Также суд не видит оснований для признания данной задолженности безнадежной ко взысканию, о чем заявляет истец, ссылаясь на невозможность взыскания в принудительном порядке, в связи с пропуском сроков, установленных для обращения налоговых органов в суд. 

В силу ст.59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в определенных в настоящей статье случаях, в частности, в случае, предусмотренном п.4 ч.1 ст.59 НК РФ, в связи с принятием судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности. По смыслу изложенного задолженность может быть признана безнадежной ко взысканию, если судом при рассмотрении требований о ее взыскании установлен пропуск срока на судебную защиту. Однако, по настоящему делу следует учесть, что требования о взыскании с ФИО2 спорной суммы задолженности по пени в судебном порядке налоговыми органами не заявлялись, что не позволяет налогоплательщику заявлять о пропуске срока для обращения в суд, в качестве основания для отказа во взыскании данной суммы и для последующего признания этой задолженности безнадежной ко взысканию.

Суд считает неубедительными доводы административного истца о том, что налоговым органом допущено нарушение действующих регламентов по уведомлению налогоплательщика о начислениях налоговых платежей.

Пунктом 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно положениям п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из смысла данных норм и положений законодательства о том, что направленное по почте налоговое уведомление считается врученным через 6 дней с даты направления заказного письма, следует, что сам по себе факт получения налогоплательщиком налогового уведомления не обязателен. Обязанность по уплате налога возникает по факту составления такого уведомления и не зависит от его обязательного вручения налогоплательщику.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) возложена обязанность сообщить налоговому органу лишь о факте регистрации физического лица по месту жительства.

Следовательно, налоговый орган пользуется сведениями о месте жительства налогоплательщика по данным регистрационного учета, предоставленными органами внутренних дел. Обязанность осуществлять розыск фактического места жительства (пребывания) налогоплательщика на налоговый орган законом не возложена.

В материалы дела административным ответчиком представлены письменные налоговые уведомления (л.д.71-77) и сведения об их почтовых отправлениях, в виде идентификаторов, находящихся в общем доступе на сайте Почты России. Проверка сведений о почтовых отправлениях, позволяет установить надлежащее (заблаговременное) направление налоговых уведомлений по действительному адресу места жительства налогоплательщика ФИО2

Таким образом, предусмотренные законодательством обязанности налоговым органом исполнены. В то же время заслуживает внимания, что административным истцом, как налогоплательщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, возложенные на него ч.1 ст.45 НК РФ об обязанности налогоплательщика самостоятельно уплачивать налоги.

При таком положении суд не находит оснований для вывода о нарушении прав административного истца действиями налогового органа по начислению пени и включению их в совокупную обязанность, отраженную на Едином налоговом счете административного истца. Соответственно, требования административного иска о признании незаконными действий по начислению задолженности по пени и об обязании удалить из личного кабинета сведения о наличии задолженности по налогам истца не подлежат удовлетворению.

Исковое требование об обязании производить начисления с направлением налоговых уведомлений почтовыми отправлениями суд также отклоняет, поскольку не установлен факт не исполнения обязанности по направлению уведомлений истцу по месту его постоянного жительства, с соблюдением установленных сроков отправки, т.е. нарушения прав истца налоговыми органами не допущено и, как следствие, не требуется судебная защита путем возложения на налоговый орган данной обязанности. К тому же суд учитывает, что на настоящий момент у ФИО2 имеется личный кабинет.

Согласно ч. 2 ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, направление налоговых уведомлений в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи соответствует правовым регламентам и направленные в электронной форме налоговые уведомления и требования считаются принятыми.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований о признаний незаконным бездействия налоговой службы по не рассмотрению жалобы ФИО1 с соблюдением установленных сроков.

Из материалов дела следует, что 31.07.2023 в МИФНС № 23 от ФИО2 поступило письменное обращение, в котором заявитель просил о признании незаконными действий налоговой службы по начислению задолженности по налоговому счету в сумме 422,71 руб., бездействия, выраженного в не направлении уведомлений Почтой России, и об обязании производить начисления налогов с направлением налоговых уведомлений (л.д.16-19). 

Суд усматривает, что жалоба ФИО2 по изложенным в ней требованиям подлежала рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.8 указанного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч.1 ст.12 данного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

МИФНС № 23 на основании ст.8 закона № 59-ФЗ перенаправило обращение истца в УФНС России по Санкт-Петербургу для рассмотрения в пределах компетенции. 03.08.2023 жалоба ФИО2 поступила и была зарегистрирована в УФНС. 28.08.2023, т.е. с соблюдением установленных ст.12 закона сроков заявителю был дан ответ (л.д.79-80).

26.09.2023 ответ был получен заявителем, следовательно, суд не видит нарушения прав истца по рассмотрению его обращения. 

Доводы административного истца о сокращенных сроках рассмотрения его жалобы, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании возможности применения правил, установленных главой 19 Налогового кодекса РФ о порядке обжалования актов налоговых органов, и действий и бездействий их должностных лиц. В порядке указанных законоположений подлежат рассмотрению жалобы на действия (бездействия) должностных лиц и акты налоговых органов. Однако, в письменном обращении ФИО2 указанное не обжалуется.

Таким образом, требования иска необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, в удовлетворении иска к МИФНС России №, Управлению ФНС Росси по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья