Дело № 2а-153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием заместителя прокурора г. Десногорска Шарохина С.Н.,

представителя административного истца Администрации МО «г. Десногорск» Смоленской области по доверенности ФИО1,

представителей административного ответчика Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области в лице начальника отдела ФИО2 и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3, 

при секретаре Терзи Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области к Десногорскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Смоленской области, Управлению ФССП по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2017г. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «город Десногорск» Смоленской области обратилась в суд с административным иском к Десногорскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Смоленской области, Управлению ФССП по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2017г. о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок решения суда по гражданскому делу № 2-788/2016, указав в обоснование заявленных требований, что 20.12.2017г. заместитель начальника Десногорского районного отдела судебных приставов ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора (далее - постановление) в отношении Администрации МО «город Десногорск» Смоленской области (далее - заявитель) в размере 50000 рублей по неисполнению заявителем решения Десногорского городского суда по делу № 2-788/2016.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст. 1 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» и п. 5 ст. 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: в постановлении как основание указано решение Десногорского городского суда по делу № 2-788/2016 «об обязании Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области и Муниципального учреждения «Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу» Администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области (далее - Комитет) за счет местного бюджета принять меры по приведению автомобильной дороги Н-7 до МБДОУ «Дюймовочка», проходящей между магазином «Пятёрочка» и домом № 21 с одной стороны и домом № 7 с другой стороны, в соответствие с ГОСТом Р 50597-93, а именно: произвести ремонт асфальтового покрытия, устранив имеющиеся деформации в виде выбоин и просадок».

24.11.2017г. состоялся совместный визуальный осмотр автомобильных дорог г. Десногорска с участием заместителя старшего судебного пристава Десногорского районного отдела судебных приставов ФИО3, инженера ПТО Рославльского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» и представителя заявителя ФИО1, по результатам которого была составлена справка специалистами СОГБУ «Смоленскавтодор» и предоставлена в Десногорский районный отдел судебных приставов вх.№ 18661/17/67024 от 06.12.2017. Согласно данной справке, при обследовании указанной автомобильной дороги, на углу магазина «Пятерочка» была выявлена «просадка решетки дождеприемника ливневой канализации относительно уровня проезжей части на 6 см, что не соответствует предельно допустимым нормам согласно ГОСТ Р50597-93. При этом иных повреждений дорожного покрытия не обнаружено.

Административный истец считает, что вынося постановление о взыскании исполнительского сбора на основании результатов указанного осмотра судебный пристав- исполнитель действует незаконно.

Резолютивная часть решения Десногорского городского суда по делу № 2-788/2016 (далее - решение) от 19.09.2016 возлагает на административного истца обязанность устранения деформаций дорожного покрытия в виде выбоин и просадок указанной автодороги. При этом согласно ГОСТ Р50597-93, а именно п. 3.1.2 и п. 3.1.10, п. 3.1.11 установлено разграничение предельно допустимых значений, указанных в решении выбоин и просадок, а также показателей отклонения смотровых колодцев и дождеприемников.

Резолютивная часть решения не отражает наличия на момент рассмотрения дела как указанных в справке отклонений максимально допустимых значений смотровых колодцев, так и обязанности административного истца по устранению подобных нарушений. Кроме того, повреждения дорожного полотна, описанные в указанной справке не аналогичны повреждениям, отраженным в материалах дела № 2-788/2016, а именно: акту по результатам проверки соблюдения законодательства дорожного движения от 30.08.2016, приложенному к исковому заявлению и.о. прокурора г. Десногорска но Смоленской области.

Таким образом, в нарушение ст. 1 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» и п. 5 ст. 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав допустил самостоятельный выход за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей признать незаконным и отменить. 

Представитель административного истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что резолютивная часть решения возлагает на Администрацию обязанность устранения деформаций дорожного покрытия в виде выбоин и просадок указанной автодороги. При этом согласно ГОСТ Р50597-93 установлено разграничение предельно допустимых значений, указанных в решении выбоин и просадок, а также показателей отклонения смотровых колодцев и дождеприемников. Повреждения дорожного полотна, описанные в справке не аналогичны повреждениям, отраженным в решении.

Представитель административного ответчика Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области – ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, представила суду письменное возражение по иску, в котором указала, что 04.07.2017г. по исполнительному листу Десногорского городского суда по делу № 2-788/2016 от 19.09.2016, вступившему в законную силу 06.12.2016, возбуждено исполнительное производство № 9277/17/67024-ИП об обязании Администрации МО «г. Десногорск» Смоленской области и Муниципального учреждения «Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области за счет средств местного бюджета принять меры по приведению автомобильной дороги, расположенной в 3-м микрорайоне г. Десногорска от автомобильной дороги Н-7 до МБДОУ "Дюймовочка", проходящей между магазином "Пятерочка" и домом № 21 с одной стороны и домом № 7 с другой стороны, в соответствие с правилами, установленными ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно: произвести ремонт асфальтового покрытия проезжих частей, устранив имеющиеся деформации покрытия в виде выбоин и просадок. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю Администрации ФИО4 05.07.2017.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что МБУ «Службой благоустройства» и ООО «ДЭП № 44» только 02.08.2017 года заключен муниципальный контракт № 9 по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, в который включен ремонт и спорной дороги. Таким образом, действия со стороны заявителя, направленные на исполнение решения суда, были предприняты значительно позже истечения срока добровольного исполнения. Каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как указано в ч. 3 ст. 112 Закона, судебному приставу-исполнителю должником предоставлено не было. Отмечает, что бюджетные учреждения, как и прочие должники, обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответственность за их неисполнение.

В связи с тем, что в исполнительном производстве № 9277/17/67024-ИП исполнение требований исполнительного документа связано с ремонтными работами по приведению автомобильной дороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, то в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, необходимо участие в исполнительном производстве специалиста, а именно: для оценки технического состояния автомобильной дороги, на которой были проведены ремонтные работы на соответствие правилам, установленным ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги». 25.10.2017г. заместителем начальника отдела вынесено постановление о привлечении специалиста СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» для обследования автомобильных дорог общего пользования г. Десногорска, по которым были произведены ремонтные работы на соответствие с ГОСТ Р 50597-93. 30.10.2017г. было получено письменное согласие об участии специалиста по обследованию автомобильных дорог общего пользования г. Десногорска, по которым были произведены ремонтные работы на соответствие с ГОСТ Р 50597-93. Обследование автомобильных дорог на соответствие ГОСТ Р 50597-93 было назначено на 31.10.2017.

30.10.2017г. заместителем начальника отдела вынесено требование Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о предоставлении перечня автомобильных дорог, по которым должником произведены ремонтные работы, а также предоставить документы, подтверждающие выполнение вышеуказанных работ и только после вынесения вышеуказанного требования Администрацией МО «город Десногорск» были предоставлены копии документов, а именно: муниципальный контракт № 9 от 02.08.2017г. счета по оплате выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, локальная смета и акт приемки выполненных работ.

31.10.2017г. обследование автомобильных дорог на соответствие с ГОСТ Р 50597-93 не состоялось, в связи с тем, что у представителей СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» отсутствовали документы, подтверждающие свою квалификацию и полномочия. Представителем Администрации было выражено несогласие на обследование автомобильных дорог. Повторное обследование дорог было назначено на 21.11.2017г. и 24.11.2017г.

24.11.2017г. специалистами СОГБУ «Смоленскавтодор» в присутствии представителя Администрации произведен визуальный осмотр автомобильных дорог на соответствие ГОСТ Р 50597-93. 

06.12.2017г. получена справка СОГБУ «Смоленскавтодор», в которой отражено, что на спорном участке автомобильной дороги на видимом участке асфальтобетонного покрытия, на углу магазина «Пятерочка» выявлена просадка решетки дождеприемника ливневой канализации относительно уровня проезжей части на 6 см, что не соответствует предельно допустимым норма согласно ГОСТ Р 50597-93.

20.12.2017г. заместителем начальника отдела вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Постановление вручено представителю администрации муниципального образования «город Десногорск» 20.12.2017г.

Считает, что ссылка Администрации на то, что решение Десногорского городского суда по делу № 2-788/2016 от 19.09.2016г. возлагает на должника обязанность устранения деформаций дорожного покрытия в виде выбоин и просадок неправильная, так как в исполнительном документе на Администрацию возложена обязанность по приведению указанной автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Таким образом, привлечение специалиста в рамках данного исполнительного производства было необходимо.

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области – ФИО3 также не согласилась с заявленными требованиями, поддержала представленные возражения. При этом пояснила, что отсрочек по данному решению суда не предоставлялось, и 04.07.2017 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого была получена представителем Администрации 05.07.2017 года. До 12.07.2017 года Администрация должна была добровольно исполнить решение суда, чего ответчиком сделано не было. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Смоленской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Заместитель прокурора г. Десногорска Шарохин С.Н. просил в удовлетворении требований административного истца отказать, при этом пояснил, что решение суда вступило в законную силу в 2016 году, а исполнительный лист был предъявлен только в 2017 году. В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, требования исполнительного документа Администрацией исполнены не были. При этом должником не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. Согласно справки по результатам визуального осмотра на 24.11.2017 года специалистом были выявлены дефекты дорожного покрытия, не соответствующие предельно допустимым нормам согласно ГОСТ Р 50597-93. Судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с требованиями законодательства для понуждения к исполнению решения суда. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, в связи с чем, административный иск является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Управления ФССП по Смоленской области.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленномглавой 22настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФЗ № 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сборпредставляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 КонституцииРоссийской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что решением Десногорского городского суда от 19.09.2016г. исковые требования прокурора г. Десногорска удовлетворены: Администрация муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области и Муниципальное учреждение «Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области обязаны за счет средств местного бюджета принять меры по приведению автомобильной дороги, расположенной в 3-м микрорайоне г. Десногорска от автомобильной дороги Н-7 до МБДОУ «Дюймовочка», проходящей между магазином «Пятерочка» и домом № 21 с одной стороны и домом № 7 с другой стороны, в соответствие с правилами, установленными ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: произвести ремонт асфальтового покрытия проезжих частей, устранив имеющиеся деформации покрытия в виде выбоин и просадок (л.д. 12-13). Данное решение вступило в законную силу и на основании исполнительного листа, выданного по данному делу, судебным приставом-исполнителем 04.07.2017г. было возбуждено исполнительное производство № 9277/17/67024 - ИП в отношении Администрации МО «г. Десногорск» с предоставлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем должника 05.07.2017г., что подтверждается соответствующей записью в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 39), соответственно срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 12.07.2017г. 

Заместителем начальника Десногорского РОСП совместно с представителем ответчика и привлеченными специалистами СОГБУ «Смоленскавтодор» 24.11.2017г. был произведен визуальный осмотр автомобильных дорог на предмет выполнения исполнительных листов, в том числе автомобильной дороги, указанной в решении суда от 19.09.2016г. по гражданскому делу № 2-788/2016., по результатам которого было установлено, что на спорном участке автомобильной дороги на видимом участке асфальтобетонного покрытия, на углу магазина «Пятерочка» выявлена просадка решетки дождеприемника ливневой канализации относительно уровня проезжей части на 6 см, что не соответствует предельно допустимым норма согласно ГОСТ Р 50597-93 (л.д. 35-38). В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного листа, заместителем начальника отдела ФИО3 20.12.2017г. вынесено постановление о взыскании с Администрации МО «г. Десногорск» исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д. 11), копия которого получена представителем Администрации МО «г. Десногорск» 20.12.2017г. (л.д. 40).

При этом, суд отмечает, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассматриваемого дела является обоснованность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий (бездействий), решений должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, что Администрация МО «г. Десногорск» была извещена о возбуждении исполнительного производства, но в установленный законом 5-дневный срок (до 12.07.2017г.) требования исполнительного документа не исполнила, доказательства уважительности нарушения установленного срока исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности не представлены, то у заместителя старшего судебного пристава ФИО3 имелись все правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, размер которого соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что универсальная совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) при рассмотрении настоящего дела не установлена, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы административного истца о том, что повреждения дорожного полотна, описанные в справке от 24.11.2017г. по результатам визуального осмотра спорного участка автодороги, не аналогичны повреждениям, отраженным в материалах дела № 2-788/2016, а именно: акту по результатам проверки соблюдения законодательства дорожного движения от 30.08.2016, приложенному к исковому заявлению и.о. прокурора г.Десногорска по Смоленской области (л.д. 14-18), поскольку решением суда на Администрацию возложена обязанность устранения деформаций дорожного покрытия в виде выбоин и просадок, а не отклонений максимально допустимых значений смотровых колодцев, суд находит несостоятельными, так как административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения суда от 19.09.2016г. в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок, а именно до 12.07.2017г. в соответствии с ГОСТом Р 50597-93.

Ссылка административного истца на самостоятельный выход судебным приставом за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что оценка технического состояния спорного участка автомобильной дороги на соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 проводилась с участием специалиста, привлеченного в соответствии с требованиями ФЗ № 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области к Десногорскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Смоленской области, Управлению ФССП по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2017г. о взыскании исполнительского сбора, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение одного месяца. 

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2018 года