№ 12-271/2024

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года

г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 12 декабря 2023 года исполняющий обязанности руководителя государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подал жалобу об его отмене и прекращении производства по делу, либо замене штрафа на предупреждение. Ссылаясь на доводы, приводимые при рассмотрении дела мировым судьей, указывает об отсутствии факта нецелевого использования бюджетных средств. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако за получением процессуальных документов в установленный срок по извещению отделения почтовой связи не явился.

О времени и месте рассмотрения жалобы контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, поэтому мировой судья правильно квалифицировал деяние департамента городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» по указанной норме.

При этом согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. 

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области проведено контрольное мероприятие, в рамках которого проверены законность, результативность использования средств бюджета, выделенных на строительство детского сада в пос.Малошуйка.

В результате проведенной проверки установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 при оплате из областного бюджета невыполненных работ, не предусмотренных проектом работ, а также работ, выполнение которых не привело к достижению необходимого результата, на общую сумму 516973 руб. 82 коп нарушены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ.

Так, по условиям заключенного контракта работы выполняются в 2 этапа: 1 этап – проектирование, 2- строительство и ввод в эксплуатацию.

В ходе исполнения контракта № к нему заключено 15 соглашений, в том числе дополнительное соглашение от 17.03.2021 №5, аванс установлен в размере 26 861 334,70 рублей. Согласно п. 3.9 контракта №21-2019 авансовые платежи учитываются в оплаты за фактически выполненные работы, с каждого платежа удерживается 15% стоимости предъявленных работ.

Пунктами 3.10, 3.12 контракта № предусмотрена оплата только выполненных и надлежащим образом выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 27.04.2022 №7 к контракту № согласовали передачу функций заказчика от Управления к ГКУ АО «ГУКС».

В рамках контракта № до смены заказчика подрядчиком предъявлены к оплате работы на общую сумму 88 794 540,67 рублей, работы оплачены Управление на сумму 102 336 694,27 рублей, в том числе аванс. Дебиторская задолженность в сумме 13542153,60 рублей, в том числе средства местного бюджета 13542,15 рублей на основании акта приема-передачи дебиторской задолженности от 19.05.2022 передана Управлением в ГКУ АО «ГУКС».

В рамках контракта № после смены заказчика подрядчиком предъявлены к оплате работы на общую сумму 118 831 496,90 рублей, работы оплачены учреждением в 2022 году на сумму 105 289 343,30 рублей.

В связи с передачей функций заказчика и получателя бюджетных средств (до учреждения доведены лимиты бюджетных обязательств и перечислены денежные средства для оплаты работ по строительству детского сада) учреждению расходование бюджетных средств по контракту № осуществлялось в соответствии с Правилами финансирования областной адресной инвестиционной программы и осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Архангельской области или в приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Архангельской области, утвержденными постановлением Правительства Архангельской области от 09.12.2014 №516-пп. Согласно п. 17 указанных Правил оплате подлежат выполненные работы.

Установлены следующие нарушения по актам ф.КС-2 от 07.11.2022 №,№ предъявленным к оплате.

В соответствии с п. 1.1 акта осмотра №2 крыша выполнена из профилированного настила по деревянной обрешетке, между деревянной обрешеткой и профилированным настилом уложена пленка (мембрана).

Водозащитный эффект в объеме, предусмотренный назначением пленки, не достигнут, в том числе и по причине образовавшихся отверстий крепления кровельного покрытия, при этом пленка, требований которая применена в качестве водозащитного материала, уложена в нарушении требований СП17.13330.2017 не предназначена для кровли неутепленной крыши. ГКУ АО «ГУКС» приняты и оплачены работы сумму 86792,40 рублей по укладке диффузионной мембраны, которая, исходя из сё фактической реализации, не исполняет свое предназначение по водозащите.

Согласно п. 1.3 акта осмотра №2 водосточная система здания наружная, выполнена из подвесных желобов, настенный желоб отсутствует.

Работы по устройству фактически не смонтированного настенного желоба в объеме 100 метров приняты учреждением по акту ф. КС-2 от 07.11.2022 № и оплачены в полном объеме на сумму 113 186,40 рублей.

В соответствии с п. 1.4 акта осмотра (разногласия отсутствуют) на фасаде здания к подвесному желобу установлены стальные водосточные трубопроводы в количестве 10 штук.

Протяженность и объем комплектующих трубопроводов смонтированной наружной водосточной системы здания не соответствует объемам работ, принятым по акту ф. КС-2 от 07.11.2022 №.Стоимость не выполненных, но принятых объемов работ по устройству трубопроводов наружной водосточной системы здания в соответствии с актом ф. КС-2 от 07.11.2022 № с учетом стоимости работ, не учтенных актом ф. КС-2 от 07.11.2022 №, составила 54440,40 рублей.

Кроме того, по акту ф. КС-2 от 07.11.2022 № принята и оплачена стоимость фактически не использованных на объекте поковок оцинкованных, массой 2,825 кг (ТССЦ-1О1-О788) в объеме -0,196 т. На сумму 20185,20 рублей.

Согласно п. 1.3 акта осмотра №2 установлено, что подвесной водосточный желоб козырька К 1 (над входом в здание), определенный листом 46 раздела КР.2 проектной документации, на объекте не установлен.

Однако данные работы после их сторнирования в актах ф. КС-2 от 20.06.2022 №, от 26.07.2022 № приняты по большей стоимости (8702,40 рублей) в п. 198 акта ф. КС-2 от 07.11.2022 №.

В соответствии с актом осмотра N2 и проектными решениями листов 13,14,38,44 раздела КР.2 для выхода на кровлю на крыше здания предусмотрено устройство двух слуховых окон.

Объемы работ по установке слуховых фронтонных окон, указанные в ЛСР и акте ф. КС.2, не соответствуют объемам работ выполненным фактически.

Стоимость не выполненных, но принятых объемов работ по устройству слуховых окон и окон фронтона в соответствии с актом ф. КС-2 от 07.11.2022 № с учетом стоимости не учтенных работ (установка окон фронтона), составила 50719,20 рублей.

В соответствии с пунктами 94-96 ЛСР «02-01-02 и пунктом 96 ЛСР №02-O1-02 (раздел 3 «Перекрытия») учтено утепление чердачного перекрытия на площади 965,63 м2 в объеме 289,689 м3.

В акте материала освидетельствования указана «задвижка скрытых от 21.12.2021 №12-нвк в качестве примененного материала указана «задвижка фланцевая». При этом в п.24 акта по ф. КС-2 от 07.11.2022 № учтена установка двух задвижек диаметром 100 мм, стоимость одной задвижки составила 17322 рублей.

Акты ф. КС-2 МВ №,№ предъявлены к оплате 09.11.2022 в составе справки ф. КС-3 07.11.2022 №, оплачены платежным поручением от 09.11.2022 №, общая сумма нецелевого использования средств областного бюджета равна 5 16973,82 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении 

<

данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 имел возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей и наличии вины в совершении рассматриваемого правонарушения.

В связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы не могут являться основанием для освобождения его, как должностного лица, от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него судебного акта, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемых актах.

В жалобе на постановление ФИО1 предлагает по-иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из его правовой позиции. Между тем, обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, и их оценка сделанная мировым судьей, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Допущенное правонарушение малозначительным не является.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из диспозиции статьи 15.14 КоАП РФ, предусмотренный данной нормой состав правонарушения является формальным.

Наступление в результате этих действий каких-либо последствий в конструкцию объективной стороны данного состава правонарушения законодателем не включено.

Объектом указанного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в обеспечении соблюдения одних из основополагающих принципов бюджетной системы Российской Федерации, установленных статьей 28 Бюджетного кодекса РФ, а именно: принципа эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Устанавливая административную ответственность за нецелевое использование юридическим лицом бюджетных средств, законодатель констатировал значимость регулируемых общественных отношений.

Учитывая вышеизложенное, судья находит, что действия должностного лица признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В.Глинская