ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1909/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Школа Октавия, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь задним ходом в районе 

<

адрес>, совершил на нее наезд, причинив согласно медицинскому заключению «Ушиб правового тазобедренного сустава».

По результатам проверки производство по делу об административном правонарушении водителя ФИО2, по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., обязав ответчика принести ей свои извинения. 

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня для того чтобы доехать до работы - Клиники мед.института, она вызвала такси к своему дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. После чего в ожидании такси вышла на улицу и стояла у 

<

адрес>. В какой-то момент она почувствовала сильный удар, испытала сильную физическую боль и упала на землю. Через какое-то время она поняла, что на не наехал легковой автомобиль. 

После наезда водитель, которым был ФИО2, выйдя из машины вместо того, чтобы поинтересоваться ее самочувствием и оказать помощь, стал кричать и осматривать свой автомобиль. После осмотра, он сказал, что она повредила бампер его автомашины.

В связи с произошедшим она испытала шок и потрясение, поскольку испугалась. Более того, она никак не ожидала что после случившегося на нее станут кричать и упрекать в том, что она повредила автомобиль. 

В результате наезда и падения на землю она испачкала свою верхнюю одежду – натуральную шубу, были порваны колготки. При этом она испытала сильный шок и испуг за свою жизнь и здоровье, а также чувство неудобства. При этом поведение ответчика было вызывающим и агрессивным не соответствующим допущенному им поступку. Вместо извинений и оказания ей помощи, он стал грубить, требовать выплаты ей денег за поврежденный ею бампер его автомашины, высказывал угрозы в ее адрес, оскорбительно говорил о ее возрасте и интеллектуальных возможностях. 

Подобное поведение ответчика нанесло ей не только физическую боль, но и причинило моральные и нравственные страдания. Она является заслуженным врачом, профессором, осуществляет лечебную и преподавательскую деятельность. После произошедшего, она опоздала на работу, был несвоевременно начат прием больных, ей самой пришлось обращаться за медицинской помощью, т.к. повысилось давление. Необходима была чистка одежды, приведение ее в порядок и т.

<

адрес> в связи с сильными болями она вынуждена обратиться за медицинским обследованием, в результате которого ей был поставлен диагноз – ушиб правового тазобедренного сустава. Указанный ушиб причинял ей физическое беспокойство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил возражения на заявленные требования, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть без его участия. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, которая в этот момент находившуюся на тротуаре.

В результате наезда ФИО1 самостоятельно обратилась в ГБУЗ СГКБ им. Н.И. Пирогова с диагнозом: «Ушиб правого тазобедренного сустава».

По факту обращения ФИО1 в больницу ОП № У МВД по 

<

адрес> была проведена проверка.

Инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 в отношении неустановленного водителя (которым впоследствии оказался ФИО2) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам нарушения п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе рассмотрении всех обстоятельств дела, в их совокупности, основываясь на объяснениях участников происшествия, протокола осмотра места ДТП и схемы, записи с видео-регистратора установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, повлекшее причинение вреда здоровью пострадавшему, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Ко АП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП. 

Проведение экспертизы поручено экспертам 

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения следует, что «ФИО1 выставлялся диагноз «Ушиб правового тазобедренного сустава». Однако, предоставленные медицинские документы каких-либо клинических признаков, а также данных динамического наблюдения характерных для повреждения соответствующих данному диагнозу не содержат. Таким образом, ни подтвердить ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующему диагнозу повреждения, а следовательно дать экспертную оценку относительно тяжести вреда причиненного здоровью не предоставляется возможным. Других данных о прохождении лечения пострадавшей ФИО1 не установлено, амбулаторного и какого-либо другого лечения, подтвержденного медицинскими документами она не проходила». 

Таким образом, диагноз был подтвержден, но степень тяжести не установлена. 

В результате проверки производство по административному делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно предоставленным возражениям ФИО2 не оспаривает факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. При этом выразил сожаление о случившемся и пояснил, что извинился перед ФИО1, которая села в подъехавшее такси и уехала, каких-либо претензий и жалоб ему не предъявляла. Ссылаясь на отсутствие в настоящее время постоянного места работы и заработка, считает заявленный моральный вред чрезмерно завышенным. Также считает, что из документов не усматривается о том, что ФИО1 проходила лечение после наезда. 

Довод ответчика о том, то ФИО1 не проходила никакого лечения опровергается заключением эксперта, в котором указано что согласно предоставленному осмотру травматологического пункта им. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена, выполнена рентгенография, дан совет и установлен диагноз «Ушиб правового тазобедренного сустава, обострение остеохондроза поясничного отдела позвоночника». Рекомендовано лечение у травматолога в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ ( врач ФИО7). 

Ею также предоставлены товарные чеки о покупки препарата алфлутоп в растворе для инъекций. Согласно общедоступной инструкции его применяют при болезни суставов, действующее как противоспалительное и обезболивающее действие. 

Кроме того, как пояснила истец, она сама является профессором медицинских наук, до настоящего времени работает и занимается медицинской деятельностью, т.е. может сама оказать себе медицинскую помощь. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает секретарем на кафедре акушерства и гинекологии Самарского медицинского университета 12.12.2017г. заведующая кафедрой ФИО1 на работу приехала с опозданием. Они уже начали волноваться, т.к у нее рабочий день расписан заранее – осуществлялся прием больных по предварительной записи, консультирование врачей, осуществление операций и т.д. Когда истица появилась на работе, она увидела, что ее шуба была загрязнена, колготки порваны. Она была в шоковом и испуганном состоянии. Расплакавшись, пояснила, что на нее наехала машина, когда она стояла на тротуаре. При этом она была потрясена поведением водителя, сбившей е автомашины, который грубил и хамил ей, обвинял в повреждении своей машины. ФИО1 жаловалась на боли, ей больно было сидеть и ходить. Давление у нее было повышенным. Ей оказывалась медицинская помощь – давали таблетки, сделали укол. В это время пациенты, многие из которых приехали из других районной области, ждали когда начнется прием. Операции тоже начались с опозданием. Целкович весь день принимала таблетки. Знает, что боли были у нее длительное время, она ездила на медицинское обследование. Возможно обострились еще какие-то болезни от падения и сильного нервного потрясения. ФИО1 уважаемый и заслуженный врач, прекрасный специалист, выдержанный и воспитанный человек. 

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя такси выехал на вызов. Прибыв по указанному адресу он увидел, что на стоящую на тротуаре женщину наехал выехавший на тротуар автомобиль. Женщина, впоследствии узнал ее фамилию – ФИО1 упала на землю. В это время из машины вышел водитель и стал кричать на женщину, говорил, что она помяла ему бампер, требовать деньги за причиненный ущерб. ОН, свидетель, был удивлен таким поведением водителя, т.к. будучи сам водителем он понимал, что в такой ситуации виноват водитель и он должен извиниться и не кричать на невиновного человека, тем более на женщину. Женщина была напугана и растеряна. Когда он помог ей подняться с земли, увидел, что шуба женщины была испачкана и ей больно вставать. Затем он и женщина прошли в машину и он хотел уехать, но водитель, сбившей женщину машины, стал удерживать их. Открыл дверь в салон и продолжал требовать выплатить ему деньги за помятый бампер. Женщина сидела молча, видимо она была в шоке от случившегося. ОН побоялся делать мужчине замечание, т.к. тот был агрессивно настроен. Через некоторое время они смогли уехать. Женщина производила достойное впечатление – хорошо одета, вежлива. Когда она выходила из машины, было видно, что ей больно. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку заинтересованности их в исходе дела, судом не установлено. Показания указанных свидетелей также объективно подтверждают и исследованные материалы дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец испытал не только нравственные страдания, выразившиеся в испуге, стрессовом состоянии, нервном потрясении, но и физические, что подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства произошедшего, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> руб. 

Требования истца о принесении ответчиком извинений, суд считает необходимым отказать, т.к. в соответствии ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а принесение извинений должно быть добровольным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Л.Н.Морозова