№ 1-157/2026

УИД 36RS0002-01-2024-009080-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29.01.2026г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе судьи Никитченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Черных А.Р.,

законного представителя несовершеннолетнего (малолетнего) потерпевшего и гражданского истца (ФИО)38

представителя – законного представителя несовершеннолетнего (малолетнего) потерпевшего и гражданского истца (ФИО)37 действующей на основании ордера № 1807 от 09.12.2025г. и удостоверения № 2958 от 05.08.2016г. ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Шульга А.М., представившего удостоверение № 3672 от 28.07.2022г. и ордер № 178703 164/4 от 10.11,2025,

при секретаре Измайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, (№) рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, 2009, 2016, 2012, 2022, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего самозанятым в такси, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «д» ч. 2 ст.111 УК РФ,

копию обвинительного заключения получившего 23.08.2024, под стражей по настоящему делу содержащегося с 05.02.2024 по 13.03.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

03.02.2024, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО2 совместно с (ФИО)19 Н.В. и ее малолетним сыном (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ).р., а также иными знакомыми, находился в помещении 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где праздновали день рождение малолетнего Чекотун ((ФИО)19) Д.И. В указанное время (ФИО)11, в ходе произошедшего конфликта с ФИО3 №2, убегавшей от него, в то время как он бежал за ней и хотел схватить ФИО3 №2 для того, чтобы остановить её и выяснить с ней отношения, вытянул свои руки вперед, и в выше указанное время, в вышеуказанном месте, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не имея умысла и не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, нанес малолетнему Чекотун ((ФИО)19) Д.И. не менее одного удара рукой в область расположения жизненно важных органов – головы малолетнего Чекотун ((ФИО)19) Д.И., который во время удара находился на руках своей матери (ФИО)19 Н.В., находящейся на пути следования (ФИО)11 В результате неосторожных действий (ФИО)11, Чекотуну ((ФИО)19) Д.И. причинены телесные повреждения в виде: подапоневротической гематомы правой теменной области, закрытого перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни человека.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый (ФИО)11 подтвердил факт причинения вреда здоровью малолетнему, но умысла у него не было. Не согласен с вмененной ему квалификацией. Суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) со своей бывшей супругой ФИО3 №2 он поехали на день рождения к (ФИО)7, так как (ФИО)24 (ФИО)5 ее сына (ФИО)12. Приехали на день рождения по адресу: 

<

адрес>. Вечером все вместе с детьми пошли провожать Алёшину и остались у неё в гостях, в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где приблизительно в 10 часов вечера (ФИО)24 приревновала его к Алёшиной. Он и (ФИО)24 начали ссориться, и она укусила его за палец, отчего у него потекла кровь, а он два раза её ударил. (ФИО)7 начала защищать (ФИО)24, держа на руках младенца (ФИО)12. (ФИО)24 начала убегать от него, а он, пытаясь остановить её в узком проходе коридора, возможно и зацепил нечаянно ребенка. Самого удара он не заметил. (ФИО)19 снова на него накинулась драться. (ДД.ММ.ГГГГ) он узнал от (ФИО)24, что ребенок с матерью находятся в детской больнице. Приехал в больницу, хотел зайти в палату к (ФИО)19 с ребенком, но вышел (ФИО)6, сказал, что в больницу никого не пускают, тогда он передал (ФИО)24 в машине 10 тысяч рублей, в счет возмещения вреда, чтобы та передала (ФИО)19, но оказалось, что (ФИО)24 отдала (ФИО)19 Н. 5 тысяч рублей. Умысла на причинение вреда ребенку, неприязненных отношений к нему, его матери у него не было. Он сожалеет о случившемся, извиняется и раскаивается в содеянном, признает вину в неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшему. К показаниям, которые он давал в качестве подозреваемого на предварительном следствии не признавая вину, в том числе сам факт нанесения удара, суду необходимо отнестись критически.

Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями законного представителя потерпевшего - (ФИО)39 от 29.03.2024г. (т.1 л.д. 111-115), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду противоречий, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ) у ее сына (ФИО)17 был день рождения, в этот день ему исполнился год, поскольку это был рабочий день, то они решили отметить данный праздник в кругу друзей в выходной день - в субботу (ДД.ММ.ГГГГ). Примерно в 12 часов 30 минут к ним домой пришла сестра Алёшина ФИО3 №3 со своей дочерью Дианой, после чего ФИО3 №3 стала помогать ей накрывать на стол для празднования дня рождения ее сына. В этот время дома находились (ФИО)23, (ФИО)8 и (ФИО)17. Затем примерно в 14 часов 30 минут к ним домой приехали их хорошие друзья ФИО3 №2 её бывший муж (ФИО)3 и их сын ФИО6. Все находились в хорошем настроении никаких ссор, конфликтов между ними не происходило, все общались на различные темы. ФИО3 №2 ей знакома на протяжении 2 лет, она является ее хорошей знакомой, они с ней близко общаются, также она является крестной матерью ее малолетнего сына (ФИО)17, они неоднократно ездили к ним домой в гости в 

<

адрес>. С (ФИО)3 ранее состояла в браке, затем по каким-то причинам, каким именно она не знает, они расторгли брак, при этом продолжили проживать вместе. Между ними сложные взаимоотношения, поскольку у (ФИО)18 вспыльчивый по своему характеру, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он может создать конфликтную ситуацию, это ей известно со слов (ФИО)24, сама лично ранее подобного его поведения она не видела. Примерно с 14 часов 30 минут до 19 часов они все находились у них дома по вышеуказанному адресу, они общались на различные темы, кушали и выпивали алкоголь, все в различных количествах. (ФИО)23 и (ФИО)18 за это время распили примерно три бутылки вермута объемом 0,7 литра каждая, девушки пили шампанское, распили всего три бутылки. При этом, у нее в бокале было налито шампанское, но она его не пила, поскольку следила за (ФИО)17, который играл с детьми, а также периодически сидел у нее на руках, она могла выпить несколько глотков шампанского, больше алкоголь она не пила. Ее сестра ФИО3 №3 выпила примерно около двух-трех бокалов шампанского, больше всего выпила (ФИО)24. За время застолья между ними не происходило конфликтов, ссор, у всех было хорошее настроение. Также (ФИО)17 хорошо себя чувствовал, его ничего не беспокоило, он игрался с детьми, сидел у нее на руках, возможно, также его кто-то брал на руки из их гостей, сейчас этого она уже не помнит. Затем примерно в период времени с 19 до 20 часов ФИО3 №3 собралась идти к себе домой, поскольку её малолетняя дочь захотел спать. Она предложила проводить её до дома, так как она живет недалеко от их дома и можно было прогуляться пешком. Все согласились проводить ФИО3 №3 с дочерью до дома, после чего они все оделись и пошли их провожать. Через небольшой промежуток времени они дошли домой к ФИО3 №3, кто-то из их компании предложил подняться к ФИО3 №3 домой, чтобы продолжить общение, кто именно она уже не помнит, на данное предложение все согласились. После чего, все они поднялись в квартиру ФИО3 №3, расположенную по адресу: 

<

адрес> города, 

<

адрес>. При этом, (ФИО)4 они шли домой к ФИО3 №3, (ФИО)23 и (ФИО)18 приобрели в магазине алкоголь, а именно одну бутылку вермута объемом 0,7 литра. У Алёшиной В. дома находились она со своим малолетним сыном (ФИО)22, Алёшина со своей дочерью, ее сожитель (ФИО)23, (ФИО)3, его бывшая жена (ФИО)24 и их малолетний сын ФИО6, больше никого дома не было. После того, как они пришли, ФИО3 №3, (ФИО)23, (ФИО)18, (ФИО)24, находились на кухне, она находилась в жилой комнате вместе с (ФИО)17, Дианой, также периодически она заходила на кухню и общалась со всеми. Обстановка в квартире была спокойной, изначально никто не ругался ни с кем, все спокойно общались. (ФИО)23 и (ФИО)18 распивали вермут, (ФИО)18 достаточно много выпил. Примерно после 22 часов (ФИО)24 забрала Дмитрия и пошла на кухню к (ФИО)18, они там находились вдвоем и с ними был их сын ФИО6. ФИО3 №3 в жилой комнате вместе со своей дочерью, они собирались спать. (ФИО)23, пришел в жилую комнату насколько она помнит, зашел в туалет. В какой-то момент она услышала крики, которые исходили из помещения кухни, изначально она не поняла, что происходит. (ФИО)17 в тот момент находился у нее на руках, она зашла в помещение кухни, и в этот момент она увидела, как (ФИО)18 держит рукой (ФИО)24 за заднюю поверхности шеи. Она зашла в помещение кухни и стала говорить (ФИО)18, чтобы он отпустил (ФИО)24, (ФИО)17 находился у нее на руках, он чувствовал себя хорошо и не плакал. Она стала говорить (ФИО)18, чтобы он отпустил (ФИО)24, он не слушал ее, так как он ее не слушал, она нанесла один удар рукой в области затылка головы (ФИО)18, для того, чтобы он отпустил (ФИО)24. Из помещения жилой комнаты ФИО3 №3 в ответ на исходящие их крики крикнула, чтобы (ФИО)18 успокоился и чтобы они его вывели на улицу. Все это время (ФИО)17 находился у нее на руках, а именно в момент нанесения удара в область затылка головы (ФИО)18 она одной рукой держала (ФИО)17, а второй нанесла вышеописанный удар. При этом, (ФИО)17 она держала хорошо и уверено, при этом никаких ударов (ФИО)17 она не наносила. Затем она вышла из помещения кухни в помещение коридора и стала там одевать (ФИО)17 в верхнюю одежду, а именно комбинезон. В какой-то момент из туалета вышел (ФИО)23 и направился в помещение кухни для того, чтобы успокоить (ФИО)18, точно в какой момент он вышел (ФИО)23 из туалета, она не запомнила, так как одевала сына. Она положила комбинезон (ФИО)17 на пол коридора, и она стала одевать (ФИО)17, при этом (ФИО)17 находился в положении полулежа, она находился в положении полусидя. В это время (ФИО)18 и (ФИО)24 находились на кухне и ссорились в помещении кухни, там же находился (ФИО)23, он пытался их разнять, точно что там находилось она не видела. В какой-то момент (ФИО)24 выбежала вместе со своим сыном к входной двери квартиры, то есть она пробежала по помещению коридора, обежала их с (ФИО)17 и выбежала к входной двери из квартиры. (ФИО)18 бежал за ней. Она выбежала из квартиры и забежала в квартиру соседки. (ФИО)23 пытался его остановить, а именно он сначала удерживал его руками, в этот момент (ФИО)18 ударил (ФИО)23 в область спины рукой, после чего (ФИО)23 упал на пол и схватил (ФИО)18 рукой за ногу. В какой-то момент она одела (ФИО)17 в комбинезон и встала, при этом (ФИО)17 находился у нее на руках. Все происходило быстро, и (ФИО)4 она поднялась с (ФИО)17, в этот момент подбежал (ФИО)18 и нанес удар правой рукой при этом с размахом и применением силы в правую область головы ее сына. Как она поняла, (ФИО)18 бежал вслед за (ФИО)24 и тянул за ней руки, чтобы её схватить, так как хотел её поймать и ухватить руками. После нанесенного удара (ФИО)18 (ФИО)17 громко закричал, при этом никаких открытых источников крови у сына не было. В месте удара образовалось покраснение. Данный удар она видела четко, она стала кричать, что (ФИО)18 ударил ее сына. В этот момент (ФИО)24 зашла обратно в квартиру, насколько она помнит. Она передала (ФИО)17 (ФИО)24, а затем она стала царапать лицо (ФИО)18 за то, что он ударил ее сына. (ФИО)23 вывел (ФИО)18 на улицу, как она помнит, (ФИО)24 вышла из квартиры и зашла в квартиру какой-то соседки. Потом они собрались и уехали вместе с (ФИО)23 и (ФИО)21 домой, изначально она не думала, что удар нанесенный (ФИО)18 (ФИО)21 настолько серьезный и мог причинить тяжкие телесные повреждения, по этой причине они сразу не стали обращаться в больницу и решили понаблюдать за состоянием сына. Так как утром (ДД.ММ.ГГГГ) состояние сына стало ухудшаться они в срочном порядке самостоятельно поехали в БУЗ ВО «ОДКБ (№)», где им сообщили, что у сына обнаружили линейный перелом свода черепа. После чего ее сына поместили на стационарное лечение, где они находились примерно до (ДД.ММ.ГГГГ). А потом сын проходил амбулаторное лечение. Кроме этого, она считает, что (ФИО)11 нецеленаправленно нанес удар в область головы ее сына (ФИО)17, она думает, что он случайно его ударил, поскольку они оказались на его пути, (ФИО)4 он бежал за (ФИО)24, у (ФИО)18 не было неприязненных отношений к ее сыну, а также к ней, конфликтов с ним у них никогда не происходило, с (ФИО)18 у них всегда были приятельские отношения. Ранее? (ФИО)4 они находились в больнице к ним приходил следователь, который ее допрашивал, она не могла точно изложить обстоятельства происходящих событий, так как она переживала за сына и не могла сосредоточиться на задаваемые ей вопросы, в настоящее время она все обстоятельства помнит хорошо. Достоверность оглашенных показаний законный представитель малолетнего потерпевшего подтвердила. Суду показала, что к показаниям, которые она давала в судебном заседании, утверждая, что удар был целенаправленным, суду следует отнестись критически. Удар был случайным, не умышленным;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, который суду показал, что состоит в должности врача-нейрохирурга. (ДД.ММ.ГГГГ) он находился на суточном дежурстве, (ФИО)4 в нейрохирургическое отделение из приемного отделения БУЗ ВО «ОДКБ (№)» поступил малолетний мальчик в сопровождении матери. Малолетнему ребенку была выполнена компьютерная томография головного мозга, по результатам которой было обнаружено: линейный перелом правой теменной кости подапоневротическая гематома правой теменной области. Ребенок госпитализирован в детское нейрохирургическое отделение;

- показаниями свидетеля (ФИО)6 М.А., от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 142-145), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ввиду неявки, согласно ст. 281 УПК РФ, данными на предварительном следствии, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ) они находились дома: он, (ФИО)19 Н.В., (ФИО)8, (ФИО)19 Д.И. по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов к ним домой приехали знакомые его сожительницы (ФИО)3 и ФИО3 №2. Кроме того, к ним пришла Алёшина ФИО3 №3, родная сестра. Они стали отмечать день рождения (ФИО)19 Д.И., которому (ДД.ММ.ГГГГ) исполнился 1 год. При этом они стали употреблять спиртные напитки. Они с (ФИО)3 стали пить слабоалкогольный напиток вермут, аналог Мартини, крепостью 12%, (ФИО)24, (ФИО)20 и ФИО3 №3 пили шампанское. Они с (ФИО)18 на двоих выпили две бутылки вермута объёмом 0,7 литра. Девушки выпили примерно 3 бутылки шампанского объемом 0,7 литра. (ФИО)20 выпивала, но немного, так как кормит грудью. Примерно в 19 часов (ДД.ММ.ГГГГ) они направились провожать ФИО3 №3 домой, проживает она недалеко, при этом они шли не торопясь, прогуливаясь. Пришли они к Алёшиной ФИО3 №3 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> около 20 часов. По пути следования (ФИО)3 в магазине купил ещё одну бутылку вермута объёмом 0,7 литра. Во время прогулки он проветрился и практически полностью протрезвел, то есть хорошо помнит все дальнейшие обстоятельства. Придя домой к ФИО3 №3, они продолжили выпивать вермут. В процессе распития у них обстановка была абсолютно спокойной. В какой-то момент ФИО3 №3 и (ФИО)20 ушли укладывать детей спать в спальню. А он, (ФИО)18 и (ФИО)24 находились на кухне, где употребляли вермут. В процессе распития вермута, он вышел в туалет, а (ФИО)4 возвращался, то услышал, что на кухне (ФИО)3 что-то на повышенных тонах говорил (ФИО)24, оскорблял её различными нецензурными словами. (ФИО)4 он зашёл в помещение кухни, то увидел, что (ФИО)3 схватил (ФИО)24 за волосы и пытался, удерживая её за волосы на голове сзади ударить её лицом о стол, однако она оказывала ему сопротивление. Он также стал пытаться успокоить (ФИО)3, на крик прибежала (ФИО)20, которая на тот момент пыталась одеть (ФИО)12, для того, чтобы уйти домой, при этом (ФИО)12 плакал, чувствовал себя некомфортно, так как был не дома, хотел домой спать. Времени было примерно с 21 до 22 часов, а может и больше более точное время он не помнит. В этот момент он попытался удержать (ФИО)3, однако он физически больше и сильнее его, и он почувствовал резкий удар по спине, отчего упал на колени. После этого он почувствовал, как (ФИО)34 схватил его сзади за шею кистью руки и сжал её, пытаясь наклонить его голову вниз. Но он освободился от захвата (ФИО)3 и поднял голову. В этот момент он увидел, как (ФИО)3 нанёс младенцу (ФИО)12 удар кулаком левой руки в область головы справа. При этом (ФИО)17 был на руках, но у кого точно, у (ФИО)20 или у (ФИО)24, он не видел, так как он сразу же повернулся к (ФИО)34 и вновь стал его пытаться удержать. В это время он услышал усилившийся очень резкий сильный плачь (ФИО)12, а (ФИО)4 повернулся, то ребенок уже был в руках у (ФИО)7 его сожительницы. ФИО3 №2 выбежала из квартиры и забежала к соседке, он при этом удерживал (ФИО)18, чтобы он не агрессировал. (ФИО)3 кричал, чтобы к нему никто не подходил. Затем он взял его куртку и под руку вывел его из квартиры к лифту, а затем на улицу. По пути движения он пытался успокоить (ФИО)34, но он весь путь говорил, что он никого не избивал, ударов никому не наносил. (ФИО)34 направился в сторону своего автомобиля Лада Ларгус, 31 регион. Он вернулся в квартиру ФИО3 №3 и, побыв там некоторое время, они с (ФИО)20 направились к себе домой. Практически всю ночь (ФИО)12 сильно плакал, просто кричал. Лишь утром, (ФИО)4 он обессилил, они его отвезли на его автомобиле в областную детскую больницу, где ему был поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Перелом теменной кости». Источников открытого кровотечения у (ФИО)12 не было, ссадин, ран на голове не было. Несмотря на отрицание (ФИО)34 своих действий, он с уверенностью подтверждает, что это именно он причинил (ФИО)12 данную травму головы, при этом удар, который (ФИО)34 нанёс (ФИО)12 был целенаправленным. Для чего он это сделал, он сказать не может, он был очень агрессивным и разъярённым, как он понял, он не контролировал свои действия из-за алкогольного опьянения. Как оказалось, (ФИО)3 в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный, злой человек, склонный к насилию над личностью;

- показаниями свидетеля (ФИО)6 М.А., от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 148-150), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ввиду неявки, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он желает уточнить, что после проведения очной ставки с обвиняемым (ФИО)11 он точно вспомнил события, в ходе которых последний нанес телесное повреждение (ФИО)19 ФИО4 уточнить, что в момент нанесения телесного повреждения (ФИО)11 малолетнему (ФИО)17 его мать (ФИО)19 Н.В. находилась в положении стоя и держала сына на руках, изначально он помнил это не точно, сейчас он точно это вспомнил. Также он не видел, передавали (ФИО)19 Н.В. своего сына (ФИО)17 в руки (ФИО)24 или нет, но может точно сказать, что удар (ФИО)17 нанес (ФИО)11, так больше никто не мог нанести ему телесное повреждение. Он считает, что (ФИО)11 нанес удар в область головы (ФИО)19 Д.И. случайно, так как бежал за (ФИО)24 и хотел её догнать, возможно, он хотел ударить (ФИО)24 и случайно нанес удар (ФИО)17. Каких-либо неприязненных отношений к Диниле у (ФИО)11 не было, причин его бить он также считает, что у (ФИО)11 не было. Между ним, (ФИО)19 Н.В. и (ФИО)11 не было никаких конфликтов, у них всегда были приятельские отношения;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2 от 06.02.2024г. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки (т. 1 л.д. 151-154), согласно которым с (ФИО)7 она знакома давно, так как они обе уроженки 

<

адрес>. Они стали общаться в основном по телефону, в мессенджерах, а также она приезжала с сожителем и детьми к ним в 

<

адрес> в гости. (ФИО)4 (ФИО)5 своего сына (ФИО)12, то она пригласила ее крёстной матерью, на что она с радостью согласилась и приняла её предложение. (ФИО)5 они в 

<

адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) ее крестнику (ФИО)12 исполнился 1 год. (ФИО)7 пригласила их с (ФИО)11 в гости, в 

<

адрес> в съёмную квартиру, в которой она проживает с сожителем и двумя её детьми, по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы отметить день рождения (ФИО)19 Д.И. (ДД.ММ.ГГГГ) они с (ФИО)11 и их сыном (ФИО)29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приехали в гости к (ФИО)7 и её сожителю ФИО3 №1. В гостях у (ФИО)20 они стали обедать и употреблять спиртные напитки, отмечать день рождения (ФИО)17. Там же находилась сестра (ФИО)20 по имени Алёшина ФИО3 №3 (она разведена, проживает неподалёку) с 4-летней дочерью. (ФИО)3 и ФИО3 №1 выпили 2 бутылки вермута объёмом 0,7 литра. Она, (ФИО)20 и ФИО3 №3 выпили примерно 2-3 бутылки шампанского на троих за весь вечер. Около 19 часов ФИО3 №3 сказала, что ей нужно идти домой, так как её 4-летнему ребенку пора спать. (ФИО)20 предложила проводить ФИО3 №3. Они все вместе отравились прогуляться и проводить ФИО3 №3, которая проживает неподалёку. Домой к Алёшиной ФИО3 №3 они пришли примерно в 20 часов, но может ошибаться во времени. (ФИО)11 и (ФИО)6 А. приобрели ещё одну бутылку вермута объёмом 0,7 литра. Находясь в гостях у Алёшиной ФИО3 №3, в квартире, адрес ей не известен, так как она его не запоминала, они продолжили употребление спиртных напитков. Мужчины продолжили пить вермут, а женщины продолжили пить шампанское. В какой-то период времени, они с (ФИО)11 и их ребенком (ФИО)29 остались втроём на кухне. Алёшина ФИО3 №3 ушла укладывать свою дочь, а (ФИО)20 и (ФИО)23 также пошли в спальню, готовить ребенка к уходу домой. Находясь вдвоём на кухне примерно в 22-23 часа (ДД.ММ.ГГГГ), она сказала (ФИО)3, что Алёшина ФИО3 №3 разведена, свободна и он на неё периодически засматривался. Она стала ему как бы в шутку говорить, что она его приревновала к Алёшиной ФИО3 №3, если ему нужно, она может передать его в «хорошие руки». Все эти слова она говорила (ФИО)11 в шутку, и не ожидала, что он так агрессивно отреагирует на это. В тот момент (ФИО)3 был очень сильно пьян, алкоголь сильно повлиял на его поведение. В ответ на это (ФИО)11 схватил ее за волосы и стал наносить удары ей по голове кулаком. Она при этом стала кричать на него, чтобы он перестал. В этот момент времени в помещение кухни забежала (ФИО)7, на руках которой был её сын младенец (ФИО)12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (ФИО)7 стала оттаскивать (ФИО)11 от нее, при этом она схватила его кистью руки за лицо. В момент, (ФИО)4 она заходила в кухню никаких ударов своему сыну (ФИО)12 она не наносила. Она в это время встала с их сыном (ФИО)29 (который стоял рядом, на руках она его не держала) и попыталась убежать от (ФИО)11, чтобы спастись его от нападок и выбежать из квартиры. В это время ФИО3 №1 также стал пытаться удержать (ФИО)18 и уже начал заступаться за (ФИО)20. При этом все вышеперечисленные лица уже переместили в прихожую, которая расположена в непосредственной близости с кухней. Она, держа за руку сына Дмитрия, который шел рядом, быстрым шагом вышла в прихожую и приблизилась к входной двери, возможно (ФИО)11 бежал за ней, точно этого не видела, так как быстро бежала с сыном от него, она сразу же выбежала из квартиры с Димой и побежала к соседке, дверь которой была открыта, попросила её вызвать полицию. Через некоторое время она вернулась в квартиру, где находилась (ФИО)7 и (ФИО)17, который плакал, (ФИО)20 сказала, что (ФИО)17 ударил (ФИО)11 В какой момент (ФИО)11 нанёс удар (ФИО)17, она не видела, так как это всё происходило очень быстро. Умышленно ли (ФИО)18 ударил (ФИО)17 или нет, ей не известно, но она предполагает, что это произошло случайно, не умышленно, так как в прихожей происходила очень активная борьба между (ФИО)11, ФИО3 №1 и (ФИО)7. Она склонна к тому, что (ФИО)18 это сделал не специально. Она не увидела момента нанесения удара, так как всё это происходило очень быстро в считанные секунды и ее целью было спасти ребенка. Каких-либо неприязненных отношений у (ФИО)11 к (ФИО)17 или его матери никогда не было. После всего этого насколько ей известно, (ФИО)34 (ФИО)6 вывел на улицу к их автомобилю. Примерно через 5 минут, к соседке пришла ФИО3 №3 и забрала ее от неё. (ФИО)4 она зашла в квартиру ФИО3 №3, то увидела, что (ФИО)17 очень сильно плакал, на головке у него было покраснение и припухлость. Раны и открытого кровотечения у (ФИО)12 не было. При этом (ФИО)7 плакала, кричала, что (ФИО)11 ударил ребенка, и он за всё ответит. Она понимала её, так как любая мать бы поступила также на её месте. Она (ФИО)20 ещё раз пояснила, что она не видела самого момента нанесения удара младенцу, так как ее в это время также избивал (ФИО)11 После этого (ФИО)7 с ФИО3 №1 ушли домой, а она с сыном Димой осталась ночевать у Алёшиной ФИО3 №3. Следы крови, которые были на полу квартиры Алёшиной – это кровь (ФИО)11, которому лицо до крови расцарапала (ФИО)19 Н.В. По какой причине (ФИО)11 утверждает, что он не трогал ребенка, не наносил ему ударов, она не знает, возможно, он ничего не помнит из-за алкогольного опьянения. Но может сказать точно, что удар он нанёс не умышленно;

- показаниями свидетеля (ФИО)40 от 06.002.2024г. (т. 1 л.д. 159-163), данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия участников процесса, ввиду её неявки, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым (ФИО)7, 14.04.1985г.р., является ее родной старшей сестрой, она проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она проживает совместно со своим сожителем ФИО3 №1, а также со своими детьми: (ФИО)8, 22.09.2008г.р., (ФИО)12, (ДД.ММ.ГГГГ) г.

<

адрес> она состояла в браке с (ФИО)9, который примерно в 2022 году погиб во время боевых действиях в городе Донецке Украины, он в это время находился на работе, в самих военных действиях он не принимал участия. С (ФИО)6 М.А. она проживала совместно примерно чуть больше года, у них хорошие взаимоотношения, конфликтов и ссоры между ними не происходило. (ФИО)6 М.А. хорошо относится к детям (ФИО)19 Н.В., и заботится о них, как к своим детям, также он содержит (ФИО)20 и ее детей в финансовом плане. (ФИО)6 М.А. она может охарактеризовать с положительной стороны, он знакомый ее бывшего мужа, она его знает на протяжении около трех лет, ничего плохого о нем также сказать не может, в сомнительных компаниях он замечен не был. (ФИО)6 М.А. не склонен ко лжи и вранью, он не может убедительно общаться, у него всегда сумбурная речь, и он часто не может конкретно сформировать свою мысль и речь. (ФИО)19 Н.В. она может охарактеризовать с положительной стороны, она заботливая, внимательная мама, всегда надлежащим образом исполняет свои обязанности по уходу и воспитанию за детьми. В том числе ее дети на нее жалоб никогда не предъявляли, все у них в семье хорошо. Ее сестра около года назад переехала в 

<

адрес> из 

<

адрес> и проживает по вышеуказанному адресу. (ФИО)17 находился в хорошем настроении, не плакал, каких-либо телесных повреждений у него не было. (ФИО)17 не капризный, общительный ребенок, он плачет, только если возникает для этого причина, к примеру, если ему больно. Он очень любит сидеть на руках у мамы, так как большинство времени находится с ней, в том числе он по настоящее время находится на грудном вскармливании и по этой причине все время находится со своей мамой (ФИО)19 Н.В., которая всегда внимательно относится к своему сыну. В какой-то степени (ФИО)19 Н.В. слишком внимательная к сыну, она очень сильно опекает сына (ФИО)17. (ДД.ММ.ГГГГ) у ее племянника (ФИО)17 было день рождения, который было решено отмечать (ДД.ММ.ГГГГ), так как это был выходной день, и все в этот день не работали. Ее сестра позвала ее и ее дочку в гости к себе домой, для того, чтобы отметит день рождения (ФИО)21. Примерно в 12 часов 30 минут они с дочкой пришли к сестре домой по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент были (ФИО)20, (ФИО)23 и (ФИО)21. Все были спокойные, веселые, они общались, она помогала сестре накрывать на стол, также они надували шары. Примерно в 14 часов 30 минут домой к (ФИО)19 Н.В. пришли ее друзья: ФИО3 №2, ее супруг ФИО5 (ФИО)18, а также их ребенок ФИО6, об указанных людях она ничего не может сказать, так как видела их в первый раз. После этого, у них началось застолье, в ходе которого никаких конфликтов между ними не возникало, все было хорошо, они выпивали алкоголь, а именно девушки выпивали шампанское, мужчины выпивали вермут. За время их застолья мужчины выпили около двух бутылок вермута объемом 0,7 л, а они с девушками выпили примерно три бутылки шампанского, при этом больше всех выпивала шампанское (ФИО)24, она выпила примерно около двух-трех стаканов шампанского, объем одного стакана примерно 200 мл. (ФИО)19 Н.В. возможно, сделала несколько глотков шампанского, но в больших количествах алкоголь она не пила, и она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. На протяжении всего застолья (ФИО)17 находился на руках у (ФИО)19 Н.В., находился в хорошем настроении, веселился, игрался. При этом, никаких знаков внимания к (ФИО)11 она не оказывала, с ним она даже не общалась, (ФИО)24 постоянно просила, чтобы ей всегда подливали шампанское и постоянно произносила какие-то тосты, с (ФИО)24 она также никакого длительного общения за время застолья не поддерживала. В какой–то момент, в гости к (ФИО)8 (старшей дочери (ФИО)19 Н.В.) пришла ее подруга Маргарита, с которой они пошли в кино (также (ФИО)8 и Маргарита должны были в указанный день ночевать у нее, так как (ФИО)24 и (ФИО)18 приехали из области и планировалось, что они останутся ночевать дома у сестры). Примерно в 19 часов она с дочкой стала собираться домой, так как дочь устала и стала капризничать, а остальные гости решили их проводить. Примерно в 19 часов 30 минут она, ее дочь Диана, сестра (ФИО)20, ее сын (ФИО)17, сожитель (ФИО)23, и друзья ее сестры (ФИО)24, (ФИО)18 и их ребенок ФИО6 направились пешком к ней домой по адресу: 

<

адрес>. При этом, мужчины взяли из дома (ФИО)20 оставшееся шампанское, по дороге к ней домой (ФИО)6 М.А. и (ФИО)11 зашли в магазин и приобрели еще одну бутылку алкоголя, а именно вермут объемом 0,7 литра. Ее квартира находится на девятом этаже, она представляет собой однокомнатную квартиру, в которой имеется кухня с балконом, одна комната, разделенный санузел, коридор, соединяющий входную дверь и кухню. (ФИО)4 все пришли к ней домой, то они продолжили общаться, все вели себя адекватно, никаких конфликтов не было, все было хорошо, взрослые находились на кухне, дети играли в комнате. Находясь у нее дома, (ФИО)11, (ФИО)6 М.А. и (ФИО)31 продолжили распивать алкоголь, она и (ФИО)19 Н.В. алкоголь не выпивали. С момента их прихода к ней домой они все находились в помещении кухни, а ее дочь и сын (ФИО)11 – ФИО6 находились в жилой комнате ее квартиры. Примерно в 22 часов к ней подошла дочка и сказала, что хочет спать. Она всем сказала, что пора расходиться, так как ей надо укладывать Диану спать. Далее она направилась в комнату, начала укладывать Диану спать, при этом она закрыла одну половину межкомнатной двери, поэтому она не видела, что происходило в коридоре. (ФИО)18 и (ФИО)24 с ребенком находились на кухне, сестра с (ФИО)23 и (ФИО)21 пошли в коридор одеваться, так как они собирались идти домой. Дверь в комнате имеет две створки, одна из которой была открыта, а другая прикрыта. В какой – то момент она услышала указательный, грубый тон голоса (ФИО)18, который исходил из помещения кухни: «(ФИО)24 место, (ФИО)24 место, место!», за тем она услышала стук по столу, после чего ФИО6 начал кричать. Она встала с кровати, направилась к двери комнаты, после чего ее закрыла. Через закрытую дверь (так как она оснащена стеклянным створками) ей было видно, что (ФИО)18 кричал и махал руками в разные стороны, она не видела, как (ФИО)24 покидает ее квартиру, как она поняла, (ФИО)23 пытался успокоить (ФИО)18. В это время (ФИО)20 и (ФИО)17 находились около входной двери, они одевались, (ФИО)20 сидела на полу, (ФИО)21 находился у нее на руках, она надевала на него уличный комбинезон. Никаких угроз применения насилия в отношении (ФИО)19 Д.И. она не слышала, также на протяжении всего вечера (ФИО)18 никак отрицательно не высказывался в отношении (ФИО)19 Д.И.. (ФИО)4 она вышла из комнаты, то увидела, что (ФИО)21 кричал, Наташа плакала, она несколько раз сказала (ФИО)18: «Ты ударил моего ребенка», она увидела, что на голове у (ФИО)21 образовалась шишка. Она начала помогать (ФИО)23 вывести (ФИО)18 из квартиры, нашла его куртку, (ФИО)18 не оказывал сопротивление, вышел из квартиры он сам, с ним вышел (ФИО)23. Также она увидела, что у (ФИО)18 правая рука была испачкана кровью, открытых источников кровотечения она не видела. Затем она забрала (ФИО)24 от соседки (из 

<

адрес>), так как она, (ФИО)4 убегала от (ФИО)18 и побежала к соседке вместе с Дмитрием. В ходе диалога с (ФИО)24 ей стало известно, что (ФИО)18 систематически ее избивает, что она его боится, из-за чего начался конфликт непосредственно у нее в квартире она ей не сказала. (ФИО)17 в это время плакал, она посмотрела на его голову увидела там покраснения и шишку, она сказала сестре, что необходимо вести его в травмпункт, после чего через некоторое время они уехали домой, как она поняла за вещами. Момента нанесения удара (ФИО)11 она не видела, так как находилась в жилой комнате своей квартиры, что именно происходило на кухне и в коридоре, она также не видела, но может точно сказать, что (ФИО)19 Н.В. не могла ударить своего ребенка, она не исключает, что удар (ФИО)19 Д.И. мог нанести (ФИО)11, но скорее всего это произошло во время конфликта с (ФИО)31, так как хотел ударить ее. Утром (ДД.ММ.ГГГГ) она позвонила сестре, чтобы спросить про самочувствие (ФИО)17, она сказала, что они в БУЗ ВО «ОДКБ (№)» и попросила собрать и привести ей некоторые вещи. От сестры ей стало известно, что у (ФИО)19 Д.И. имеется перелом костей свода черепа и его поместили на стационарное лечение. Она не видела момент нанесения удара (ФИО)17, так как находилась в комнате за закрытой дверью.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.02.2024, согласно которому из ОП № 4 УМВД России по городу Воронежу поступил материал проверки о том, что 04.02.2024 примерно в 10 часов 00 минут в приемное отделение травматологии БУЗ ВО «ОДКБ (№)» поступил малолетний (ФИО)10, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, перелом свода черепа». Указанное сообщение зарегистрировано в КРСП № 129пр-2024. (т. 1 л.д. 47);

- заявлением (ФИО)19 Н.В. от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности (ФИО)11, который по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения её малолетнему сыну (ФИО)12, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. (т. 1 л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) с фототаблицей, согласно которому осмотрены помещения 

<

адрес> (т. 1 л.д. 80-83, 84-85);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого свидетеля (ФИО)30 от 17.04.2024, согласно которому свидетель (ФИО)6 М.А. с помощью криминалистического манекена ребенка указал место и способ нанесения удара (ДД.ММ.ГГГГ) малолетнему (ФИО)19 Д.И. обвиняемым (ФИО)11 в помещении коридора 

<

адрес> (т. 2 л.д. 72-75, 76-80);

- протоколом следственного эксперимента свидетеля (ФИО)19 П.В. от (ДД.ММ.ГГГГ),согласно которому свидетель (ФИО)19 Н.В. с помощью криминалистического манекена ребенка, находясь в помещении служебного кабинета (№) СО по 

<

адрес> СУ СК Росси по 

<

адрес>, указала способ нанесения удара (ДД.ММ.ГГГГ) малолетнему (ФИО)19 Д.И. обвиняемым (ФИО)11 в помещении коридора 

<

адрес> (т. 2 л.д. 81-85, 86-89);

- протоколом очной ставки свидетеля (ФИО)6 М.А. и обвиняемого (ФИО)11 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым свидетель (ФИО)6 М.А. указал, что между (ФИО)24 и (ФИО)18 произошел конфликт в помещении кухни. Там находились (ФИО)18, (ФИО)24 и их сын. Он был в коридоре, он видел, что (ФИО)18 схватил (ФИО)24 за волосы и пытался ударить её о стол. Он отправился туда, чтобы остановить (ФИО)18. (ФИО)20 в этот момент прошла в коридор и стала одевала (ФИО)17, так как они собирались идти домой. Он не может сказать это было начало конфликта или нет. гак как начала конфликта я не видел. Он хотел вывести (ФИО)18 из квартиры и чтобы данный конфликт не продолжался. Он хотел спокойно вывести (ФИО)18 из квартиры без драки, (ФИО)24 в какой-то момент выбежала из кухни и направилась в сторону выхода из квартиры. (ФИО)18 направился за (ФИО)24, он преградил ему путь, то есть встал в дверном проеме кухни, он упал в этот момент, от чего именно он не понял, может (ФИО)18 что-то ему сделал, а что он не знает, а (ФИО)18 обошел его и продолжил идти за (ФИО)24. В какой-то момент он поднял голову и увидел, что (ФИО)18 нанес удар (ФИО)21 рукой. При этом. (ФИО)20 сидя на полу, удерживала (ФИО)21 руками, и надевала на него уличный комбинезон, (ФИО)21 то ли сидел, то ли стоял на полу, точно не помнит. (ФИО)18 нанес один удар левой рукой в правую область головы (ФИО)19 Д.И., в каком положении находилась рука (ФИО)11, то есть кулак или ладонь он не помнит сейчас. Он не может утверждать, что (ФИО)11 нанес данный удар целенаправленно, возможно это произошло случайно, убивать (ФИО)21 (ФИО)11 не хотел. Потом (ФИО)24 с сыном убежала к соседке, я вывел (ФИО)18 на улицу. Обвиняемый (ФИО)11 указал, что не согласен с показаниями свидееля (ФИО)6 М.А. А именно (ФИО)4 (ФИО)23 вывел его из квартиры, после произошедшего. (ФИО)23 сказал, что ему, что он не видел конфликта, так как был в туалете. Их конфликт с (ФИО)24 проходил на кухне, (ФИО)23 с (ФИО)20 разнимал их на кухне, потом (ФИО)24 вышла их кухни и прошла с Дмитрием и (ФИО)22 в коридор к входной двери квартиры, у неё был (ФИО)17, так как его ей передала (ФИО)20. (ФИО)4 (ФИО)23 нас растащил с (ФИО)20, то последняя пошла в коридор и взяла у (ФИО)24 (ФИО)17, и стала кричать, что он ударил её ребенка, и она (ФИО)1 посадит. Также он не наносил удар (ФИО)19 Д.И., как это указал (ФИО)23, и он спокойно вышел с (ФИО)23 их квартиры. Он не наносил удар кулаком малолетнему (ФИО)19 Д.И. (т. 2 л.д. 98-101);

- протоколом очной ставки свидетеля (ФИО)19 Н.В. и обвиняемого (ФИО)11 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ) они отмечали день рождения моего сына (ФИО)12, у нас дома по адресу: 

<

адрес>. К себе домой они пригласили ФИО3 №2 и её мужа (ФИО)3. Все было хорошо, они сидели праздновали, ели выпивали, устроили фотосессию с ребенком. Гак как (ФИО)24 и (ФИО)18 из 

<

адрес>, она предложила им остаться у них дома и переночевать, чтобы им не ехать домой по темноте. Они посидели у них дома, и они решили проводить её сестру ФИО3 №3 домой, (ФИО)24 в это время легла спать с её малышом, она согласилась и пошла провожать с нами вместе ФИО3 №3 домой. ФИО3 №3 проживает по адресу: 

<

адрес> города, 

<

адрес>. В период времени с 19 часов до 20 часов 00 минут они пошли провожать ФИО3 №3, под «мы» она имеет ввиду себя, моего сына (ФИО)17, (ФИО)23, ФИО3 №3 с её дочерью Дианой, (ФИО)24 и (ФИО)18 с их сыном Дмитрием. (ФИО)4 они пришли домой к ФИО3 №3, последняя стала заниматься бытовыми делами, а именно загружала посудомойку, (ФИО)23 и (ФИО)18 взяли с собой вермут, который они стали распивать. Вермута было две бутылки объемом каждая 0,7 литра. Она и была с детьми в жилой комнате, а именно с (ФИО)21, Дианой, и Дмитрием, дети там играли, а смотрела за ними. При этом, она периодически заходила на кухню, все остальные находились на кухне и общались. Обстановка была спокойной, все общались на общие темы, ссор и конфликтов не было. Примерно после 22 часов до 23 часа она находилась с (ФИО)21 и остальными детьми в жилой комнате, потом (ФИО)24 забрала Дмитрия к себе на кухню. Она стала слышать крики, которые исходили и? помещения кухни, кричали (ФИО)18 и (ФИО)24, в это время ФИО3 №3 и её дочь Диана находились с нами в жилой комнате. (ФИО)23 то ли ходил курить, то ли пошел в туалет, но с ними в комнате его не было. В какой-то момент она зашла в помещение кухни к (ФИО)24 и (ФИО)18 и их сын ФИО6, который сидел на руках у (ФИО)24. (ФИО)18 сидел на стуле у стола возле двери, а (ФИО)24 сидела напротив него через стол. (ФИО)4 она зашла (ФИО)24 и (ФИО)18 ссорились, последний держал (ФИО)24 за заднюю область шеи. Она стала пытаться оттащить (ФИО)18 от (ФИО)24, (ФИО)17 находился у неё на руках. Она ударила (ФИО)18 по области его затылка, чтобы он отпустил (ФИО)24, больше как она помнит, никаких ударов она не наносила. ФИО3 №3 насколько она помнит, из помещения жилой комнаты стала говорить, чтобы они выпроваживали (ФИО)18 из квартиры и расходились, к ним в кухню она не заходила. После этого, она вышла в помещение коридора, и стала одевать (ФИО)17. Она указала, в каком положении она одевала своего сына, а именно она и (ФИО)17 находились в помещении коридора, она положила комбинезон (ФИО)17 на пол, а потом самого (ФИО)17 в данный комбинезон и одевала его. сама она присела на пол коридора рядом с (ФИО)22. (ФИО)24 и (ФИО)18 ссорились на кухне и собиралась бежать от (ФИО)18, ФИО6 находился с (ФИО)24 и шел с ней. (ФИО)24 стала выходить из кухни в коридор, (ФИО)18 стал идти за ними. (ФИО)23 (ФИО)4 вышел из туалета, то пытался успокоить (ФИО)18 и пытался его остановить в коридоре, в какой-то момент он пытался удержать (ФИО)18, который ударил (ФИО)23 рукой по спине. Была суматоха, все происходило сумбурно. В какой-то момент (ФИО)18 ударил (ФИО)17 рукой по голове. Она видела, как рукой (ФИО)18 нанес удар в область головы (ФИО)17. В момент, (ФИО)4 (ФИО)24 выбегала из квартиры ФИО3 №3 по коридору. Она стала кричать, что (ФИО)18 ударил её сына, также она вцепилась ему в лицо рукой. Ранее (ФИО)18 вел себя всегда адекватно. (ФИО)18, (ФИО)4 трезвый адекватный, рассудительный человек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он становится агрессивным, ранее он в их компании никогда не выпивал алкоголь, пил всегда без алкогольное пиво. Она считает, что (ФИО)18 хотел нанести вышеуказанный удар (ФИО)31, целенаправленно (ФИО)17 данный удар не был направлен, он попал под удар (ФИО)18 случайно, гак как был рядом с ним, он считает, что он не хотел его убить. Обвиняемый (ФИО)11 не согласился с показаниями свидетеля (ФИО)19 Н.В.. а именно между ним и (ФИО)24 был конфликт, они с ней находились на кухне, с ними был также ФИО6. Он стал бить ладонью по голове (ФИО)24, в этот момент забежала в кухню (ФИО)20 у неё на руках был (ФИО)17, она стала царапать ему лицо рукой. (ФИО)24 взяла Диму и забрала у (ФИО)20 (ФИО)17. Потом между ним и (ФИО)20 продолжался конфликт. Потом на кухню забежал (ФИО)23 и стал их разнимать, (ФИО)20 вышла в помещение коридора и взяла (ФИО)17 у (ФИО)24, после этого она стала кричать, что он ударил (ФИО)17 и она его «посадит». Потом она зашла на кухню, и он стал спрашивать можно посмотреть травму у (ФИО)17, у которого над ушком была красная полоска. Потом (ФИО)23 вывел его из квартиры, (ФИО)24 выбежала с Дмитрием к соседке (т. 2 л.д. 102-106);

- протоколом следственного эксперимента обвиняемого (ФИО)11 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому обвиняемый (ФИО)11 с помощью криминалистического манекена ребенка, находясь в помещении СО по 

<

адрес> СУ СК Росси по 

<

адрес>, указал способ нанесения им удара (ДД.ММ.ГГГГ) малолетнему (ФИО)19 Д.И. в помещении коридора 

<

адрес>, в момент (ФИО)4 он бежал за ФИО3 №2(т. 2 л.д. 107-110, 111-113);

- заключением эксперта (№).24 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которого исследованием представленной медицинской документации установлено наличие у (ФИО)19 Д.И. следующих повреждений: подапоневротической гематомы правой теменной области, закрытого перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени. Наличие повреждений подтверждается данными осмотра врача-нейрохирурга, врача-невролога (отмечались вялость, сонливость, периодически беспокойство ребенка, эмоциональная неустойчивость, оживление сухожильных рефлексов. наличие подапоневротической гематомы в правой теменной области), данными компьютерно-томографического исследования (подапоневротическая гематома правой теменной области, размерами около 8х60х99мм. линейный перелом правой теменной кости около 71 мм), данными ЭЭГ-головного мозга (диффузные умеренные не эпилептиформные нарушения биоэлектрической активности), данными исследования компьютерной томограммы головного мозга, имеющейся на представленном оптическом диске, в рамках проведения настоящей экспертизы. Отмеченные в представленной медицинской документации характер и морфологические особенности повреждений при целостности кожных покровов на их уровне позволяют сделать вывод о том. что данные повреждения причинены при действии тупого предмета; возможность причинения повреждений при ударе кулаком мужчины, как указано в установочной части постановления, не исключается. Учитывая отмеченные в представленной медицинской документации клиническую картину, характерную для острого периода травмы, морфологические свойства перелома теменной кости, данные динамического наблюдения (описанный цвет кожного покрова науровне подапоневротической гематомы в правой теменной области при осмотре врачом 08.02.24г. - зеленый), прихожу к выводу, что повреждения у (ФИО)19 Д.И. могли образоваться незадолго до поступления его в больницу, возможно 03.02.24г., как указано в установочной части постановления. Повреждения у (ФИО)19 Д.И. квалифицируются в совокупности (ввиду возможного одномоментного причинения) как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 2 л.д. 145-149);

- заключением эксперта (№).24 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам, которого исследованием медицинской документации у (ФИО)19 Д.И. установлено наличие следующих повреждений: подапоневротической гематомы правой теменной области, закрытого перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени. Наличие повреждений подтверждается данными осмотра врача-нейрохирурга, врача-невролога, данными компьютерно-томографического исследования, данными ЭЭГ, а также данными исследования имеющейся на представленном оптическом диске компьютерной томограммы черепа в рамках проведения экспертизы. Учитывая отмеченные в медицинской документации клиническую картин}}, характерную для острого периода травмы, морфологические свойства перелома теменной кости, данные динамического наблюдения (описанный цвет кожного покрова на уровне подапоневротической гематомы в правой теменной области при осмотре врачом 08.02.2024г. - зеленый), прихожу к выводу, что повреждения у (ФИО)19 Д.И. могли образоваться незадолго до поступления его в больницу, возможно 03.02.2024г.. как указано в установочной части постановления. Повреждения у (ФИО)19 Д.И. квалифицируются в совокупности (ввиду возможного одномоментного причинения) как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п 6.1.2, п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). При проведении сравнительного анализа истинного механизма причинения повреждений у (ФИО)19 Д.И. и механизма, изложенного свидетелем (ФИО)19 Н.В. в ходе следственного эксперимента от 02.05.2024г., а также механизма, изложенного свидетелем (ФИО)6 М.А. в ходе проведения проверки показаний на месте от 17.04.2024г.. отмечаются совпадения по значимым компонентам: локализации повреждения и места травматического воздействия (теменная область справа), виду действующего орудия (тупой предмет), механизму причинения (ударный). давности образования повреждений (соответствует сроку событий, указанному в представленных материалах дела), количеству травматических воздействий (одно), взаиморасположению потерпевшего и человека, наносящего удар (не исключающее возможности образования повреждений). На основании данных, подробно изложенных в разделе "5.Оценка результатов исследования", учитывая особенности строения костей черепа в детском возрасте, возможность причинения перелома теменной кости в результате удара кулаком взрослого человека (мужчины) не исключается при условии фиксации головы. При этом ни свидетелем (ФИО)19 Н.В., ни свидетелем (ФИО)6 М.А. фиксация головы ребенка (ФИО)19 Д.И. в момент получения травмы не продемонстрирована. Провести сравнительный анализ истинного механизма причинения повреждений и механизма, изложенного обвиняемым ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте от 17.04.2024г.. не представляется возможным, так как конкретные условия причинения повреждений (ФИО)19 Д.И. обвиняемым (ФИО)11 не были отражены. Кроме того, при проведении следственного эксперимента от 05.06.2024г. механизм удара головой ребенка о дверной проём (ФИО)11 продемонстрировать не смог, при этом сообщил, что данная версия им была основана только на его предположениях, момент удара он не видел (т. 2 л.д. 171-180);

- заключением эксперта (№).24 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам, которого учитывая характер и морфологические свойства повреждений у (ФИО)19 Д.И., а также принимая во внимание особенности строения костей черепа в детском возрасте, возможность образования повреждений у (ФИО)19 Д.И. по механизму обвиняемого ФИО2. указанному в ходе проведения следственного эксперимента от 05.06.2024г.. не исключается. Данный вывод подтверждается проведенным сравнительным анализом истинного механизма причинения повреждений и механизма, указанного обвиняемым ФИО2 в ходе следственного эксперимента от 05.06.2024г., при котором выявлены совпадения по значимым компонентам: локализация повреждения соответствует месту травматического воздействия (правая теменная область); давность образования повреждений, установленная в ходе проведения экспертизы, соответствует сроку событий, указанному в представленных материалах: вид действующего орудия (тупой предмет); механизм травматического воздействия (ударный); количество травматических воздействий, необходимых для причинения данных повреждений (одно); взаиморасположение потерпевшего и человека, наносящего удар, не исключающее возможности причинения повреждений; положение потерпевшего на руках матери (голова левой стороной прижата к области плечевого сустава, правая сторона доступна для травматического воздействия) (т. 2 л.д. 186-192).

В силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2); судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений у суда, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступного действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется.

Так, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в их компетентности, объективности и достоверности выводов, не имеется, противоречий в исследованных заключениях не усматривается, сторона защиты на наличие таковых не ссылается.

Оценивая показания законного представителя малолетнего потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводу, что они являются в основном последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину преступления, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением действующего законодательства, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у последних оснований на момент дачи показаний для оговора подсудимого.

Оснований не доверять последовательным, мотивированным и подробным показаниям свидетелей, очевидцами событий, данным ими на стадии предварительного следствия в судебном заседании, согласующимся с его же показаниями в судебном заедании и другими доказательствами по делу, у суда не имеется.

Кроме того, показания свидетелей не являются единственным доказательством виновности подсудимого в преступлении.

Показания законного представителя малолетнего в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами рассматриваемых событий и не являвшихся, но наблюдавших состояние малолетнего потерпевшего и наличие у него повреждения в области головы в виде припухлости и покраснения сразу после конфликта, спустя незначительный промежуток времени, исчисляемый минутами.

Перед допросами указанные лица предупреждались либо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а при производстве по делу не установлено оснований, по которым они стали бы, по сути, оговаривать ФИО2, обвиняя его в совершении преступления. Не указано на наличие таковых и стороной защиты. Показания всех свидетелей в полной мере согласуются между собой.

При этом, к показаниям ФИО2 на стадии предварительного расследования о том, что он никаких ударов ребенку (ФИО)17 не наносил, суд относится критически, как к избранному ФИО2 способу защиты, поскольку в ходе судебного следствия они своего подтверждения не нашли, более того он их опровергнул.

Критически суд относится и к показаниям законного представителя в судебном заседании, от 09.12.2025г. что удар был нанесен ее ребенку намеренно, поскольку на предварительном следствии она неоднократно допрашивалась, в том числе на очной ставке, где она утверждала, что удар нанесен не целеноправленно, что он был случайным, поскольку они с сыном оказались на его пути, когда он бежал за Кристиной. Конфликтов, неприязненных отношений и к ней и ее сыну у подсудимого не было. Перед допросом е й разъяснялись ст. 307 и 308 УК РФ за ее же подписью. После ознакомления с протоколом ее допроса, замечаний не поступало. Кроме того, в судебном заседании от 28.02.2026года она опровергла свои же показания от 09.12.2025г. и суду пояснила, что удар был случайным, она перенервничала и держала обиду на подсудимого за своего ребенка.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исследованные фактические обстоятельства дела, показания законного представителя малолетнего потерпевшего, подсудимого, свидетелей, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровья.

Согласно диспозиции п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека, в отношении малолетнего, из хулиганских побуждений, что в ходе рассмотрения дела также не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 не могут быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, из хулиганских побуждений.

С учетом изложенного квалифицирующие признаки как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, из хулиганских побуждений, подлежат исключению из объема предъявленного обвинения, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Психическое состояние ФИО2 сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного следствия и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

Что также подтверждается заключением комиссии экспертов № 652 от 19.03.2024, (т. 2 л.д. 154-159), согласно выводам которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его: способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. У ФИО2 не выявлено каких-либо психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью причинения вреда себе или другим лицам. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемому ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать своё поведение, не находился.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья подсудимого: его диагноз гепатит ХВГС, РНК НСV, состояние здоровья его родственников, матери, являющейся инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, имеющей онкологическое заболевание, с ампутацией ноги, наличие на его иждивении матери, которая воспитывала его одна, 3 малолетних детей, которых он воспитывает один, является многодетным отцом, является участником волонтерского движения благотворительного фонда «Работаем братья» в оказании помощи ВС РФ в зоне СВО, осуществляет уход за дедом, нетрудоспособным гражданином, не получающим пенсию, в связи с отказом отделения пенсионного фонда и социального страхования в ее выплате, наличие спортивных и профессиональных достижений, его трудоустройство, наличие легального источника дохода, принесение извинений, которые законный представитель малолетнего потерпевшего приняла, мнение законного представителя малолетнего потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, частичное возмещение материального ущерба в размере 35000рублей.

О наличии у него, членов его семьи иных заболеваний, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит. Он суду пояснил, что его состояние опьянения, в котором он находился не способствовало совершению им данного противоправного деяния.

При таких обстоятельствах, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим вину обстоятельством. Кроме того, освидетельствование подсудимого на состояние опьянения в установленном законом порядке не проводилось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований применить правила ст. ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания за преступление не имеется.

Достижение целей наказания суд полагает возможным обеспечить, назначив подсудимому наказание за преступление в виде ограничения свободы. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ не установлено.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные положениями ст.80.1, 81 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.6 ст.302 УПК РФ обстоятельства.

Срок давности уголовного преследования ФИО2 за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет два года и на момент рассмотрения уголовного дела в суде не истек.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Чекотуна ((ФИО)19) Д.И. – (ФИО)19 Н.В. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 800000 руб. в пользу потерпевшего, 500000 руб. – в её пользу, а также 800000 руб. в пользу потерпевшего в счет компенсации вреда, причиненного здоровью потерпевшего. В судебном заседании ею были уточнены требования она просит взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 800000 руб. в пользу малолетнего потерпевшего. От остальных требований отказывается.

Подсудимый, его защитник в судебном заседании считали заявленные исковые требования завышенными.

В силу ст. ст. 1099, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к которым относятся здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и т.д.), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку в результате действий ФИО2 малолетний потерпевший (ФИО)17 испытывал физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений, физической болью и нахождением на лечении, гражданский иск законного представителя потерпевшего (ФИО)19 Н.В. о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1001 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает степень вины подсудимого ФИО2, в результате действий которого малолетнему потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных малолетнему потерпевшему нравственных и физических страданий, выразившихся в потере здоровья, семейное и материальное положение ФИО2, который в настоящее время работает водителем, имеет доход 40 000рублей, на его иждивении находятся трое малолетних детей, которых он воспитывает один, является многодетным отцом, оказывает материальную помощь нетрудоспособным матери и деду.

Принимая также во внимание указанные обстоятельства, учитывая степень нравственных страданий и переживаний малолетнего потерпевшего, вызванных тем, что малолетний ребенок оказался в медицинском учреждении, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, семейное положение.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования законного представителя потерпевшего о компенсации морального вреда потерпевшему удовлетворить частично в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с учетом возмещенных 35000рублей. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, сумма компенсации в размере 250 000 рублей носит реальный характер и направлена на сглаживание остроты перенесенных малолетним потерпевшим страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, возложив на осужденного следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес>,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

и обязанность:

- являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган.

Зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с 05.02.2024 по 13.03.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО2 от отбывания наказания, поскольку время содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения полностью поглощает срок назначенного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, предъявленный законным представителем малолетнего потерпевшего (ФИО)2 – (ФИО)7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу малолетнего потерпевшего (ФИО)2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в пятнадцатидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Судья Н.А. Никитченко