Дело № 2-4426/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

при секретаре Думилиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 255 144 руб., неустойки за период с 20.02.2017 по 22.05.2017 г. в размере 234 732,48 руб. и в последующем за каждый день просрочки в размере 2 551,44 руб. по дату фактического исполнения, расходов по оплате экспертизы в размере 5 070 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и доверенности представителю в размере 1 990 руб., указав в обоснование иска, что 22.01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат, н/з № под управлением водителя ФИО3 и Опель Астра, н/з №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения. Так как гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника ДТП застрахована у ответчика, 30.01.2017 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок страховщик выплату не произвел. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 255 144 руб. 09.03.2017 г. претензия с экспертным заключением была направлена в адрес ответчика, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, в части размера страхового возмещения и неустойки, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещения в размере 254 108,30 руб., неустойку за период с 20.02.2017 по 01.08.2017 г. в размере 414 196,04 руб., а также за каждый день просрочки в размере 2 541,08 руб. по дату фактического исполнения, в остальной части поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинены морально-нравственные страдания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, в которых просит снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, обозрев административный материал, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.05.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Судом установлено, что 22.01.2017 г. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат, н/з №, под управлением водителя ФИО3, и Опель Астра, н/з №, под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения.

Транспортное средство и Опель Астра, н/з № принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 22)

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2017 г., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, не уступивший дорогу автомобилю под управлением истца (л.д. 7,8,10)

В результате ДТП транспортному средству и Опель Астра, н/з №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения: поврежден передний бампер, задний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло (л.д. 7). Риск гражданской ответственности истца не застрахован, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован у ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств потерпевшего (истца) не была застрахована, 30.01.2017 г. ФИО2 обратился к страховщику виновника ДТП - ответчику с заявлением о страховой выплате. 

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия в рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение ответчиком не было выплачено. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В связи с невыплатой в срок страхового возмещения, 09.03.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием выплатить страховое возмещение в размере 255 155 руб., неустойку с 20.02.2017 г. в размере 2551,44 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертного исследования, по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате доверенности представителя, приложив к претензии заключение эксперта № 693/03/17 (л.д. 26).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Лекс».

Согласно выводам заключения эксперта № 040717-С от 05.07.2017 г., заявленные повреждения соответствуют механизму образования повреждений, а также объяснениям водителей, участвующих в момент ДТП, административному материалу и могли быть получены при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 254 108,30 руб. (л.д. 53-67).

Заключение эксперта составлено с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, является надлежащим доказательством по делу. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным и ясным, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется и оснований для назначения повторной экспертизы также не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку истец обращался с заявлением к страховщику о страховом случае с соблюдением порядка, установленного Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2, соответствуют обстоятельствам ДТП, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 254 108,30 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Так как страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок - 20 календарных дней со дня принятия заявления, которое было подано 30.01.2017 г. (срок выплаты страхового возмещения по 19.02.2017 г. включительно), с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 0,2 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, за период с 20.02.2017 г. по 01.08.2017 г. надлежит взыскать неустойку в размере 82 839,30 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 0,2 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 02.08.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку на правоотношения истца и ответчика распространяется названный закон, вина ответчика в нарушении прав потребителя по неполучению страхового возмещения в установленный законом срок подтверждена в ходе судебного разбирательства. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истицы, испытанных им нравственных страданий, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 127 054,15 руб., из расчета: 254 108,30 руб. х 50 %, который, с учетом обстоятельств дела и длительности периода невыплаты страхового возмещения, подлежит снижению до 25 %, т.е. до 63 527,07 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 070 руб., согласно платежному поручению от 03.03.2017 г. и квитанции (л.д. 11,12). Расходы по оформлению доверенности в размере 1 990 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, доверенность истца оформлена представителю ФИО1 без конкретного указания на данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания услуг от 21.05.2017 г. (л.д. 27-28), расписке (л.д. 29), истец оплатил услуги представителя в размере 18 000 руб. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» в размере 28 000 руб., согласно счету № 040717-С от 05.07.2017 г. (л.д. 51)

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в размере 6 869,48 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 254 108,30 руб., неустойку за период с 20.02.2017 г. по 01.08.2017 года в размере 82 839,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 63 527,07 руб., расходы на оплату услуг досудебного экспертного исследования в размере 5 070 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего в сумме 414 544 (четыреста четырнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 67 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 02.08.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Лекс» денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 869 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья