Копия УИД: 16RS0050-01-2022-012978-18

Категория: 2.170 Дело № 2-5020/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «Руснарбанк» о взыскании денежной суммы, оплаченной за навязанные дополнительные услуги, процентов, уплаченных на дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском акционерному обществу Коммерческий банк «Руснарбанк» (далее по тексту – АО КБ «Руснарбанк», ответчик) о взыскании денежной суммы, оплаченной за навязанные дополнительные услуги, процентов, уплаченных на дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № от 24.04.2021 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 546255,99 рублей, под 15,59% годовых. Также 24.04.2021 года со счета истца были списаны денежные средства: 44355,99 рублей в счет оплаты услуги поручительства ООО «Брокер», 8000 рублей в счет оплаты по договору на оказание услуги ООО «Агенство+», 12000 рублей в счет оплаты за услугу ИП ФИО2, 20700 рублей в счет оплаты услуги ООО «Адванс Ассистанс». Заёмщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 21.04.2022 года Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло определение №467/з о привлечении к административной ответственности АО КБ «Руснарбанк». Решением Арбитражного суда РТ по делу А40-98617/22-+93-736 в удовлетворении требований АО КБ «Руснарбанк» о признании постановления Управление Роспотребнадзора по РТ отказано. Обратившись к Финансовому уполномоченному в досудебном порядке, истцу также было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика:

44355,99 рублей в счет оплаты услуги поручительства ООО «Брокер», 8000 рублей в счет оплаты по договору на оказание услуги ООО «Агентство+», 12000 рублей в счет оплаты за услугу ИП ФИО2, 20700 рублей в счет оплаты услуги ООО «Адванс Ассистанс», 7946,32 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму,12676,83 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей - компенсация морального вреда в размере, 40000 рублей в счет возмещения понесённых расходов на представителя, штраф. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступили возражения на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением по делу решения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что 24 апреля 2021 года между ФИО1 и АО КБ «Руснарбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 546255,99 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 15,59 % годовых (л.д. 31).

Согласно заявлению о предоставлении кредита, подписанного ФИО1, потребитель просит Банк перечислить следующие денежные средства с ее банковского счета: - сумма 44355,98 руб. в пользу ООО «Брокер» за договор поручительства, - сумма 12600 рублей ИП ФИО2 за услугу «Вернется все», - сумма 8000 рублей в ООО «Агентство» за услуги по договору №, - сумма 20700 рублей в ООО «Адванс Ассистанс» оплата доп.оборудовния

В пункте 11 условий кредитного договора указано, что целями использования заемщиком потребительского кредита является: кредит на приобретение товара, а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита. 

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на ФИО1, 18.07.2019 года было произведено списание вышеуказанных денежных средств (л.д. 13-15)

21 апреля 2022 года по обращению истца ФИО1 о нарушении ее прав, как потребителя, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ Ао КБ «Руснарбанк» было привлечено к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года по делу №А40-98617/22-93-736, отказано Ао КБ «Руснарбанк» в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ 21.04.2022 года об административном правонарушении. 

В мотивировочной части решения Арбитражного суда город Москвы от 12 августа 2022 года по делу №А40-98617/22-93-736 указано следующее:

«….Поскольку банк является экономически сильной стороной, потребитель при заключении кредитного договора был фактически лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и заявления о предоставлении кредита, проекты которых были разработаны банком и содержали в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. К тому же, сумма дополнительных услуг согласно кредитному договору включается в сумму кредита, на нее начисляются проценты за пользование кредитом.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости редита.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

…..

Кроме того, проанализировав текст заявления о предоставлении потребительского кредита от 24.04.2021 г. было установлено, что данный документ не содержит необходимой информации о дополнительной услуге. В заявлении лишь указано: доп. оборудование/услуга.

…..

Также в п.7 Кредитного договора включено условие: «При частичном досрочном возврате кредита происходит уменьшение размера ежемесячного платежа с сохранением срока возврата кредита. Периодичность и количество платежей по договору не изменяются».

….

Однако в нарушение вышеназванных положений законодательства Российской Федерации, Банк включил в Кредитный договор, а также в типовую форму кредитного договора условие о невозможности изменения срока действия кредитного договора, тем самым лишив потребителя возможности повлиять на указанное условие.

Ограничивая право потребителя на уменьшение срока кредитования при частичном досрочном погашении кредита, Банк тем самым лишает потребителя возможности уменьшить сумму выплачиваемых процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, Банк не вправе ограничивать право потребителя на выбор порядка изменения платежей при частичном досрочном возврате потребительского кредита. Данное условие должно согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально.

…

Заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит какую-либо информацию о предлагаемой дополнительной услуге страхования и ее стоимости, а также не предоставляет заемщику возможность самому проставить отметку о согласии либо несогласии на получение дополнительной услуги в виде страхования.

Анализ документов показал наличие имущественной заинтересованности банка в страховании заемщиков, поскольку Банк получает вознаграждение от страховой организации, проценты по кредиту на сумму страховой премии.

Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у Заемщика не было.

Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются по сути условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика.

Доказательств, подтверждающих полное информирование потребителя об альтернативном способе кредитования. Банком не представлено. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у Заемщика не было.....».

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд города Москвы от 12 августа 2022 года по делу №А40-98617/22-93-736, вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

Согласно выписке по кредиту денежные средства в общей сумме в размере 85655,96 рублей (расчет: 44355,98 + 12600 + 8000 + 20700), были списаны со счета истца за счет кредитных средств.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги (44355,98 руб. в пользу ООО «Брокер» за договор поручительства, 12600 рублей ИП ФИО2 за услугу «Вернется все», 8000 рублей в ООО «Агенство» за услуги по договору №, 20700 рублей в ООО «Адванс Ассистанс» оплата доп.оборудовния) в общей сумме в размере 85655,96 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 85055,99 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему. 

В соответствии с условиями Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 15,50% годовых.

Единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 85055,99 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с 26.04.2021года по 01.12.2021 год (220 дней).

Исходя из расчета, предоставленного истцом (85055,99*15,50%/365*220) размер процентов, начисленных на денежную сумму 85055,99 рублей составит 7946,32 рублей, подлежащие к взысканию с ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 85055,99 рублей признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 год по 27.12.2022 год, также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом за период с 27.04.2021 года по 31.03.2022 год и с 02.10.2022 по 27.12.2022 год в общей сумме составляет 7909,03 рублей (6388,51+1520,52), из расчета:

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?

27.04.2021 – 14.06.2021 49 5 365 570,92

15.06.2021 – 25.07.2021 41 5,5 365 525,48

26.07.2021 – 12.09.2021 49 6,5 365 742,20

13.09.2021 – 24.10.2021 42 6,75 365 660,64

25.10.2021 – 19.12.2021 56 7,5 365 978,73

20.12.2021 – 13.02.2022 56 8,5 365 1 109,22

14.02.2022 – 27.02.2022 14 9,5 365 309,93

28.02.2022 – 31.03.2022 32 20 365 1 491,39

02.10.2022 - 27.12.2022 87 7,5 365 1520,52

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: (85055,99+7946,32+7909,03 +2000)/2) = 51456 рублей

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обосновании заявленных требований предоставлен договор 307-12/2021 от 07.12.2021 года на оказание юридических услуг (л.д.33). Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

С учетом приведённых правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем проделанной представителями в интересах истца работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 3518,23 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «Руснарбанк» о взыскании денежной суммы, оплаченной за навязанные дополнительные услуги, процентов, уплаченных на дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Руснарбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за навязанные дополнительные услуги по кредитному договору №№ от 24 апреля 20211 года, в размере 85055 рублей 99 копеек, проценты по кредиту, начисленные на денежную сумму в размере 7946 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме в размере 7909 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51456 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Руснарбанк» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3518 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года