Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 9 октября 2020 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е.,

при секретаре : Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Сафоновский районный суд с требованием к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что дд.мм.гггг произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan X-Trail, гос. рег.знак № ххх, под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного средства Рено, гос. рег.знак № ххх, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортному средству Nissan X-Trail причинены механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ххх-ТФ. Произошедшее ДТП признано страховым случаем в связи с чем, выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 434 387 руб. 03 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ххх. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки с учетом износа, в размере 294 900 руб. Ссылаясь на ст. 387 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх, просит взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба в размере 139 487 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 990 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще уведомлялся, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считали, что с учетом заключения эксперта от дд.мм.гггг, которым не установлен износ поврежденного транспортного средства потерпевшего в ДТП отдд.мм.гггг, подлежит взысканию ущерб в размере 3 150 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнив условия договора страхования ОСАГО, исполнило свои обязательства в полном объеме.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

дд.мм.гггг в 19-11 час. на 297 км.+550 м. а/д. М1 Беларусь произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan X-Trail, гос. рег.знак № ххх, под управлением водителя ФИО4 и с участием транспортного средства Рено, гос. рег.знак № ххх, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-Trail, гос. рег.знак № ххх, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который застрахован ООО СК «Согласие» по полису добровольного страхования серии № ххх № ххх-Тф от дд.мм.гггг.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг.

Во исполнение условий договора страхования и Правил страхования, признав указанное событие страховым случаем, ООО СК «Согласие» произвело выплату потерпевшей страхового возмещения путем перечисления денежных средств ремонтной организации ООО «Рольф» филиал Дмитровка в сумме 434 387,03 руб., что подтверждается платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № № ххх. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки с учетом износа, в размере 294 900 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № ххх от дд.мм.гггг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как было указано выше, страховая компания ООО СК «Согласие» выплатила страховое возмещение потерпевшему по условиям договора обязательного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства. 

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Определением Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Т.Ю,В.

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг № ххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, 2018 года выпуска, гос. рег.знак № ххх с учетом среднерыночных цен по Центральному региону РФ на момент дорожно-транспортного происшествия, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от дд.мм.гггг № ххх-П, без учета износа составляет 403 150 руб.

Значение износа деталей транспортного средства Nissan X-Trail, 2018 года выпуска, гос. рег.знак № ххх принято равным нулю (стр.16 заключения).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт – Т.Ю,В. является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», включен в реестр оценщиков дд.мм.гггг за № ххх, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», сертификат соответствия судебного эксперта.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны полностью, четко, исчерпывающим образом, сомнений и неясностей у суда не возникает.

Данное заключение стороной истца не было опровергнуто и оспорено.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок возмещения потерпевшим причиненного вследствие страхового события вреда их жизни, здоровью или имуществу по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, по договору страхования составляет 400000 руб. (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника в ДТП, возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего в пределах лимита ответственности, определенного Законом об ОСАГО, а на причинителя вреда - возместить ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования, переходит право требования к виновнику в ДТП только в случае, если размер причиненного вреда превышает лимит ответственности страховщика его гражданской ответственности по ОСАГО.

Между тем, как следует из материалов дела, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумма 294 900 руб. предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика ФИО1 не превышала.

При определении суммы возмещения в порядке суброгации суд берет в основу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Т.Ю,В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, 2018 года выпуска, гос. рег.знак № ххх учетом среднерыночных цен по Центральному региону РФ на момент ДТП без учета эксплуатационного износа составила 403 150 руб., значение износа деталей данного транспортного средства принято равным нулю, и определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ООО «СК «Согласие» в сумме 3 150 руб. (403 150 руб. – 400 000 руб.), удовлетворив исковые требования частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворен частично, на сумму – 3 150 руб., вместо заявленного – 139 487,03 руб., что в процентном соотношении составляет – 2,25%.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичный отказ в иске ООО «СК «Согласие» являлся основанием для удовлетворения требований ответчика ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта пропорционально той части исковых требований, в которой ООО «СК «Согласие» было отказано. 

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворен на 2,25% от 139 487,03 руб. заявленных, следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в той части исковых требований, в которой истцу было отказано, то есть в размере – 9 775 руб. (10000 рублей x 97,75%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 3 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 9 775 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова